– общество с ограниченной ответственностью «Принтеко» обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО2. Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2022, производство по заявлению общества «Принтеко» прекращено в связи с принятием отказа от заявленных требований. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить заявление в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в
же делу по иску публичного акционерного общества «ИнтехБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Домин» о взыскании долгов по кредитным договорам и обращении взыскании на заложенное имущество, установила: заявитель будучи не участвующим в деле лицом подала кассационную жалобу на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая, что обжалуемыми судебными актами затрагивается ее право собственности на земельный участок, на который обращено взыскание. Одновременно заявитель подала заявление в Арбитражный суд Республики Татарстан о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2019 заявление рассмотрено по существу и в его удовлетворении отказано в связи с установлением судом осведомленности заявителя при совершении сделки с земельным участком о существующем в отношении его обременении в пользу банка. Учитывая реализацию заявителем права на пересмотр судебных актов в другом процессуальном порядке, выявившем отсутствие у нее статуса лица, имеющего в силу статей 291.1 и 42
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Судами установлено, что оспариваемые договоры заключены: 30.12.2015, 31.12.2015, 29.04.2016, соответственно с момента их заключения начинает течь срок исковой давности для признания спорных договоров недействительными сделками. Между тем заявление в Арбитражный суд Республики Татарстан подано обществом посредством использования сервиса «МойАрбитр» 23.04.2021, то есть по истечении годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суды руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из фактических обстоятельств дела, установив факт пропуска предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока, учитывая отсутствие уважительных причин пропуска срока,
и л : общество «ЦРБ» обратилось в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2021 производство по заявлению общества «ЦРБ» прекращено. Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «ЦРБ» просит отменить акты судов трех инстанций и направить его заявление в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в
о взыскании убытков с генерального директора должника ФИО1 в размере 60 849 585 рублей 95 копеек. Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2022, производство по заявлению общества «Меркатус Нова Компани» прекращено в связи с принятием отказа от заявленных требований. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить заявление в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в
в удовлетворении ходатайства ФИО1 и ФИО3 об отзыве заявления о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) отказал. В удовлетворении ходатайства ФИО1 и ФИО3 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 отказал. Ходатайство ФИО1 об отмене решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2023 оставил без рассмотрения. В удовлетворении ходатайства ФИО1 о признании недействительной нотариальной доверенности, выданной в августе 2022 года ООО «Правовая защита» в лице ФИО4, на основании которой было подано заявление в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), отказал. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 приостановил. Должник не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что дело о банкротстве ФИО1 подлежало прекращению ввиду восстановления платежеспособности должника, а также обращением с заявлением об отказе от заявления в
дебиторскую задолженность МУП «Водоканал Кировского района» перед ООО «Водоканал Кировского т.п.», в том числе включенную в реестр требований кредиторов МУП «Водоканал Кировского района» (ИНН <***>)». 2. Признать невозможной ко взысканию и списать всю дебиторскую задолженность МУП «Водоканал Кировского района» перед ООО ««Водоканал Кировского городского поселения», в том числе включенную в реестр требований кредиторов МУП «Водоканал Кировского района» (ИНН <***>)». 3. Включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос: «Обязать конкурсного управляющего подать соответствующее заявление в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об исключении требований ООО «Водоканал Кировского городского поселения» из реестра требований кредиторов МУП «Водоканал Кировского района» (ИНН <***>)». 4. Обязать конкурсного управляющего подать соответствующее заявление в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об исключении требований ООО «Водоканал Кировского городского поселения» из реестра требований кредиторов МУП «Водоканал Кировского района» (ИНН <***>). В едином Федеральном реестре сведений о банкротстве в сети Интернет: https://bankrot.fedresurs.ru/ 29.03.2021 размещено сообщение о результатах проведения
облагается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения. Предусмотренная настоящим пунктом выплата осуществляется заказчиком в размере 40 000 руб. в течение 30 календарных дней после подписания договора на расчетный счет исполнителя, а оставшаяся сумма в размере 430 000 руб. в течение 4-х месяцев со дня вступления решения Арбитражного суда Самарской области в законную силу. Как установлено судами, истцом были оказаны следующие юридические услуги: составлены претензия в адрес ООО «РосЭкойл» от 13.12.2018, исковое заявление в Арбитражный суд Самарской области от 01.08.2019, ходатайство в Арбитражный суд Самарской области об отказе от исковых требований от 17.10.2019; участие 09.09.2019 и 17.10.2019 в качестве представителя заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-24929/2019. Согласно доводам истца в нарушение согласованных условий договора № 19 заказчиком были частично оплачены юридические услуги исполнителя лишь на сумму 40 000 руб., в связи с чем 16.04.2020 истец направил ответчику претензию с требованием уплаты долга и
цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 28.09.2022 адвокат адвокатской палаты Республики Хакасия Левинсон Владимир Валерьевич (адвокат) и общество с ограниченной ответственностью «РМФ» (доверитель) заключили соглашение №4 (договор поручения на оказание юридической помощи), в соответствии с которым доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании следующей юридической помощи обществу с ограниченной ответственностью «РМФ»: составление отзыва на исковое заявление в Арбитражный суд Республики Хакасия по делу № А74-7834/2022; представление интересов общества с ограниченной ответственностью «РМФ» в Арбитражном суде Республики Хакасия и Третьем Арбитражном апелляционном суде по делу № А74-7834/2022; составление иных заявлений (ходатайств) (пункт 2.1 соглашения). В соответствии с пунктом 4.1 размер вознаграждения адвоката по настоящему соглашению зависит от объема оказанной доверителю юридической помощи. Итоговый размер вознаграждения определяется путем сложения стоимости отдельных видов юридической помощи, оказанной доверителю. Стоимость отдельных видов юридической помощи: 1) Составление отзыва
давности, то есть три года. В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Судами установлено, что о нарушении прав истцу стало известно 13.02.2014, то есть в день осуществления реализации ответчиком контрафактного товара, что подтверждается товарным чеком. Исковое заявление в арбитражный суд направлено обществом по почте 11.03.2017. Вместе с тем, как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее – постановление № 43), согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например,
деятельности. Для осуществления задуманного ФИО1, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественного опасных последствий и желая этого, решил привлечь М., З., Ак. и А., которых, не посвящая в свои преступные намерения, планировал использовать для выдвижения К незаконных требований о передаче денежных средств, передачи последней сопутствующих документов и информации, подачи искового заявления в Арбитражный суд Алтайского края. ФИО1, реализуя задуманное, не позднее ДД.ММ.ГГ при неустановленных следствием обстоятельствах подготовил исковое заявление в Арбитражный суд Алтайского края, указав в нем ответчиками К., <данные изъяты> и <данные изъяты>, с исковыми требованиями о применении последствий недействительности ничтожных сделок (договора купли-продажи указанного земельного участка, заключенного между <данные изъяты> и <данные изъяты> и договора купли-продажи этого же земельного участка по адресу: <данные изъяты>, заключенного между <данные изъяты>» и К от ДД.ММ.ГГ); об обязании К в течение месяца с момента вступления решения в законную силу возвратить <данные изъяты> земельный участок, расположенный по адресу:
интересах неопределенного круга лиц к Администрации г.о. Октябрьск о признании бездействия незаконным, ус т а н о в и л: Прокурор города Октябрьск обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с административным исковым заявлением к Администрации городского округа Октябрьск Самарской области о признании бездействия незаконным. В судебном заседании представитель административного истца помощник прокурора города Октябрьск Стариченко Ю.А. заявленные требования уточнил, просит обязать МУП «Октябрьский городской кадастр» через орган управления ликвидационной комиссии направить заявление в Арбитражный суд Самарской области о признании МУП «Октябрьский городской кадастр» банкротом, в остальной части заявленные требования поддержал в полном объеме и показал, что Прокуратурой г. Октябрьска в порядке рассмотрения коллективной жалобы бывших работников МУП «Октябрьский городской кадастр» проведена проверка по факту бездействия Администрации г.о. Октябрьск в процессе ликвидации МУП «Октябрьский городской кадастр» и непринятии мер по выплате заработной платы бывшим сотрудникам. В ходе проверки было установлено, что постановлением администрации г.о. Октябрьск от 08.04.2016 № принято
лицом, занимавшим должность руководителя (управляющий) общества, по представлению начальника ИФНС России по г. Чебоксары ФИО5. не принято мер, направленных на устранение причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения. Указанным документом начальника ИФНС России по г. Чебоксары ФИО5., вынесенным в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 вышеназванного Кодекса, руководителю общества ФИО1 было предложено принять незамедлительные исчерпывающие меры по устранению причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений, а именно: подать заявление в арбитражный суд о признании ООО «Центр правовой поддержки» банкротом или погасить задолженность по обязательным платежам в бюджет. Информацию о принятых мерах представить в ИФНС России по г. Чебоксары по адресу: <...>, в течение месяца со дня получения представления. Указанное представление получено ООО «Центр правовой поддержки» 19 октября 2021 года. По состоянию на 20 декабря 2021года ФИО1 с заявлением о признании ООО «Центр правовой поддержки» банкротом в арбитражный суд не обратился, о принятых мерах об устранении
<...>, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать следующие услуги: - представлять интересы ФИО2 по вопросу несостоятельности (банкротство). Согласно п. 4.1. договора стоимость услуг составила 40 600 рублей. <...> ФИО2 внес в кассу ответчика 60 000 рублей, что подтверждается чеком, всего по двум договорам было оплачено 100 600 рублей. С момента заключения первого договора - <...> и последующего договора <...> включительно по апрель 2021 года ответчик какую-либо работу для истца не выполнил, заявление в Арбитражный суд Омской области о признании истца несостоятельным (банкротом) не подготовил и не подал, какую-либо информацию и документацию для подачи в Арбитражный суд Омской области заявления о признании ФИО2 не собрал и не истребовал из регистрирующих органов. Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, что привело к тому, что <...> истец вынужден обратиться в суд исковым заявлением о взыскании задолженности в принудительном порядке. <...> Центральным районным судом г. Омска вынесено заочное решение по
