Заявление в арбитражный суд о выдаче дубликата исполнительного листа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

09.10.2020 приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, поэтому на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ указанные судебные акты следует отменить, а дело направить в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления Общества о выдаче дубликата исполнительного листа. Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА: определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2020 по делу № А40-67089/2009 отменить. Дело направить в Арбитражный суд города Москвы для нового рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Инфорком – Центр» о выдаче дубликата исполнительного листа . Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок. Председательствующий И.Л. Грачева СудьиЕ.Н. Золотова Р.А. Хатыпова

Арбитражного суда Поволжского округа от 03.09.2020 по делу № А65-14888/2009 Арбитражного суда Республики Татарстан, по вопросу о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа, по заявлению о процессуальном правопреемстве истца на правопреемника – общество «Панорама», а также о выдаче дубликата исполнительного листа, установил: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2010 по настоящему делу по иску ОАО «Урса Банк» обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество ответчика (ООО «Медиа Сервис») с установлением начальной продажной цены в размере 316 018 000 руб. на автоцентр и 16 113 111 руб. на земельный участок. На основании данного решения выдан исполнительный лист АС № 001861519. 18.01.2019 общество «Панорама» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве истца на правопреемника – общество «Панорама», а также о выдаче дубликата исполнительного листа . Впоследствии 13.03.2019 данное заявление дополнено требованием о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2019 заявление общества «Панорама»

исполнительного листа в арбитражный суд может обратиться только взыскатель, которым Ворошиловский районный отдел УФССП России по Волгоградской области не является. Кроме того, Ворошиловским районным отделом УФССП России по Волгоградской области не представлено доказательств того, что утрата исполнительного листа произошла по вине последнего, также суд сослался на пропуск срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Управление (взыскатель по исполнительному листу), получив информацию об утрате при пересылке исполнительного листа, обратилось с заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области о выдаче дубликата исполнительного листа . Определением от 14.05.2014 в удовлетворении заявления управления отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 20.10.2014 указанные судебные акты оставил без изменения. Отказывая в выдаче дубликата исполнительного листа, суды исходили из того, что управлением не представлены доказательства утраты исполнительного листа по вине Ворошиловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области. Управление подало в Судебную коллегию

Арбитражного суда Республики Татарстан, по вопросу о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа, по заявлению о процессуальном правопреемстве истца на правопреемника – общество «Панорама», а также о выдаче дубликата исполнительного листа, установил: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2010 по настоящему делу по иску ОАО «Урса Банк» обращено взыскание на недвижимое имущество ответчика (ООО «Медиа Сервис») по договору об ипотеке от 24.10.2007 с установлением начальной продажной цены в размере 206 380 130 руб. на незавершенный строительством объект и 46 244 770 руб. на земельный участок. На основании данного решения от 01.09.2010 судом 05.07.2011 выдан исполнительный лист серии АС № 001879685. 30.05.2019 общество «Панорама» обратилось с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа, о процессуальном правопреемстве истца на правопреемника – общество «Панорама», а также о выдаче дубликата исполнительного листа . Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2019 заявление общества «Панорама» удовлетворено. Постановлением Одиннадцатого арбитражного

без изменения. 27.01.2015 заявитель обратился в Петроградский районный отдел УФССП по СПб с запросом о предоставлении информации по исполнительному производству № 1/16201/1207/7/2007. Письмом от 09.02.2015 Петроградский районный отдел УФССП по СПб уведомил о невозможность предоставления информации в связи с отсутствием сведений по исполнительному производству. 17.03.2015 Минфин России обратился в Петроградский районный отдел УФССП по СПб с заявлением о выдаче справки об утрате исполнительного листа № 257342 от 22.09.2003. 18.03.2015 поступило заявление в арбитражный суд о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока. Частью 1 статьи 323 АПК РФ предусмотрено, что в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после

06.04.2000 АБ№059518 (т.1, л.д.8) была обнаружена юрисконсультом ОАО «Уралсибнефтепровод» ФИО1 при приеме-передаче дел от юрисконсульта ФИО2, о чем ФИО1 10.04.2009 составлена служебная записка (т.2, л.д.17). Данная служебная записка подтверждает факт утраты исполнительного листа, а дата ее составления (10.04.2009) оценивается судом апелляционной инстанции как дата, с которой обществу стало известно об утрате спорного исполнительного листа. Доказательства предъявления исполнительного листа к исполнению после 10.04.2009 в материалах дела отсутствуют. С учетом того, что заявление в арбитражный суд о выдаче дубликата исполнительного листа подано обществом 27.04.2009 (т.1, л.д.124), месячный срок, предусмотренный частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом не пропущен. Суд первой инстанции, принимая во внимание перечисленные обстоятельства, пришел к правильным выводам о том, что исполнительный лист от 06.04.2000 АБ№059518 утерян обществом, срок предъявления исполнительного листа к исполнению на момент подачи заявления о выдаче его дубликата не истек, что указывает на правомерность удовлетворения заявленных требований. В апелляционной жалобе ее податель

УФССП России по Свердловской области ФИО1 о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №26638/15/66056-ИП, выразившегося в непредоставлении ответов на запросы от 22.10.2015 и от 05.04.2016, не направлении постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа. Представитель УФССП по Свердловской области с требованиями не согласен, полагает, что судебным приставом незаконного бездействия не допущено, ответы на запросы заявителя были направлены, исполнительный документ службой судебных приставов утрачен, в настоящее время подано заявление в арбитражный суд о выдаче дубликата исполнительного листа . Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав представителя УФССП по Свердловской области, арбитражный суд УСТАНОВИЛ: 15.09.2015 на основании исполнительного листа ФС №004370428, выданного Арбитражным судом города Москвы 05.06.2015, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Талицкому и Пышминскому району УФССП России по Свердловской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №26638/15/66056-ИП в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Меркурий». Предмет исполнения – взыскание в пользу акционерного общества «Спецэнерготранс» денежных средств в

обстоятельствам, решение суда было отменено. Далее было заключено мировое соглашение определением суда от 17.12.2012 года, согласно которому, Администрация должна предоставить вновь образованным земельный участок, а ООО «ТрансЕвропа-Информ» выплатить неосновательное обогащение. Администрация издала постановление № 265 от 03.07.2013 года, согласно которому было принято считать образованным земельный участок, ООО «ТрансЕвропа-Информ» должно было легализовать объект. В 2014 году с ООО «ТрансЕвропа-Информ» был заключен договор о передаче в аренду городских земель. Впоследствии, приставами подавалось заявление в арбитражный суд о выдаче дубликата исполнительного листа , так как решение суда не было исполнено. В заявлении было отказано, так как было представлено мировое соглашение. В июне 2016 года ООО «ТрансЕвропа-Информ» и ФИО1 обратились в Администрацию с заявлением о переуступке прав и обязанностей по договору. Администрация заключила это соглашение, и стороной договора стал ФИО1. Больше ФИО1 к ним не обращался, только в октябре 2016 года поступило заявление ФИО1 о том, что он является собственником здания и просит

01.10.2019г. следует, что исполнительный лист на взыскание денежных средств в пользу ОАО «Сбербанк России» с административного истца выдан на основании определения арбитражного суда от 05.02.2014г. Исполнительное производство окончено по ч.1 п.3 ст. 46 закона «Об исполнительном производстве» 25.11.2016г., однако исполнительный лист в адрес ОАО «Сбербанк России» не поступал, установить его местонахождение не представилось возможным. Определением арбитражного суда от 07.11.2018г. произведена замена взыскателя, которым стало ООО «ЭОС», которое 11.07.2019г. обратилось с заявлением в арбитражный суд о выдаче дубликата исполнительного листа . Заявление удовлетворено и суд определил выдать ООО «ЭОС» дубликат исполнительного листа в отношении административного истца (л.д. 26-27). Исследовав письменные материалы дела, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями. По смыслу

определения Арбитражного суда от следует, что исполнительный лист на взыскание денежных средств в пользу ОАО «Сбербанк России» с административного истца выдан на основании определения арбитражного суда от . Исполнительное производство окончено по ч.1 п.3 ст. 46 закона «Об исполнительном производстве» , однако исполнительный лист в адрес ОАО «Сбербанк России» не поступал, установить его местонахождение не представилось возможным. Определением арбитражного суда от произведена замена взыскателя, которым стало ООО «ЭОС», обратившееся с заявлением в Арбитражный суд о выдаче дубликата исполнительного листа . Заявление было удовлетворено, суд определил выдать ООО «ЭОС» дубликат исполнительного листа в отношении административного истца. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые основаны на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, проверенных и оцененных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает верными выводы о том, что срок для предъявления к исполнению исполнительного листа ООО «ЭОС», с учетом положений ст.ст. 21-23 Закона «Об исполнительном производстве» не истек, а

рассмотрении арбитражным судом **.**.**** заявления МОСП по особо важным исполнительным производствам о выдаче дубликата этого же исполнительного листа АС ###. Определением от 08.06.2016 в удовлетворении заявления МОСП отказано в связи с недоказанностью заявителем непосредственно факта утраты исполнительного листа. В определении от 08.06.2016 судом прямо указано на то, что отказ в выдаче дубликата исполнительного листа не является препятствием для обращения с таким заявлением в арбитражный суд с приложением доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного документа и об отсутствии его исполнения. Однако взыскатель правом на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в установленный законом срок не воспользовался. Обжалование взыскателем действий судебного пристава-исполнителя в Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области обращению с заявлением с выдаче дубликата исполнительного листа не препятствовало, соответствующих мер своевременной защите своих интересов взыскатель не предпринял. Таким образом, взыскатель своевременно не воспользовался предоставленным ему месячным сроком для обращения в суд за выдачей дубликата исполнительного листа, с заявлением о