Заявление в арбитражный суд об отмене исполнительского сбора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

на строительство объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, на земельном участке по адресу: <...> (далее – объект, многоквартирный жилой дом), - обязать Департамент архитектуры рассмотреть заявление Общества от 22.05.2018 о выдаче разрешения на строительство объекта. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2021, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что постановления судебного пристава-исполнителя об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора и об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа и решения суда по делу № А53-18178/2018, не подтверждают факт исполнения названного исполнительного документа и судебного акта. В соответствии с частью 1

исполнительное производство не подлежит окончанию, исполнительский сбор также не подлежит отмене, приложенные к заявлению документы приобщены к материалам исполнительного производства. Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), Методическими рекомендациями по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденными Федеральной службой судебных приставов 07.06.2014,учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, пришли к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя. Судебные инстанции исходили из того, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, а также для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора , поскольку на момент рассмотрения заявления общества и вынесения оспариваемого постановления отсутствовали надлежащие

силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2021 года по делу № А60-51293/2021 отменить. Заявленные требования удовлетворить. Признать не соответствующими требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и недействительными постановления: - об отмене окончания (прекращения) ИП, вынесенные 22.09.2021 начальником отдела Тагилстроевского РОСП г. Н.Тагила старшим судебным приставом ФИО1, по следующим исполнительным производствам: № 45426/21/66010-ИП от 23.04.2021, № 29143/21/66010-ИП от 17.03.2021, № 19515/21/66010-ИП от 20.02.2021, № 24353/21/66010-ИП от 05.03.2021, № 24353/21/66010-ИП от 05.03.2021, № 20473/21/66010-ИП от 24.02.2021, № 45433/21/66010-ИП от 23.04.2021, № 33444/21/6010-ИП от 26.03.2021, № 27206/21/66010-ИП от 12.03.2021, № 46685/21/66010- ИП от 29.04.2021; - о взыскании исполнительского сбора , вынесенные 22.09.2021 судебным приставом-исполнителем Тагилстроевского РОСП г.

не требует направления такого документа заказной корреспонденцией, что следует из части 7 статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ (л.д. 127-129 т. 1). Выводы суда первой инстанции о пропуске должником срока для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя соответствуют обстоятельствам дела и требованиям части 4 статьи 198 АПК РФ, статьи 122 Федерального закона N 229-ФЗ, согласно которым заявление об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя или его бездействия может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, установления факта его бездействия. Как следует, заявление должника об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора поступило судебному приставу-исполнителю 21 декабря 2015 года, о чем заявитель получил почтовое уведомление о вручении его корреспонденции; с заявлением в арбитражный суд об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя заявитель обратился по почте 13 мая 2016 года (л.д. 51 т. 1), каких-либо причин для пропуска установленного срока заявитель не привел, в том числе при рассмотрении дела

заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора не позднее 16.03.2018. Однако заявление ООО «Невский» поступило в Арбитражный суд Архангельской области через электронную систему «Мой Арбитр» 10.05.2018, следовательно, установленный десятидневный срок обращения в суд пропущен. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд содержалось в заявлении, направленном в суд первой инстанции. Действительно, из мотивировочной части заявления усматривается, что заявитель ссылается на пропуск срока на обращение в суд по причине неполучения копии постановления от 21.02.2018, и просит указанный срок восстановить. Однако, нерассмотрение судом первой инстанции по правилам, установленным АПК РФ, не является безусловным основанием для отмены решения суда, поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения по делу, в связи с тем, что, как указывалось ранее в постановлении, факт направления копии постановления от 21.02.2018 о взыскании исполнительского сбора в адрес ООО «Невский» подтверждается представленными в материалы дела копией почтового уведомления

Русский Стандарт» постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Согласно тексту постановлений от 07.08.2019, задолженность ФИО1 составляет 115 560 рублей, в том числе 108 000 рублей основного долга и 7560 рублей – исполнительский сбор. ФИО1 09.08.2019 обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 04.06.2019 по делу № А79-9888/2017, мотивировав его тем, что распоряжением судебного пристава удержание производится в размере 50 процентов с получаемой заработной платы. Определением от 25.10.2019 суд отказал в удовлетворении данного заявления. Заявлением от 27.08.2019 ФИО1 ходатайствовала об отмене взыскания исполнительского сбора в размере 7560 рублей, поскольку судебным приставом не предоставлен пятидневный срок для добровольного погашения долга; заявлением от 08.10.2019 – о приостановлении исполнительных действий по исполнительному производству № 93395/19/21003-ИП. Определением от 21.10.2019 суд отказал в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительных действий. В рамках отдельного дела № А79-11980/2019 ФИО1 16.10.2019

560 руб. – исполнительский сбор. 09 августа 2019 ИП ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 04.06.2019 по делу №А79- 9888/2017, мотивированным тем, что распоряжением судебного пристава- исполнителя удержание производится в размере 50 % с получаемой заработной платы. Определением от 25 октября 2019 года суд отказал в удовлетворении заявления ИП ФИО1 об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 04.06.2019 по делу №А79- 9888/2017. 27 августа 2019 ИП ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене взыскания исполнительского сбора в размере 7 560 рублей по делу № А79- 9888/2017, мотивированное тем, что судебным приставом-исполнителем не предоставлен пятидневный срок для добровольного погашения долга. 08 октября 2019 ИП ФИО1 обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительных действий по исполнительному производству №93395/19/21003-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС 031763511, выданного 09.07.2019 на основании определения Арбитражного суда Чувашской Республики

лечебно-профилактическое частное учреждение профсоюзов «Санаторий Дубовка» ФИО1, ФИО2, ФИО3 просили суд удовлетворить требования лечебно-профилактическое частное учреждение профсоюзов «Санаторий Дубовка» по основаниям, указанным в заявлении. Просили суд восстановить срок подачи заявления в связи с его пропуском по уважительной причине. В обоснование уважительности причины пропуска срока подачи заявления представитель заявителя ФИО3 пояснила суду, что постановление от 06 июня 2013 года о взыскании исполнительского сбора было получено заявителем 15 июля 2013 года и в установленный законом десятидневный срок лечебно-профилактическое частное учреждение профсоюзов «Санаторий Дубовка» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании бездействий судебного пристава - исполнителя, окончании исполнительного производства, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора , однако определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2013г. производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Указанное определение о прекращении производства по делу был обжаловано заявителем 30 сентября 2013 года, однако Двенадцатый арбитражный апелляционный суд определение о прекращении производства оставил

в Сальский городской суд Ростовской области подано заявление №03-0214 об отсрочке исполнения решения суда от 04 октября 2018г. по исполнительному производству №65279/19/61073-ИП до поступления в адрес Управления судебного акта Арбитражного суда Ростовской области об отмене обеспечительных мер по делу №А53-29016/2018. 30 января 2019г. Управлением в адрес Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области было направлено письмо №19.38-0077 с сообщением о невозможности исполнить требования исполнительного документа и осуществить государственную регистрацию договора аренды в соответствии с решением Сальского городского суда Ростовской области от 04 октября 2018г. до отмены запретов, наложенных Арбитражным судом Ростовской области. Вышеуказанное письмо получено Сальским районным отделом судебных приставов УФССП России по Ростовской области 30 января 2019г. Вместе с тем, 31 января 2019г. заместителем начальника отдела- заместителем старшего судебного пристава Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 вынесено постановление о взыскании с Управления исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера, в размере

документам, выданным судами общей юрисдикции, материалы дела не содержат. Судебная коллегия, проанализировав приведенные положения закона и правовые позиции, приходит к выводу, что рассмотрение административного искового заявления ФИО2 относилось к подсудности Арбитражного суда, и не подлежало рассмотрению судом общей юрисдикции, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан. Руководствуясь частью 2.1 статьи 27, статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 марта 2021 года отменить. Административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Бурзянскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора направить в Арбитражный суд Республики Башкортостан для рассмотрения. Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение