ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2020 по делу № А21-12507/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительное предприятие "Артен" к арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании убытков, (третье лицо: ФИО2), УСТАНОВИЛ: определением суда первой инстанции от 09.12.2019, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 05.07.2020, оставлено без удовлетворения ходатайство ФИО1 о привлечении в качестве соответчиков арбитражного управляющего ФИО2 и ФИО3. К рассмотрению заявления в качестве третьего лица , не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Банк "Санкт--Петербург". ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушения судами норм процессуального права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы на судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.05.2023 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Логистические Технологии» (далее - должник), установила: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником обществу «БиСиБи» денежных средств в сумме 811 000 руб. (с учетом выделения требования в отдельное производство). К участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица , не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вокзал Сервис». Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.05.2023, сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде взыскания с общества «БиСиБи» 811 000 руб. в пользу должника. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Челябинской области обратился финансовый управляющий с заявлением, уточненным в порядке статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделок по отчуждению обществом с ограниченной ответственностью «Ладис» ФИО1 по договорам купли-продажи: 14/20 доли в праве на недвижимое имущество; 1/2 доли в праве на недвижимое имущество; 1/2 доли земельного участка под зданием, и применении последствий недействительности сделок. К участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица , не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2021 в удовлетворении заявления отказано. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по ходатайству финансового управляющего назначена судебная экспертиза, производство по спору приостановлено. Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 30.03.2022 определение суда апелляционной инстанции оставил без изменения. ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на определение суда апелляционной инстанции и постановление
тому же делу, УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 в Арбитражный суд Челябинской области обратился кредитор – ФИО1 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделок по передаче должником ФИО3 денежных средств в размере 14 688 000 рублей и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника указанных денежных средств. К участию в рассмотрении данного заявления в качестве третьих лиц , не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Стелла», акционерное общество КБ «Снежинский». Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2021 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 06.09.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 09.12.2021 указанные судебные акты оставил без изменения. ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному
Поволжского округа от 18.02.2020 по делу № А55-21551/2018, установил: в рамках дела о банкротстве акционерного общества Коммерческого банка «ГАЗБАНК» (далее – банк) государственное унитарное предприятие Самарской области «Строительный контроль при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с возражениями, в которых просило включить в реестр требований кредиторов банка (далее – реестр) 18 291 685 руб. 68 коп. К участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица , не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений по Самарской области (далее – министерство). Определением суда первой инстанции от 04.10.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.11.2019 и округа от 18.02.2020, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, министерство просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований
в папке регламентов в холле арбитражного суда. Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Виолина» (далее – ООО ТД «Виолина») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Администрации муниципального района «Читинский район» от 29.10.2009 № 2-10/1569 в предоставлении земельного участка в собственность и обязании в десятидневный срок принять решение о предоставлении в собственность земельного участка площадью 8006 кв.м., кадастровый номер 75:22:080101:4, расположенного по адресу: <...> и заключить договор купли-продажи. В заявление в качестве третьего лица , не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, заявитель указал Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата». Определение суда от 28.12.2009 к участию в деле третьим лицом 2, не заявляющим самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен Ивано-Арахлейский государственный природный ландшафтный заказник регионального значения. Правильное наименование третьего лица 2 - Государственное учреждение «Администрация Ивано-Арахлейского государственного природного ландшафтного заказника регионального значения». В судебном заседании представители заявителя требования поддержали. Заинтересованное лицо требования не признает по мотивам,
"ЭнергоМашРесурс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и отказать в удовлетворении исковых требований. Определением от 19.08.2010 апелляционный суд, установив процессуальное основание для отмены обжалуемого решения, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Определением от 11.10.2010 апелляционный суд привлек ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика. От ФИО2 поступило заявление в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями по делу: о признании договора о предоставлении услуг по перевозке груза № 912ЭМ от 09.12.2009 незаключенным и недействительной сделкой. В судебное заседание 14.12.2010 представители истца и ООО "ТДБ" не явились. Определением от 14.12.2010 апелляционный суд отказал ФИО2 во вступлении в дело в качестве в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. В судебном заседании 14.12.2010 был объявлен перерыв до 21.12.2010 с целью вызова в судебное заседание ФИО2
первой инстанции, назначил рассмотрение дела в судебном заседании. Определением от 11.10.2010 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд привлек ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, отложил судебное заседание. В настоящее судебное заседание представители истца и третьего лица не явились. Апелляционный суд в порядке статей 123, 156 АПК РФ, признав надлежащим уведомление лиц, участвующих в деле, приступил к рассмотрению дела. От ФИО2 поступило заявление в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями по делу. В заявлении сообщается, что ФИО2 не имел полномочий заключать спорный договор, подписывать заявки и акты. Заявление содержит требования: 1. признать договор о предоставлении услуг по перевозке груза № 912ЭМ от 09.12.2009 незаключенным; 2. признать договор о предоставлении услуг по перевозке груза № 912 ЭМ от 09.12.2009 недействительной сделкой; 3. отказать ООО "ТРАНСГРУПП" в удовлетворении заявленных требований. Заявление от имени ФИО2 подписано его представителем ФИО3 Представитель ФИО2 настаивает
на 31 мая 2016 г. в 10 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: 677980, улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, кабинет 519, телефакс 42-05-32. Официальный сайт в Интернете: http://yakutsk.arbitr.ru. Истцу в срок до 24.05.2016 представить в суд уведомление о вручении копии иска ответчику, предложить конкретизировать исковые требования (указать недостатки работ, подлежащие устранению ответчиком, указать срок устранения недостатков), направить уточнение ответчику, доказательства вручения представить в суд; обосновать указание в исковом заявление в качестве третьего лица ООО «ВекторЭкспертСтройСервис». Ответчику в срок до 12.02.2016 представить письменный отзыв с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, доказательство направления (вручения) отзыва истцу заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, копию свидетельства о государственной регистрации. Суд предлагает сторонам принять меры по урегулированию спора путем заключения мирового соглашения в порядке статей 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса
возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие или относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции представить указанные возражения к началу предварительного судебного заседания. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству в срок до 22 апреля 2016 г.: - истцу представить уведомление о вручении копии иска ответчику, предложить конкретизировать исковые требования (указать недостатки работ, подлежащие устранению ответчиком), направить уточнение ответчику, доказательства вручения представить в суд; обосновать указание в исковом заявление в качестве третьего лица ООО «ВекторЭкспертСтройСервис»; - ответчику представить письменный отзыв с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, доказательство направления (вручения) отзыва истцу заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, копию свидетельства о государственной регистрации. В отзыве должны быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и иные сведения, необходимые для правильного и своевременного рассмотрения дела. Арбитражный суд
проведения капитальных ремонтных работ. Ответчику неоднократно направлялись уведомления о необходимости комиссионного обследования квартиры, согласно которым ФИО1 должен был обеспечить доступ представителям администрации городского поселения в жилое помещение, для проведения обследования квартиры, с целью дальнейшей разработки проектно-сметной документации, но до настоящего времени доступ истца к имуществу ответчиком не обеспечен. В результате действий ответчика, администрация городского поселения не имеет возможности произвести обследование квартиры и выполнить свои обязательства. Определением суда от 09.06.2022 принято встреченное исковое заявление, в качестве третьего лица привлечена ФИО5 В судебное заседание третье лицо ФИО5 не явилась, согласно заявлению просила рассмотреть дело без ее участия. Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. В судебное заседание истец (по встреченному исковому заявлению) ФИО1 свое исковое заявление поддержал, возражал против удовлетворения требований встречного искового заявления. В судебное заседание ответчик (истец по встречному исковому заявлению) представитель администрации городского поселения «Город Вяземский»
ДД.ММ.ГГГГ г.р., утратившими право пользования жилым помещением (общей площадью 13,2 кв.м), расположенным в коммунальной квартире по адресу: <адрес>А, комн.17. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда с возбуждением по нему гражданского дела № (в настоящее время №). Этим же определением и в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле, на основании положений ч.3 ст. 45 ГПК РФ привлечен Серовский городской прокурор для дачи заключения на исковое заявление, в качестве третьего лица , не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ДомСервис» - управляющая компания, на основании положений ст. 50 ГПК РФ ответчикам назначены адвокаты. 17.01.2022г. определением суда изменен статус ответчика ФИО3 на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора. освобожден от участия в гражданском деле его представитель - адвокат Серовской адвокатской конторы ФИО4 Также привлечен к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета
ФИО2 на основании заявления была принята в члены СНТ «Мирный» в связи с приобретением садового участка № площадью 394 кв. м в районе Заашкадарья <адрес>. ФИО2 обратилась в Администрацию городского округа <адрес> РБ с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 был направлен отказ в предоставлении участка в собственность, поскольку участок был предоставлен ФИО1 Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была исключена из членов СНТ. Далее ФИО2 подала уточненное исковое заявление, в качестве третьего лица привлекла ФИО1 Истица на судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия. Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, просит удовлетворить. Представитель администрации ГО <адрес> на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Просят суд вынести решение с учетом мнения ФИО1 Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии /Росреестр/, СНТ «Мирный» на судебное заседание не явились, извещены
№ (337) газеты «Документ-регион», относительно выделяемых истцам земельных участков из общей долевой собственности на земельный участок общей площадью ... кв.м с кадастровым номером № по адресу <адрес>, признании права на выделяемые земельные участки за истцами, согласно опубликованным уведомлениям, в границах, указанных в проектах межевания, подготовленных кадастровым инженером ФИО17, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ранее привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, подала исковое заявление в качестве третьего лица , заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к ФИО4 о признании права собственности на земельный участок общей площадью ... кв.м., образованный путем выдела в счет ... долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в районе деревень Пограиха, Маньково, Пенье, с востока от границы населенного пункта деревни Пенье, далее по полевой дороге из д. Пенье, вдоль земельного участка, выделенного в собственность ФИО18 в
день после подписания акта), а потому доводы истца о расчете неустойки с 13 ноября 2014 года являются обоснованными. В ходе судебного разбирательства стороной ответчика по первоначальному иску расчет, представленный истцом и принятый во внимание судом не опровергался, не оспаривался. Доводы о необоснованном не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Квадр» также не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения. Как следует из материалов дела, ООО «НПФ «Геофизика», предъявляя уточненное исковое заявление, в качестве третьего лица указало ООО «Проектное бюро «Квадр», которое было извещено о возбуждении настоящего гражданского дела по имеющемуся в деле адресу. При рассмотрении спора по существу, суд верно определил состав участников процесса, с учетом привлеченного истцом третьего лица. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что автор жалобы ФИО1 не наделен правом представлять интересы третьего лица, а потому доводы апелляционной жалобы о нарушении каких-либо процессуальных прав третьего лица подлежат отклонению. Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами
