изменении предмета иска – 2 000 руб.; - принято участие в судебных заседаниях: 18.06.2010 – 11 000 руб.; 19.07.2010 – 11 000 руб.; 27.07.2010 – 11 000 руб.; 24.08.2010 – 11 000 руб.; 30.08.2010 – 11 000 руб.; 14.09.2010 – 11 000 руб. Итого: 66 000 руб.; - заявлено ходатайство о выдаче исполнительного листа – 2 000 руб.; - заявлено ходатайство о выдаче заверенной копии судебного акта – 2 000 руб.; - подготовлено заявление в казначейство о принудительном исполнении вступившего в законную силу судебного акта – 8 000 руб. В соответствии с пунктом 3 акта сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 08.12.2010 согласно пункту 14 договора, клиент обязан возместить исполнителю транспортные расходы, которые составили: авиабилет ФИО3 на 09.06.2010 Москва - Красноярск – 4 756 руб.; авиабилет ФИО3 на 05.07.2010 Красноярск – Москва – 14 740 руб.; сбор агентству 900 руб.; авиабилет ФИО3 на 18.07.2010 Москва - Красноярск – 15
09.12.2013, № 2013.220148 от 10.12.2013; - выставленный обществом с ограниченной ответственностью «Авторское бюро» обществу с ограниченной ответственностью «Печатные технологии» счет на оплату от 06.06.2014 № 3 на сумму 25 000 руб.; - платежное поручение от 06.06.2014 № 183 об оплате обществом с ограниченной ответственностью «Печатные технологии» обществу с ограниченной ответственностью «Авторское бюро» денежных средств в размере 25 000 руб. по счету № 3 от 06.06.2014 за юридические услуги по договору № 6/Ю; - заявление в Казначейство Красноярского края о принятии исполнительного листа АС № 005132289; - распечатки с сайтов с информацией о стоимости юридических услуг. Министерство образования и науки Красноярского края в возражениях на заявление общества с ограниченной ответственностью «Печатные технологии» о взыскании 25 000 руб. судебных издержек указало на следующие обстоятельства: - Министерство полагает, что стоимость юридических услуг является завышенной; - представитель ООО «Печатные технологии» ФИО1 участвовала одновременно в нескольких аналогичных судебных разбирательствах, где ответчиком выступало Министерство (дела
апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на нее. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 13.09.2022. При этом суд апелляционной инстанции обязал лиц, участвующих в деле, представить документацию о закупке (в том числе извещение с приложенными к нему документами), по результатам которой заключен спорный договор; все отсутствующие в материалах дела дополнительные соглашения и приложения к спорному договору; документы по открытию лицевого счета (в том числе заявление в казначейство , информацию от казначейства); переписку сторон по заключению спорного договора и по открытию счета, а также предложил истцу представить суду апелляционной инстанции пояснения с подтверждающими документами относительно существования (отсутствия) между сторонами разногласий в процессе заключения спорного договора в отношении положений, предусмотренных абз. 2 п. 1.1 указанного договора. 02.09.2022 от ответчика в суд поступили дополнительные пояснения, в которых данная сторона просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Торговый Дом ЗЕВС»,
по делу №А50-5832/2022 на 13.09.2022 на 12 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал № 711. Обязать лиц, участвующих в деле, в срок до 06.09.2022 представить суду апелляционной инстанции: - документацию о закупке (в том числе извещение с приложенными к нему документами), по результатам которой заключен спорный договор; - все отсутствующие в материалах дела дополнительные соглашения и приложения к спорному договору; - документы по открытию лицевого счета (в том числе заявление в казначейство , информацию от казначейства); - переписку сторон по заключению спорного договора и по открытию счета. 3. Предложить истцу в срок до 06.09.2022 представить суду апелляционной инстанции пояснения с подтверждающими документами относительно существования (отсутствия) между сторонами разногласий в процессе заключения спорного договора в отношении положений, предусмотренных абз. 2 п. 1.1 указанного договора. Доказательства направления указанных письменных пояснений иным участвующим в деле лицам представить суду апелляционной инстанции. Адрес для направления корреспонденции: 614068, <...>. Телефон справочной
руб.; - 15.05.2010 подготовлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины – 2 000 руб.; - 15.05.2010 подготовлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов – 2 000 руб.; - 02.07.2010 подготовлены дополнительные обоснования к исковому заявлению - 10 000 руб.; - ознакомление с материалами дела - 1 500 руб.; - подготовлены возражения на апелляционную жалобу ответчика – 30 000 руб.; - подготовлено ходатайство о выдаче исполнительного листа – 2 000 руб.; - подготовлено заявление в казначейство о принудительном исполнении вступившего в законную силу судебного акта – 8 000 руб.; - принято участие в судебных заседаниях: 08.06.2010 – 11 000 руб.; 02.07.2010 – 11 000 руб.; 02.08.2010 – 11 000 руб.; 02.09.2010 – 11 000 руб.; 10.12.2010 – 11 000 руб. Итого: 55 000 руб. В соответствии с пунктом 3 акта сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 15.12.2010 согласно пункту 14 договора, клиент обязан возместить исполнителю транспортные расходы, которые составили:
– начальник Егорлыкского районного отделения УФССП по Ростовской области ФИО2 в судебном заседании просил административный иск ООО МКК «Нацфинанс» оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что поскольку сотрудники РОСП, специалисты по ведению делопроизводства и депозитного счета, уволились, то в РОСП возникли проблемы с перечислением денежных средств с депозитного счета РОСП, в связи с чем не были своевременно перечислены взысканные средства взыскателю. Он предпринимал все необходимые меры по организации работы в РОСП, было подано заявление в казначейство об изготовлении электронной подписи для нового сотрудника, ответственного за перечисление денежных средств. Также было написано служебное письмо в УФССП по РО о необходимости командировать специалиста в Егорлыкский РОСП для ведения депозитного счета. Поданы заявления в центр занятости для того, чтобы найти специалиста, чтобы наладить работу в отделении. Он считает, что им были предприняты все необходимые меры для того, чтобы отделение работало так, как необходимо. Необходимо учитывать, что каждого судебного пристава-исполнителя Егорлыкского РОСП высокая
содержания и ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий указанной категории сотрудников с 1 января 2012 года, с коэффициентом 1,55». Руководствуясь с п.23 приказа №590 МВД РФ заявитель сдал все необходимы документы в ГУ МВД РФ по Ростовской области, а согласно п.8 приказа комиссия в течении 20 календарных дней должно быть принято решение по его заявлению и во избежание двойного возмещения вреда заявитель сдал заявление в казначейство и отозвал от исполнения исполнительный лист по исполнению вышеуказанного решения суда. Копия данного заявления была представлена на рассмотрение комиссии. Однако, не смотря на то что заявителем соблюден установленный п.23 приказа №590 МВД РФ порядок ему было отказано в назначении и получении данной выплаты. Основанием для отказа как указано в ответе начальника ФИО1 Марунчак от 28.10.2013г. стало не предоставление мирового соглашения, данный отказ нарушает право заявителя предусмотренное приказом МВД РФ №590 на получение ежемесячных
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также при перерасчете размера ежемесячной денежной компенсации…определяется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий указанной категории сотрудников с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с коэффициентом 1,55». Руководствуясь с п.23 приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН МВД РФ заявитель сдал все необходимы документы в ГУ МВД РФ по Ростовской области. Во избежание двойного возмещения вреда заявитель сдал заявление в казначейство и отозвал от исполнения исполнительный лист по исполнению вышеуказанного решения суда. Копия данного заявления была представлена на рассмотрение комиссии, однако, не смотря на то, что заявителем соблюден установленный п.23 приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН МВД РФ порядок, ему было отказано в назначении и получении данной выплаты. Основанием для отказа, как указано в ответе начальника УРЛС ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА стало не предоставление документа о прекращении исполнительного производства. Данный отказ, по мнению ФИО1, нарушает его
