довод ответчика о том, что торги проведены в период действия обеспечительных мер, поскольку в нарушение статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) и пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.04 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обеспечительные меры приняты не судом, рассматривающим дело о банкротстве, а иным судом; исполнительный лист не был предъявлен организации, проводившей торги – ООО «Исток», конкурсный управляющий до проведения торгов подал заявление в суд об отмене обеспечительных мер со ссылкой на Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», договор с победителем конкурса заключен после снятия обеспечительных мер. Третье лицо - ООО «Пятигорская фармацевтическая фабрика», являющееся арендатором имущества ФГУП «Пятигорская фармацевтическая фабрика», с решением не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить Решением суда от 25.04.07 полностью и принять новое судебное решение о признании недействительными открытых торгов (аукциона) по продаже имущества ФГУП «Пятигорская фармацевтическая фабрика», состоявшихся 25.12.2006 и признать недействительным протокол
ООО «Билан», который отказался подписывать акт, сославшись на то, что в постановлении апелляционной инстанции об акте ничего не сказано; - в тоже время, во время судебного разбирательства по делу № АЗЗ-8869/2006 и в кассационной жалобе в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа представитель ООО «ИСК» использует довод об отсутствии у ООО «МАН» договора на передачу электроэнергии с сетевой организацией, заключению, которого он сам и препятствует; - представитель ООО «ИСК» не замедлил подать заявление в суд об отмене обеспечительных мер , что свидетельствует о хорошем знании своих прав и абсолютную неосведомленность о своих обязанностях; - аналогичная ситуация сложилась при подаче иска ООО «МАН» о восстановлении нарушенного права в апреле 2006 года. Арбитражный суд отказал ООО «МАН» в принятии обеспечительных мер в результате чего ООО «Билан» тайно продал кабельную линию ООО «ИСК» и судебное разбирательство затянулось на 14 месяцев. Сделка позволила ООО «Билан» уклониться от исполнения вступившего в силу предписания УФАС по
разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение. Таким образом, учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, заинтересованное лицо (ответчик по сделкам - Соколов А.В.,) вправе направить заявление в суд об отмене обеспечительных мер , представив соответствующие доказательства, в подтверждение своих доводов. Руководствуясь ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 90, 91, 93, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Заявление финансового управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично. 2. Наложить арест на нежилое помещение, общая площадь 407 кв.м., 1 этаж, номера на поэтажном плане лит. Пр. - 1, 2, 5, 6, 7; лит. А - 16, 17, 18, 20,
<...> д 5, пом 14). В соответствии с частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (ч.1 ст.97 АПК РФ). На основании указанных норм после фактического исполнения данного судебного акта заинтересованное лицо имеет право подать заявление в суд об отмене обеспечительных мер . Руководствуясь статьями 60, 61.11 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: удовлетворить заявление ФИО1 конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ист Лайн Телеком» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2. Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ист Лайн Телеком» в порядке субсидиарной ответственности 1 416 189 рублей 92 копейки. Определение подлежит немедленному
... указанные меры обеспечительного характера в отношении транспортного средства были отменены, запрет на совершение регистрационных действий снят. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку автомобиль был реализован ответчиками в период действия запрета, наложенного судебным актом, следовательно, оспариваемая истцомсделка является нарушающей требования закона. Из материалов дела видно, что ФИО2 было известно о наличии наложенного судом запрета на реализуемый ею автомобиль, в подтверждение чего ею подано заявление в суд об отмене обеспечительных мер , в связи с заключением договора купли-продажи с ФИО3 на данное транспортное средство. Суд полагает поведение ответчика ФИО2 недобросовестным и затрагивающим интересы истца, потому как сделка ею заключена с ответчиком ФИО3 до снятия запрета на совершение регистрационных действий судебным органом. С учетом изложенного, суд считает договор купли-продажи, заключенный ... между ФИО2 и ФИО3, в отношении автомобиля ... года выпуска недействительным, в связи с чем полагает необходимым применить последствия такой недействительности, путем
их отчуждения заказчиком третьему лицу. В случае если заказчик оставит вышеуказанное недвижимое имущество за собой, отменив поручение, в части продажи последнего, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 3000000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону исковые требования ФИО8 в части признания договора купли-продажи недействительным удовлетворены, применены последствия недействительности сделки. Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление в суд об отмене обеспечительных мер . Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий отменены. Право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано за ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО8 и ФИО7 заключен предварительный договор купли-продажи, ответчиком получен аванс в размере 200000 рублей. Из полученных денежных средств истцом произведено погашение задолженности по оплате коммунальных платежей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО7 заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом № №
кадастровый № ***. В рамках судебного процесса по его ходатайству были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на указанное выше здание. 16 января 2015 года по указанному делу было вынесено решение, которым ему отказано в удовлетворении его требований. Затем, 16 февраля 2015 года им была подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд и 14 апреля 2015 года в удовлетворении апелляционной жалобы ему было отказано. В мае 2015 года ФИО2 подано заявление в суд об отмене обеспечительных мер . 29 мая 2015 года было вынесено определение об отмене обеспечительных мер. 08 июня 2015 года им была подана частная жалоба на определение суда от 29 мая 2015 года, а также частную жалобу подала ФИО3, участвующая в деле в качестве третьего лица. Определением Ставропольского краевого суда от 01 сентября 2015 года определение суда от 29 мая 2015 года было признано незаконным и отменено, вынесено новое определение об отмене обеспечительных мер, которое
С данным требованием ФИО3 ознакомилась 30 октября 2020 года. Не согласившись с принятыми судом мерами и требованием службы судебных приставов, 01 ноября 2020 года было направлено в Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан ходатайство об ознакомлении с материалами гражданского дела, так как на тот момент она не была осведомлена о предъявленном иске, а также о принятых обеспечительных мерах, основаниях для их принятия. Ознакомившись с делом, 05 ноября 2020 года ею было направлено заявление в суд об отмене обеспечительных мер по нескольким причинам, одна из которых касалась вопроса отсутствия межевых знаков на границе, не привлечения при проведении кадастровым инженером ФИО9 кадастровых работ, в том числе при определении координат смежной границы земельных участков на местности. Далее ею была подана частная жалоба по этим же доводам. Вместе с тем, согласно апелляционному определению Верховного суда Республики Башкортостан от 07 декабря 2020 года №... указано, что обеспечительные меры не лишают ее собственников права владения и
