Заявление временного управляющего о принятии обеспечительных мер - гражданское законодательство и судебные прецеденты

что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Отказывая в удовлетворении заявления временного управляющего, суды исходили из того, что по смыслу положений пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", применение обеспечительных мер в виде ареста допустимо только в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или у других лиц. Вместе с тем применение таких мер в отношении имущества, которое уже выбыло из собственности ответчика, а также в отношении имущества вышеназванных обществ, не являющихся участниками обособленного спора, не приведет к достижению целей принятия обеспечительных мер . Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. Существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются

осуществлять действия, направленные на погашение требований общества согласно пунктам 4, 5 соглашения, путем оплаты денежных средств и/или проведения зачета встречных требований; запрета банку исполнять требования общества №11-01/22230 от 24.08.2021, №11-01/22812 от 30.08.2021 о выплате денежных средств по банковской гарантии от 28.02.2020 №18/ЕКА/00001/055 и по банковской гарантии от 27.03.2020 №№ 18/ЕКА/00001/056. Определением суда первой инстанции от 24.09.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.12.2021, заявление временного управляющего удовлетворено. Постановлением суда округа от 28.02.2022 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального права, просит отменить постановление суда округа, оставив в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и отказывая в удовлетворении

руб. - расходы на оплату услуг общества «Абдулинский КХП» по хранению зерна, 375 239,27 руб. - расходы на оплату услуг общества «Бузулукхлебопродукт» по хранению зерна, 2 661 181,05 руб. - расходы на оплату услуг общества «Илецкая зерновая компания» по хранению зерна, 1 022 907,50 руб. - услуг общества «Илецкая зерновая компания» по перевозке зерна. Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.06.2019 заявление арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворено частично, с должника взысканы расходы, понесенные временным управляющим в связи с исполнением требований определения арбитражного суда от 16.02.2015 о принятии обеспечительных мер , в размере 577 096,39 руб., в удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказано; признаны необоснованными расходы временного управляющего ФИО2 в размере 4 726 777,20 руб. Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.08.2019 определение суда первой инстанции от 04.06.2019 изменено. Заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено в полном объеме, с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы расходы, понесенные временным управляющим в связи с

Считает определение суда от 27.06.2018 законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционных жалобах должника и ООО «Прокорм» отказать. От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому сделка должника по выводу активов на ООО «Прокорм» будет подлежать оспариванию на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве в рамках рассмотрения дела о банкротстве должника, а принятые судом обеспечительные меры направлены на недопущение дальнейшего отчуждения выведенного имущества добросовестному приобретателю. Судом правомерно удовлетворено заявление временного управляющего о принятии обеспечительных мер . Просит в удовлетворении апелляционных жалоб ООО «ТрансЛизингКапитал», ООО «Прокорм» отказать, определение суда от 27.06.2018 оставить без изменения. От ООО «Финтрейд» также поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Закон о банкротстве допускает принятие обеспечительных мер в отношении не принадлежащего должнику имущества, если оно выбыло из его собственности в результате сделки, подлежащей оспариванию. Последствием признания сделки по отчуждению имущества должника на ООО «Прокорм» будет возврат спорного имущества в конкурсную массу должника,

общества с ограниченной ответственностью фирмы «Автобан-Строй» (далее - ООО фирма «Автобан-Строй», должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился временный управляющий должника ФИО1 (далее – заявитель) с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру, площадью 49,5 кв.м, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 23:43:0:0:7349\8\01:0072\А; цех, площадью 722,2 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Северский район, пгт. Афипский, ул. Дорожная, д. 5, кадастровый номер 23:26:02:1.1999-361. Определением суда от 03.04.2013 заявление временного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просило отменить определение суда от 03.04.2013 по мотивам, изложенным в жалобе. В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Аргест» просит отменить определение суда от 03.04.2013, апелляционную жалобу ООО «Феникс» удовлетворить по мотивам, изложенным в отзыве; рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. Лица, участвующие

16.12.2021) требования АО «Уралсевергаз» признаны обоснованными, в отношении ООО «ТЭК «Чкаловский» введена процедура банкротства – наблюдение с применением правил банкротства субъектов естественных монополий. Временным управляющим утверждена ФИО3, являющаяся членом союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица». Этим же определением в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования АО «Уралсевергаз» в сумме 52 296 441 руб. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №236(7198) от 25.12.2021. 04.04.2022 в арбитражный суд поступило заявление временного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета органам управления ООО «ТЭК «Чкаловский» (директору ФИО1) и расчетным агентам осуществлять без согласования с временным управляющим перечисления (давать поручения расчетным агентам и банкам на перечисление) третьим лицам денежных средств, собранных и предназначенных для ООО «ТЭК «Чкаловский», кроме расчетов по налогам, сборам и иным обязательным платежам в соответствующие бюджеты, фонды, выплаты текущей заработной платы работникам должника и оплаты текущих платежей кредиторам - ресурсоснабжающим организациям. В обоснование поданного заявления временный

Лизинг», и переданного в соответствии с договором уступки права требования от 07.04.2021 № 1, заключенного между должником и обществом «Книжный двор», до вступления в законную силу судебного акта. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021, в принятии обеспечительных мер отказано. В кассационной жалобе временный управляющий просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда об отказе в принятии обеспечительных мер отменить, заявление временного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворить, указывая, что предложенная заявителем обеспечительная мера соответствует требованиям статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В судебном заседании 17.02.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12 ч. 10 мин. 22.02.2022. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе. Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке

газете «Коммерсантъ» №168 от 08.09.2012. 24 октября 2012 года временный управляющий Предприятия (далее – временный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по Сунженскому району Республики Ингушетия, выразившиеся в не снятии ареста с имущества должника, незаконными. Одновременно временный управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу о банкротстве государственного унитарного предприятия «Птицефабрика «Ингушетия». Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2012 заявление временного управляющего о принятии обеспечительных мер по делу о банкротстве Государственного унитарного предприятия «Птицефабрика «Ингушетия» удовлетворено. Не согласившись с определением суда от 09.11.2012, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Минимущество Республики Ингушетия и конкурсный управляющий ФИО3 направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых Минимущество РИ

заявление от ООО «Стройуправление -50» не последовало, до настоящего времени передаточный акт не подписан. Положительное заключение государственной экспертизы на корректировку проектной документации этажности дома по (дополнительный 11 этаж)было дано ДД.ММ.ГГГГ Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию -жилой дом со встроенными многофункциональными помещениями общественного назначения, 1 пусковой комплекс- выдано ООО «Стройуправление-50» ДД.ММ.ГГГГ Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Стройуправление-50» введено наблюдение, утвержден временный управляющий. Определением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление временного управляющего о принятии обеспечительных мер , в том числе, в виде запрета ГУ ФРС по Пермскому краю производить государственную регистрацию сделок, связанных с отчуждением и возможностью отчуждения недвижимого имущества ЗАО «Стройуправление-50». Определением от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры частично отменены.В том числе, отменены обеспечительные меры в части запрета ГУ ФРС по Пермскому краю производить государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве в отношении квартиры по Таким образом, в настоящее время нет каких-либо, кроме отсутствия передаточного акта препятствий для

состав которого входят 132 исполнительных производства. Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2021 по делу № А50-11168/2021 в отношении ООО «ДорТрансСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6, приостановлено исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с должника в соответствие со ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (за исключением тех исполнительных производств, исполнение по которым не приостанавливается в соответствие с указанной статьей) (л.д. 15). Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2021 удовлетворено заявление временного управляющего о принятии обеспечительных мер по делу, Отделу судебных приставов по г. Лысьва УФССП России по Пермскому краю запрещено проводить мероприятия по реализации имущества должника (л.д.10). 27.07.2021 представитель ООО «ДорТрансСтрой» обратился с заявлением в ОСП по г. Лысьва о выдаче копий постановлений о приостановлении всех имеющихся исполнительных производств, а также просил отменить ограничения связанные с запретом на регистрационные действия движимого (недвижимого) имущества ООО «ДорТрансСтрой». 28.07.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Лысьве ФИО1, в рамках исполнительного производства

грузового и легкового автотранспорта (л.д. 159). Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2021 по делу № А50-11168/2021 в отношении ООО «ДорТрансСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Т., приостановлено исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с должника в соответствие со ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (за исключением тех исполнительных производств, исполнение по которым не приостанавливается в соответствие с указанной статьей) (л.д. 15). Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2021 удовлетворено заявление временного управляющего о принятии обеспечительных мер по делу, Отделу судебных приставов по г. Лысьва УФССП России по Пермскому краю запрещено проводить мероприятия по реализации имущества должника (л.д.10). 27.07.2021 представитель ООО «ДорТрансСтрой» обратился с заявлением в ОСП по г. Лысьва о выдаче копий постановлений о приостановлении всех имеющихся исполнительных производств, а также просил отменить ограничения, связанные с запретом на регистрационные действия движимого (недвижимого) имущества ООО «ДорТрансСтрой». 28.07.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Лысьве Ш., в рамках исполнительного производства

деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Как следует из представленного материала, определением Арбитражного суда Брянской области от 16.08.2016 года по делу № А09- 16692/2015 в отношении МУП «Брянскгорстройзаказчик» г. Брянск, введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий. Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер по иску, суд руководствовался положениями ст. 139-140 ГПК РФ, ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) и пришел к выводу, что необходимости в принятии указанных мер не имеется в связи с возложением в силу прямого