здания, и в разделе "Заключение кадастрового инженера" технического плана здания приводится дополнительное обоснование сведений об изменении наименования здания. Однако технические планы зданий с Заявлениями 1, 2, а также с дополнительными документами в орган кадастрового учета представлены не были. Вместе с тем представленный в орган кадастрового учета Акт также может, на наш взгляд, являться документом, на основании которого сведения об измененном наименовании здания могут быть внесены в технический план. Также полагаем, что изменение наименования должно осуществляться в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе в части соблюдения требований градостроительного плана, проектной документации, а также соответствия вида разрешенного использования земельного участка назначению расположенного на нем здания. Дополнительно сообщаем, что Законом о кадастре Росреестр не уполномочен признавать законными или незаконными решения органа кадастрового учета о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета, а также отменять их. Согласно части 10 статьи 26 и части 13 статьи 27 Закона о кадастре решение о приостановлении или отказе
всех видов работ и иной деятельности требованиям законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия. Государственная охрана объектов культурного наследия - система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда, контроль за сохранением и использованием объектов культурного наследия. Доминанта - здание (сооружение), расположенное в композиционно значимых градостроительных узлах и организующее пространство, превышающее окружающую застройку более чем на 1/3 ее высоты. Диссонирующие объекты, находящиеся на территории объекта культурного наследия (выявленного объекта культурного наследия), являющегося достопримечательным местом - здания, сооружения, постройки, (в том числе объекты незавершенного строительства), линии электропередачи, линии связи, в том числе линейно-кабельные сооружения, трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие объекты недвижимого имущества, существование и использование которых наносит вред объекту культурного наследия. Задание на проектирование - перечень
регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов; в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений (части 2, 5, 6). Таким образом, деятельность по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, подлежащая лицензированию, осуществляется на стадии эксплуатации уже построенных, введенных в эксплуатацию зданий и сооружений (части 5, 6, 7 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Суд не может признать обоснованными ссылки заявителя на заключение Минэкономразвития России от 29 июня 2012 г. "Об экспертизе приказа Минрегиона России от 30 декабря 2009 г. N 624", поскольку выводы, изложенные в нем, не являются основанием для признания оспариваемых пунктов Перечня недействующими, и направлены на внесение изменений в действующее законодательство. Однако решение данного вопроса является прерогативой законодателя и не относится к полномочиям Верховного Суда Российской Федерации. Поскольку
и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Как установили суды, общество в порядке статей 222, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на пятиэтажное нежилое здание, ссылаясь на невозможность ввода его в эксплуатацию в установленном законом порядке, соответствие здания градостроительным , строительным и иным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что спорный объект недвижимого имущества (административное нежилое здание) возводилось и размещено в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:020003:4, предоставленного правопредшественнику истца в аренду по договору от 08.05.2002 № 3700 в целях завершения строительства и дальнейшей эксплуатации административного здания; возведение здания осуществлялось на основании разрешения на строительство от 21.08.1996 № 65/96, выданного инспекцией Государственного
получения истцом разрешительной документации на строительство объектов в материалы дела не представлены. Оценивая представленные истцом доказательства в подтверждение факта соответствия спорных строений требованиям безопасности, суд апелляционной инстанции указал, что представленное истцом исследовательская часть заключения N 18/05-20-ТО по результатам обследования технического состояния строительных конструкций зданий ООО "Химреактивы", расположенных по адресу: г. Стерлитамак, ул. Элеваторная, 27, не позволяет с достоверностью установить, на основании каких исходных, эмпирических, инструментальных данных и расчетов эксперт пришел к выводу о соответствии зданий градостроительным нормам, действующим на территории Российской Федерации, и обеспечении безопасной для жизни и здоровья людей эксплуатации объектов. Экспертное заключение от 19.03.2020 N 47-6573 не принято во внимание судом, поскольку предметом исследования являлась проектная документация, а не сами объекты строительства. Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
связи с чем к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности. Отметив, что о предполагаемом нарушении своего права истцу было известно еще в 2013 году, применили по заявлению ответчиков исковую давность. Доводы жалобы о недопустимости нахождения спорных зданий в границах охранной зоны линии электропередач неосновательны. Суды установили, что Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон не нарушены. Ссылки на несоответствие спорных зданий градостроительным нормам и правилам отклоняются как направленные на переоценку установленных обстоятельств. Иные доводы жалобы также не опровергают выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
технических условий для присоединения к электрическим сетям N 0993-20, являющихся неотъемлемой частью договора от 29.06.2020 N 25020-0993 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, указав это обстоятельство не имеет значения для оценки судом законности оспариваемого решения Департамента, так как указанные документы (равно как и сведения о них) в распоряжение уполномоченного органа не представлялись. Оценив вывод Департамента о несоответствии предусмотренной проектной документацией 2011 года высоты зданий (35,2 м) требованиям пункта 50.5 Приказа Министерства культуры РФ от 12.08.2016 N 1864, которым утверждены требования к осуществлению деятельности и градостроительным регламентам в границах территории объекта культурного наследия федерального значения - достопримечательное место "Древний город Херсонес Таврический и крепости Чембало и Каламита", расположенного в городе Севастополе (далее - Приказ N 1864), суд согласился с уполномоченным органом, заключив, что данное обстоятельство является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство. При правовой оценке данного обстоятельства и представленных доказательств суд исходил из того, что земельный участок с
для включения объекта недвижимости в соответствующий перечень достаточно установления любого из критериев, а именно: либо критерия соответствия вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, цели размещения на нем торговых объектов, либо критерия фактического использования объекта недвижимости для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. Судами установлено, что спорный объект является зданием торгового центра, в связи с чем может быть отнесен к пункту 1 статьи 1.1 Закон № 64. 29.12.2011 распоряжением Администрации муниципального образования сельское поселение Воскресенское Ленинского муниципального района Московской области № 346-р/о утвержден градостроительный план земельного участка № RU50503000-GPU2638. Согласно пунктам 2, 2.2 градостроительного плана земельного участка градостроительный регламент земельного участка не установлен, при этом установлены требования к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке, назначение объекта капитального строительства: многофункциональный торгово-развлекательный центр. Согласно сведениям чертежа градостроительного плана земельного участка и линий градостроительного регулирования, параметром разрешенного строительства также
для выполнения работ предусмотрена статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанной правовой нормой установлен момент, с которого задание приобретает юридическую силу для подрядчика. Им служит утверждение задания заказчиком. Из смысла статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации следует вывод, что исходные данные становятся обязательными для подрядчика со времени, когда он их получит. По сообщению ответчика , истец не представил до настоящего времени необходимые исходные данные для выполнения спорных работ, в частности, копию технического паспорта на здание, градостроительный план, технические условия на внутреннее электроснабжение ( точки подключения), технические условия на Ивгорэлектросети, заключение экологии, заключение Госпожнадзора, ЦГСЭН. Доказательств обратного , истцом не представлено. Суд полагает, что в рассматриваемой правовой ситуации имеет место просрочка кредитора, так как ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства (если исходить из позиции сторон о заключенности договора) произошло по вине истца, который в нарушение условий договора не представил исполнителю задание на проектирование и не сообщил необходимые исходные данные по предмету заказа ,
павильона. Срок действия названного договора с 27.04.2010 по 27.04.2015 года. 01.12.2014 общество обратилось к администрации с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства – нежилого здания – павильона (двухэтажный, общая площадь 374, 62 кв. м, площадь застройки 247, 12 кв. м, строительный объем 1704, 86 куб. м), нормативный срок строительства 36 месяцев, на выше обозначенном земельном участке (т. 1 л.д. 15), с приложением следующих документов: правоустанавливающие документы на земельный участок и нежилое здание; градостроительный план земельного участка № RU74308000-106 от 10.05.2011; копии санитарно-эпидемиологического заключения от 02.02.2010 № 74.04.02.000.Т.000013.02.10; копия акта проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № 220 от 04.09.2014 (т. 1 л.д. 15). В письме № 8080/1.1 от 15.12.2014 администрацией указано на то, что в представленном обществом градостроительном плане земельного участка № RU74308000-106 от 10.05.2011, земельный участок (кадастровый номер 74:34:0400009:38, площадь 5 105 кв. м), по адресу: Челябинская область, г. Миасс, пр. Макеева, расположен в территориальной
относительно периода осуществления работ по реконструкции объекта, а также проектную документацию на строительные работы и градостроительный план земельного участка. В судебном заседании истец на иске настаивал, представил письменные пояснения, выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:26:0401003:3630 и здания с кадастровым номером 42:26:0401003:3730; пояснил, что считает нецелесообразным назначение судебной экспертизы, так как ответчиком результаты досудебной экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Полярник», не оспорены. Проектная документация на реконструированное здание, градостроительный план земельного участка истцом в материалы дела не представлены со ссылкой на достаточность имеющихся доказательств для удовлетворения не оспоренных ответчиком в судебном порядке требований. К материалам дела судом приобщены представленные документы (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)). На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика с учетом пояснений истца и представленных им письменных доказательств. Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК
проектной документации, и инженерных изысканий в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к содержанию»: - иные исходно-разрешительные документы, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в т. ч. техническими и градостроительными регламентом. Согласно пункту 15 к контракту исходные данные и условия для подготовки проектной документации, которые предоставляет заказчик, заключаются в следующем: 1. предоставление правоустанавливающих документов на земельный участок, здание, градостроительный план земельного участка; 2. заказчик, оказывает содействие подрядчику в сборе исходно-разрешительной документации. В соответствии с пунктами 32, 33 задания к контракту подрядчик передает результаты инженерных изысканий, отчет по обследованию, проектную документацию и сметную часть на государственную экспертизу и обеспечивает получение положительного заключения государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости строительства (заключение, изменение, исполнение, расторжение договора, связанные с проведением экспертизы проектной документации и проверки достоверности сметной стоимости объектов и их оплатой). В случае получения отрицательного
для подготовки проектной документации, и инженерных изысканий в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к содержанию»: – иные исходно-разрешительные документы, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в т. ч. техническими и градостроительными регламентом. Согласно пункту 15 задания к контракту исходные данные и условия для подготовки проектной документации, которые предоставляет заказчик, заключаются в следующем: – предоставление правоустанавливающих документов на земельный участок, здание, градостроительный план земельного участка; – заказчик, оказывает содействие подрядчику в сборе исходно-разрешительной документации. В соответствии с пунктами 32 и 33 задания к контракту подрядчик передает результаты инженерных изысканий, отчет по обследованию, проектную документацию и сметную часть на государственную экспертизу и обеспечивает получение положительного заключения государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости строительства (заключение, изменение, исполнение, расторжение договора, связанные с проведением экспертизы проектной документации и проверки достоверности сметной стоимости объектов и их оплатой). В случае получения
к заключению договора в судебном порядке допускается только в отношении тех договоров, когда для стороны, которой направлена оферта, заключение договора обязательно. Обстоятельства либо положения закона, в силу которых заключение договора аренды для арендодателя является обязательным, суду не приведены. Преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок имеет арендатор, который надлежащим образом исполнял обязанности по договору. При этом доводы истца о том, что земельный участок использовался им по назначению, так как им возведено временное здание, градостроительный план получен и утвержден ДД.ММ.ГГГГ года, участок распланирован, изготовлена проектная документация, начато его освоение в плане застройки: сделаны приготовления в виде постройки подсобного строения для хранения и складирования стройматериалов, необходимых для строительства, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку не служат подтверждением использования земельного участка по назначению. На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области о признании незаконным отказа от
(л.д.6). Также ФИО2 является собственником расположенного на указанном земельном участке нежилого здания общей площадью 144,6 кв. метров, используемого под социальный магазин, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права сени №, выданным <дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (л.д. 7). <дата> истец обратился в администрацию сельского поселения Ашитковское, как уполномоченный орган, с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию магазина, к которому были приложены правоустанавливающие документы на земельный участок и нежилое здание, градостроительный план земельного участка для решения вопроса о его утверждении с материалами по обоснованию градостроительного плана земельного участка, проектная документация реконструкции социального магазина. Учитывая, что реконструкция объекта недвижимости по проекту не выходит за границы земельного участка, и что вид объекта недвижимости не указан в статье 49 Градостроительного кодекса РФ, документы, перечисленные в пунктах 4-7 части 7 статьи 51 данного кодекса, приложению к заявлению не подлежат. Постановлением главы сельского поселения Ашитковское от <дата> под № 130
является двухэтажным с неэксплуатируемой мансардой. Из пояснительной записки проектной организации установлено, что мансардный этаж не признается этажом, и получение экспертизы проекта двухэтажного здания с неэксплуатируемой мансардой не требуется. В последующем Истец обратился к Ответчику с заявлением (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) по вопросу внесения изменений в разрешение на строительство станции, связанных с изменением этажности возводимого здания до двух этажей с неэксплуатируемым мансардным этажом, общей площадью 405,1 кв.м. К заявлению истец приложил проектную документацию на возводимое здание, градостроительный план земельного участка, правоустанавливающие документы на земельный участок, технические условия на электроснабжение и технологическое присоединение к электрической сети ОАО «Кубаньэнерго» объекта, технические условия на холодное водоснабжение, канализование объекта. Однако, Администрация муниципального образования «Яблоновское городское поселение» отказала (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) во внесении указанных Истцом изменений, указав о необходимости предоставления положительного заключения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, при этом администрация не ссылается на каком основании требуются экспертиза двухэтажного здания. Истец будучи убежденным, что отказ
