зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Согласно пункту 5 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ. Судами не установлено, являются ли все спорные объекты, находящиеся на спорном земельном участке самостоятельными объектами недвижимости, в связи с наличием которых возникает право приватизации земельного участка. Согласно заключению АНО "Центр земельных экспертиз ", которое положено в основу выводов суда, на земельном участке расположены три здания с условными номерами 50:23:01:08328:002, 50:23:01:08328:003, 50:23:01:08328:001. Однако, какое-либо описание указанных зданий, их внешнего вида и функционального назначения, позволяющих отнести их объектам недвижимого имущества в экспертном заключении отсутствует. Для расчета площади земельного участка экспертами были учтены "несколько отдельных зданий - кабинетов". Вопрос о том, отвечают ли указанные объекты признакам объектов недвижимости, в силу наличия которых возникает исключительное право на приобретение земельного участка
почва, вынутая из ям. Общество телеграммой от 10.06.2015 уведомило Компанию о необходимости направить своего представителя для комиссионного осмотра участка и составления акта. Комиссией в составе представителей Общества, Администрации и Компании 16.06.2015 составлен акт осмотра земельного участка, которым выявлено производство земляных работ по устранению аварии нефтепровода площадью 0,75 га и несоблюдение технической рекультивации при проведении аварийных работ по ремонту нефтепровода. Общество в письме от 28.01.2016 потребовало от Компании представить проект рекультивации указанного земельного участка с положительным заключением государственной экологической экспертизы . Участники общей долевой собственности на основании договора от 24.03.2016 уступки прав (цессии) уступили Обществу право требования возмещения убытков, причиненных ухудшением качества земель на земельном участке с кадастровым номером 34:14:000000:0138 в результате деятельности Компании. Общество в претензии от 29.04.2016, ссылаясь на то, что Компания не подготовила проект рекультивации земель, не выполнила работы по рекультивации загрязненного нефтью участка, предложило ответчику возместить причиненный почве ущерб в сумме 22 464 000 руб., определенной на
проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства и законодательства в области охраны окружающей среды при использовании земельных участков, находящихся в водоохраной зоне озера Таир Звениговского района Республики Марий Эл. В ходе проверки установлено, что ФИО1 произвела строительство и размещение сооружения на металлических конструкциях (пирс для причаливания плавучих средств длиной 10 м) в акватории водного объекта озеро Таир, в северной части береговой полосы, примыкающей к земельному участку с кадастровым номером <...>, собственником которого она является, не представив при этом в министерство проектную документацию для проведения государственной экологической экспертизы на строительство пирса в границах особо охраняемой природной территории республиканского значения Республики Марий Эл озера Таир, то есть не выполнив требования законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы. Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Изложенные в обжалуемых актах выводы о наличии в
последующем земельный участок был разделен на 2 участка, площадью 8 335 кв.м. с кадастровым номером 78:14:0750901:3220 и площадью 7 345 кв.м. с кадастровым номером 78:14:0750901:3219. В отношении обоих участков с Обществом заключены договоры аренды от 15.06.2016. При этом в пункте 1.2 договоров указано, что участок предоставляется под складскую деятельность. Также в договорах отражен факт нахождения на участках объектов недвижимости, принадлежащих Обществу. Оба договора заключены на срок до 18.09.2063. Судом первой инстанции была назначена судебная земельная экспертиза по вопросу: являются ли границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 78:0750901:3219, общей площадью 7345 кв.м, расположенного по адресу: СПб, Митрофаньевское шоссе, участок 1, достаточными и необходимыми для использования и функционирования объектов недвижимости (кадастровый номер 78:14:0750901:3007, кадастровый номер 78:14:0750901:3009), расположенных на земельном участке? Согласно заключению экспертов ООО «Петроградский Эксперт» ФИО3 и ФИО4 от 17.02.2017 №23-2/17, границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 78:0750901:3219, общей площадью 7345 кв.м, расположенного по адресу: СПб, Митрофаньевское
представителя истца об изменении предмета исковых требований. Истец просит признать недействительным договор купли - продажи от 15.11.2006, заключенный между Комитетом и ООО «Машугиногорское» в части продажи земельного участка с кадастровым номером 69:24:00 00 09:1016 общей площадью 7 633 800 кв. м, а также признать недействительным зарегистрированное право собственности ООО «Машугиногорское» на земельный участок с кадастровым номером 69:24:00 00 09:1016 общей площадью 7 633 800 кв. м. Определением суда от 17.03.2010 по делу была назначена земельная экспертиза , производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы. Определением от 25.05.2010 производство по делу возобновлено. Определением суда от 23.06.2010 проведено процессуальное правопреемство: Управление Роснедвижимости по Тверской области заменено на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее – Управление Росреестра). Определением суда от 23.06.2010 удовлетворено ходатайство представителя истца об отказе от исковых требований в части признания недействительным зарегистрированного права собственности ООО «Машугиногорское» на земельный участок с кадастровым номером 69:24:00
268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственников помещений многоквартирного дома. До рассмотрения жалобы по существу в апелляционный суд от ТСЖ «Проспект» в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу на основании частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 назначена земельная экспертиза , проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Нижегородский архитектурно-строительный университет», находящемуся по адресу: <...>, эксперту ФИО119. Производство по делу № А43-25079/2011 приостановлено до получения результатов судебной экспертизы. В связи с поступлением в Первый арбитражный апелляционный суд результатов экспертизы, производство по настоящему делу возобновлено. ТСЖ «Проспект» заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению, которое удовлетворено судом, в связи с чем рассмотрение дела откладывалось
сделал правильный вывод об удовлетворении требования администрации об обязании ответчика освободить земельный участок от спорной металлической конструкции в связи с тем, что у ИП ФИО1 отсутствуют законные основания для использования спорного земельного участка и возведения на этом земельном участке металлической конструкции. При этом, судебная коллегия считает несостоятельным довод заявителя кассационной жалобы о том, что единственным способом доказать факт нахождения подлежащей сносу металлической конструкции за пределами земельного участка с кадастровым номером 64:48:05 03 02:0027 являлась земельная экспертиза , поскольку в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. То есть назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, в случае возникновения в арбитражном процессе вопросов, для исследования и раскрытия которых необходимы специальные познания. В рассматриваемом споре суд апелляционной инстанции названных предпосылок для назначения экспертизы не усмотрел. В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального
уроженца ... района ..., проживающего по адресу: ..., ул. ..., на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Омской области от ... г. ..., которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ. В обоснование жалобы ФИО3 указал, что с постановлением не согласен, так как не была проведена земельная экспертиза , вменяемого ему правонарушения он не совершал. В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержала полностью. Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области ФИО2 просил вынесенное постановление оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения. Согласно ст. 7.1 КоАП РФ, самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление
35 ЗК РФ в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений). Нормами земельного законодательства, действовавшими на момент приобретения заявителями в собственность домовладения и земельного участка, и нормами действующего законодательства предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ). Для разрешения вопроса о технической возможности осуществления реального раздела земельного участка или определения порядка пользования по делу определением суда от 05.12.2018 года была назначена судебная земельная экспертиза . Заключением судебной землеустроительной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ года, принятым судом в качестве доказательства и не оспариваемым сторонами, установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 238 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> не подлежит реальному разделу, поскольку является неделимым. В связи с невозможностью реального раздела земельного участка с кадастровым номером № определение денежной компенсации является нецелесообразным. По результатам проведенного осмотра и выполненной геодезической съемки, с учетом правоустанавливающих и технических документов на строения
возможен. Вариант с минимальными затратами на перепланировку жилого дома один. Дом можно разделить по сложившемуся порядку пользования, однако необходимо реконструировать (закрыть) входную дверь в помещении №а (Литера а1) и произвести устройство входной двери на фасадной части указанного жилого дома. Само помещение №а (Литера <данные изъяты>) считать помещением общего пользования(л.д.122). В части раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. метра по адресу: <адрес>, по делу судом назначалась дополнительная судебная строительно- земельная экспертиза . Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: Возможно ли определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. метра по адресу: <адрес>, с учетом идеальных долей в праве собственности сторон по делу? Если да, то предложить варианты?(л.д.194-195). Согласно заключения эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ, раздел земельного участка возможен согласно приложенной схемы графического моделирования указанного земельного участка(л.д.216). При этом, с учетом идеальных долей, причитающихся сторонам по делу,
ФИО7 суду пояснила, что после межевания спорных земельных участков в 2004 году ФИО2 перенес забор примерно на 1 метр в сторону участка ФИО1 Свой дом ФИО2 забросил, не проживает, участок захламлен. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснила, что земельный участок ФИО1 изменился, ранее у нее огород был больше, а сейчас уменьшился. Между участками ФИО1 и ФИО2 упал забор на сторону ФИО1, но ФИО2 ничего не предпринимает. В процессе рассмотрения дела судом была назначена земельная экспертиза , проведение которой было поручено Экспертная организация. Согласно заключению комиссии экспертов Экспертная организация от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что фактическая смежная граница земельных участков не совпадает с границей земельных участков, содержащихся в базе данных Захват земельного участка, расположенного по со стороны земельного участка, расположенного по отсутствует. Наоборот, имеет место захват земельного участка, расположенного по адресу: со стороны земельного участка, расположенного по адресу: . В точке Н38 имеет место наложение участка с адресом на участок по адресу
