по правилам ст. 333 ГК РФ судом не усматривается, размер пени соответствует договору и соразмерен последствиям неисполнения обязательства с учетом длительности просрочки, ответчик о снижении пени не заявлял. Доказательств погашения указанной суммы задолженности и пени ответчиком не представлено. Является необоснованным довод ответчика о прекращении действия спорного договора аренды в связи с разделом земельного участка, так как изменения площади и границ спорного земельного участка не зарегистрированы в государственном кадастре недвижимости, а сам спорный земельный участок не перестал существовать как объект гражданских прав, следовательно, спорный договор аренды продолжает действовать и на настоящий момент с учетом вступивших в законную силу судебных актов в отношении спорного земельного участка. В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются стороны пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального
его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Расчет арендной платы и сумма долга рассчитаны с учетом пользования земельным участком с кадастровым номером 02:01:161201:12 за период с 2016г. по 27.03.2018г., ввиду передачи указанного земельного участка ответчику по акту приема-передачи наряду с другими земельными участками согласно договора аренды от 03.09.2010г. Доказательства возврата указанного земельного участка нет. Согласно сведений из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 02:01:161201:12 имеет статус «аннулированный», при этом сам земельный участок не перестал существовать , пользование которым осуществлял ответчик и который принял по договору аренды по акту приема-передачи, возражений о принятии и его фактическом использовании не представил, документально не обосновал, в связи с чем истец начислил арендную плату за период с 2016г. по 27.03.2018г., с 27.03.2018г. по 31.07.2019г. расчет арендной платы и сумма долга рассчитаны без учета земельного участка с кадастровым номером 02:01:161201:12. 27.03.2018г. стороны подписали Соглашением о внесении изменений в договор аренды от 03.09.2010г. №
№ 3200000407 нельзя расценивать как самостоятельную сделку. Требования истца не обращены по отношению к основной сделке -договору аренды земельного участка от 24 января 2003 года №3200000407, следовательно наличие у общества самого права аренды не обжалуется, как и не обжалуется законность его возникновения. Таким образом, в случае признания дополнительного соглашения от 21 октября 2010 года к договору аренды земельного участка от 24 января 2003 года №3200000407 не соответствующим законодательству, право аренды на спорный земельный участок не перестанет существовать . Согласно подпункта 7 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если он предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды. Исходя из вышеизложенного, истец не восстановит какие-либо права, в том числе на участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка. Кроме того, суд учитывает, что как субъект предпринимательской
«В», поставлен на кадастровый учет объекта недвижимости. Заявителем, при повторной постановке на кадастровый учет земельного участка, является истец. Таким образом, то обстоятельство, что арендованный истцом земельный участок с кадастровым номером 01:04:0200004:73, был снят с кадастрового учета в связи с постановкой на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 01:04:0200004:164 (предыдущий кадастровый номер 01:04:0200004:73), не является основанием для отказа в заключении соглашения об изменении кадастрового номера объекта недвижимости, поскольку в натуре арендованный ответчиком земельный участок не перестал существовать , пригоден для использования. Изменение кадастрового номера сдаваемого в аренду земельного участка должно быть закреплено в дополнительном соглашении к договору аренды земельного участка находящегося в государственной собственности от 06 июня 2012 года. К выводам ответчика о том, что жилой дом готовностью 18 % является самовольным строением, суд относится критически, поскольку договором определена цель использования, а именно для индивидуального жилищного строительства. В связи с изложенным суд считает возможным удовлетворить заявленные требования. На основании
земельный участок был предоставлен в аренду П. с указанием его индивидуализирующих признаков в 1995 году. В дальнейшем, при формировании в РФ системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, земельный участок был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №. В 2018 году спорный участок был снят с кадастрового учета в связи с отсутствием границ, установленных в соответствии с требованиям о межевании земельных участков. Однако как объект на местности земельный участок не перестал существовать и своего значения не утратил. Пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» указывает, что, если договор аренды фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта
ходе судебного разбирательства истец представил дополнение к исковому заявлению, в котором уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму основного долга по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и пени в размере <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца Январцева Н.Н. измененные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить полностью, дополнительно пояснила, что, несмотря на снятие с кадастрового учета 18.10.2010 г., переданный в аренду Тюрину В.Ю. земельный участок не перестал существовать , ответчик им пользуется и потому обязан вносить арендную плату. Ответчик Тюрин В.Ю. и его представитель Суетенков В.Н. исковые требования не признали, представитель ответчика пояснил, что договор аренды земельного участка, заключенный более чем на 1 год, не зарегистрирован в установленном законом порядке. На момент формирования взыскиваемой задолженности он снят с кадастрового учета, что влечет прекращение обязательств сторон по договору аренды, в том числе по внесению арендной платы. Выслушав участников процесса, исследовав материалы
В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Действующее законодательство не предусматривает прекращения обязательств физического лица при утрате им статуса индивидуального предпринимателя. Таким образом, имущество гражданина, независимо в каком статусе оно было им приобретено, может являться предметом обращения взыскания с целью погашения долга перед кредитором. В виду изложенного, право аренды Изотовой Е.Ю. на спорный земельный участок не перестало существовать после ликвидации ее статуса КФХ, в связи с чем ссылка истца на положения ст. 61 ГК РФ неправомерна. Представитель ответчика Мостовского РОСП - судебный пристав-исполнитель Орлова Е.В., просила принять решение в соответствии с действующим законодательством. Представитель третьего лица глава администрации Ярославского сельского поселения Субботин А.Ю. просил рассмотреть дело без его участия, против удовлетворения иска не возражал. Представитель третьего лица Мостовского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,
сложившихся, что повлекло спор между сторонами при строительстве ответчиком забора. С учетом установленных по делу обстоятельств, следует признать реестровой ошибкой сведения содержащиеся в ЕГРН о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, которая подлежит устранению путем внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении границы указанного земельного участка на основании вновь выполненного межевого плана 25 августа 2020 года, при этом права собственника данного земельного участка Сутуло В.Н. не нарушаются, поскольку земельный участок не перестанет существовать , исправление реестровой ошибки не повлечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права ответчика на указанный объект недвижимости, а потому исковые требования с учетом уточнений подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Беренштейн Нины Ивановны к Сутуло Василию Николаевичу - удовлетворить. Признать сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о координатах поворотных точек границ земельного участка, площадью 3000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного
