Земельный участок под водным объектом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

работников администрации Черноерковского сельского поселения Славянского района, установлено, что земельные участки находятся в границах береговой полосы лимана «Кругленький», а также в границах водного объекта – ерика Черный и в его береговой полосе; поскольку водный объект находится в федеральной собственности (и его береговая полоса), управление не вправе было распоряжаться спорными земельными участками путем предоставления их в собственность общества; действующим законодательством не предусмотрена возможность передачи в собственность водного объекта под видом земельного участка, и земельного участка под водным объектом , а также его береговой полосы отдельно от самого водного объекта, спорные участки образованию не подлежали; ничтожная сделка не могла повлечь возникновение у общества права собственности по соответствующему договорному основанию; ходатайства о назначении экспертизы сторонами заявлено не было; наличие в ЕГРН недостоверной записи об обременении участка правом аренды предпринимателя нарушает права Российской Федерации и неопределенного круга лиц; погашение записей, внесенных в ЕГРН на основании договора, не имеющего под собой законных оснований в

землям, государственная собственность на которые не разграничена, и, согласно пункту 10 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, орган местного самоуправления являлся уполномоченным лицом и обоснованно распорядился спорными земельными участками сельскохозяйственного назначения. В силу подпункта 3 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничиваются в обороте. Из совокупного толкования приведенных норм права суды сделали вывод, что само по себе нахождение в границах земельного участка водного объекта или его части не свидетельствует о невозможности предоставления такого земельного участка в аренду. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Территориальное управление просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В числе прочих доводов заявитель указывает следующее. Материалами дела установлено нахождение на спорных земельных участках водных объектов, в том числе реки Атемарки и двух прудов, образованных на этой реке посредством водонапорных сооружений – плотин с

материального и процессуального права, отменил решение суда и удовлетворил заявление Общества исходя из следующего: по результатам обследования спорного участка установлено, что на его территории имеется незначительное понижение рельефа местности, в котором при сильных атмосферных осадках может накапливаться вода; отсутствие при обследовании участка углублений, впадин и других признаков русел водотоков или чаш водоемов, а также сведений о наличии водных объектов на земельном участке в гидрологических справочниках свидетельствует о необоснованности довода Департамента о наличии на земельном участке водного объекта ; образование объекта в виде заполненного осадками понижения рельефа не свидетельствует о возникновении водного объекта в смысле водного законодательства и защиты публичной собственности на земельные участки, расположенные в пределах береговой полосы водных объектов; Департамент не представил надлежащих доказательств, подтверждающих включение в схемы, планы и другие документы градостроительного территориального планирования, утвержденных в установленном порядке, прохождение через спорный участок проектируемого объекта федерального значения – газопровода; в целях получения в собственность арендуемого земельного участка Общество осуществило

административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, возражений на него, Судебная коллегия считает, что судом кассационной инстанции такие нарушения допущены. Суд первой инстанции, удовлетворяя административный иск, исходил из того, что река Селенга является объектом федеральной собственности, спорные земельные участки расположены внутри береговой линии, то есть в границах водного объекта , и являются землями водного фонда, возведенные на них строения не связаны с созданием и развитием особо охраняемых природных территорий федерального значения, с системами жизнеобеспечения существующих промышленных, жилых и рекреационных объектов, являются самовольными строениями, вопреки запрету федерального законодателя возведенными в границах водного объекта федерального значения, осуществление мер по охране которого является полномочием органа государственной власти субъекта Российской Федерации, каковым является Минприроды Республики, обязанное обратиться с заявкой о финансировании мероприятий

отзывов на нее, выслушав представителей прокурора, районной организации, администрации района, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда в обжалуемой части подлежит изменению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, постановлением администрации поселения от 10.02.2016 № 56 была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале 23:13:0802 000, площадью 116 932 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – земельный участок под водным объектом . Постановлением администрации поселения № 145 от 11.05.2016 районной организации был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:13:0802000:2501 площадью 116 932 кв.м с разрешенным использованием – земельный участок под водным объектом. На основании указанного постановления между администрацией поселения (арендодатель) и районной организацией (арендатор) был заключен договор № 1300005594 от 12.05.2016 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:13:0802000:2501 площадью 116 932 кв.м с разрешенным использованием – земельный участок под водным объектом.

земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым (далее – департамент), администрации города Ялты Республики Крым (далее – администрация), о взыскании с казны муниципального образования городской округ Ялта в лице департамента и администрации, излишне уплаченные суммы арендной платы за период с 19.03.2014 по июнь 2016 года в размере 1 831 593,11 руб. Исковые требования мотивированы тем, что с момента принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, имеющийся земельный участок 4,7691 га не включал земельный участок под водным объектом (прудом Магоби) площадью 2,9260 га, а только включал прибрежную защитную полосу площадью 1,8431 га. В связи с этим образовалась излишне уплаченная сумма арендной платы в рамках договора аренды 2013 года №115 (без даты, далее – договор №115). Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции руководствовался тем, что истец пользуется спорным земельным участком (в том числе под прудом) на основании договора №115. Доказательств переоформления договора

(ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрации города Ялты Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании отсутствующим права на земельный участок под водным объектом , УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Пульман-Инвест» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым (далее - ответчик 1, Департамент), Администрации города Ялты Республики Крым (далее - ответчик 2, Администрация) о признании незаконным действий ответчиков по формированию земельного участка с кадастровым номером 90:25:050801:137 под водным объектом пруд «Магоби» площадью 2,9260 га, который расположен по адресу: Республика Крым,

сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В рамках настоящего дела истцы просят признать недействительным договор аренды земельного участка от 18 февраля 2011 года № 16, заключенный между муниципальным казенным учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами Боградского района» (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатором). В обоснование заявленных требований указано, что предметом оспариваемого договора является земельный участок под водным объектом (пруд на реке Большая Ерба), имеющим гидравлическую связь с другим поверхностным водным объектом – рекой Большая Ерба, находящейся в федеральной собственности. Государственная собственность на земельные участки, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, разграничена в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации», в соответствии с частями 1, 4 которой земельные участки, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью Российской

вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом, в том числе, земельными участками. Таким образом, по настоящему делу интересы истца - Российской Федерации правомерно представляет МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия, Республике Тыва. В рамках настоящего дела прокурор и МТУ Росимущества, осуществляющее функции по управлению федеральным имуществом, просят признать недействительным договор аренды земельного участка от 21.02.2013 №15. В обоснование заявленных требований указано, что предметом оспариваемого договора является земельный участок под водным объектом (пруд на реке Ерба), имеющий гидравлическую связь с другим поверхностным водным объектом - рекой Ерба, который не мог быть образован в силу статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах. В соответствии со статьей

с кадастровым номером №. В непрерывной цепи многоконтурного земельного участка с кадастровым номером № появился разрыв, который образовался на месте земельного участка с кадастровым номером №, площадью 33,35 га. В ходе работы с публичной кадастровой картой удалось выяснить, что на месте разрыва, то есть, в границах земельного участка с кадастровым номером № образован новый земельный участок с кадастровым номером №, площадью 116932 кв.м., категории – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – земельный участок под водным объектом , по адресу: <адрес> Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. При этом общая площадь обособленного контура с кадастровым номером № не изменилась и по прежнему составляет 33,35 га. В то же время на чертеже границ многоконтурного земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 2005 году и на чертеже границ этого же земельного участка по состоянию на 2017 год отчетливо видно, что по существу произошли

исковым заявлением к ФИО1, администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края, Управлению имущественных и земельных отношений администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края, в котором просит суд признать договор аренды, заключенный между управлением имущественных и земельных отношений администрации Благодарненского городского округа и ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на территории бывшего колхоза «Родина», категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для водопользования, фактическое использование - земельный участок под водным объектом , недействительной (ничтожной) сделкой; исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о договоре аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на территории бывшего колхоза «Родина», категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для водопользования, фактическое использование - земельный участок под водным объектом; исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, на территории бывшего

то, что изменилась конфигурация земельного участка с кадастровым номером 23:13:0802000:24. В непрерывной цепи многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 23:13:0000000:43 появился разрыв, который образовался на месте земельного участка с кадастровым номером 23:13:0802000:24, площадью 33,35 га. Удалось выяснить, что на месте разрыва, то есть, частично в границах земельного участка с кадастровым номером 23:13:0802000:24 образован новый земельный участок с кадастровым номером 23:13:0802000:2501, площадью 116932 кв.м., категории – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – земельный участок под водным объектом , по адресу: , Ивановское сельское поселение, 2000 метров на юго-запад от ориентира . Земельный участок с кадастровым номером 23:13:0802000:2501 поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. При этом общая площадь обособленного контура с кадастровым номером 23:13:0802000:24 не изменилась и по прежнему составляет 33,35 га. В то же время на чертеже границ многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 23:13:0802000:24 по состоянию на 2005 году и на чертеже границ этого же земельного участка по

исковым заявлением к ФИО1, администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края, Управлению имущественных и земельных отношений администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края, в котором просил суд: признать договор аренды, заключенный между Управлением имущественных и земельных отношений администрации Благодарненского городского округа и ФИО1, в отношении земельного участка с кадастровым номером «», расположенного по адресу: «», на территории бывшего колхоза «Родина», категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для водопользования, фактическое использование - земельный участок под водным объектом , недействительной (ничтожной) сделкой; исключить из ЕГРН сведения о договоре аренды земельного участка с кадастровым номером «», расположенного по адресу: «», на территории бывшего колхоза «Родина», категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для водопользования, фактическое использование - земельный участок под водным объектом; исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером с кадастровым номером «», расположенном по адресу: «», на территории бывшего колхоза «Родина», категория земель - земли

адрес РБ и ФИО2 было заключено соглашение о перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности за плату (далее - Соглашение). Стоимость земель (прилегающей территории) составила ... руб. (п.2.1 соглашения). дата в адрес администрации МР адрес РБ было вынесено представление адрес об устранении нарушении земельного и водного законодательства. Согласно данному представлению установлено, что между земельными участками с кадастровыми номерами №..., №... №..., №..., №..., №..., №..., №..., №... в адрес расположен водный объект. Земельный участок под водным объектом поставлен на кадастровый учет дата, площадью ... кв.м. Также по контурам земельных участков на местности и по публичной кадастровой карте выявлен факт засыпки водного объекта, вблизи земельного участка №..., расположенного по адресу: РБ, адрес. дата администрация МР адрес РБ обратилась в Отдел водных ресурсов Камского бассейного водного управления по адрес с заявлением о пояснении, является ли данный водный объект водным прудом - копань. В ответ на данное обращение Отделом водных ресурсов было