для обязательной передачи водопользователю в аренду земельного участка под прудом и в пределах его береговой полосы. Также само по себе наличие на земельном участке арендатора пруда не влечет собой отмены положений об общедоступности к поверхностным общедоступным водным объектам, то есть объектам общего пользования. Данный вывод прямо корреспондирует положениям статей 77 и 79 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), согласно которым в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются земли, занятые водными объектами, а земли сельскохозяйственных угодий подлежат особой охране. На основании изложенного суды пришли к выводу, что нарушение Обществом требований ВК РФ об обязательном оформлении прав на водопользование водным объектом, расположенным на землях сельскохозяйственного назначения, и пресечение доступа неопределенного круга лиц к водоему не влекут за собой недействительности договора аренды земель сельскохозяйственного назначения, заключенного в порядке переоформления прежнего землепользования - постоянного (бессрочного) пользования. Также суды указали, что спорные земельные участки относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена,
земельных участков и объектов капитального строительства, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации». При таких обстоятельствах, до принятия специального законодательства о зонировании территорий для сельскохозяйственных угодий установлен особый правовой режим, имеющий целью охрану указанных земель и недопущение выведения таких земель из сельскохозяйственного оборота. Иная квалификация заявителем правоотношений сторон, касающихся изменения вида разрешенного использования земельных участков и отнесения их к землям сельскохозяйственных угодий , основана на ошибочном толковании норм закона, не опровергает выводов судов и не влечет пересмотра судебных актов на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса
в составе таких земель из одной категории в другую не допускается в том числе в случаях: установления в соответствии с федеральными законами ограничения перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую либо запрета на такой перевод; установления несоответствия испрашиваемого целевого назначения земель или земельных участков утвержденным документам территориального планирования и документации по планировке территории, землеустроительной документации. При этом согласно части 1 статьи 7 Закона № 172-ФЗ перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допустим лишь в исключительных случаях, предусмотренных данным законом. Основным принципом оборота земель сельскохозяйственного назначения является сохранение их целевого использования (статья 78 ЗК РФ). Статьей 79 ЗК РФ установлено, что сельскохозяйственными угодьями являются пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и др.), имеющие в составе земель сельскохозяйственного назначения приоритет в использовании и подлежащие особой охране. Факт отнесения
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями земельного и водного законодательства, Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 17.05.2010 № 168 «Об описании содержания ходатайства о переводе находящихся в собственности Российской Федерации земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию и составе прилагаемых к нему документов», установив, что спорный земельный участок находится в водоохраной зоне объекта - Горьковское водохранилище на реке Волга, уполномоченным органом, обеспечивающим охрану которого, является Управление, пришли к выводу о наличии у Управления обязанности по рассмотрению заявления о предоставлении согласия на перевод данного земельного участка из одной категории в другую. Поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы
Федерации, статье 4.1 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», статье 4 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» может быть включен в состав территориальных зон в границах населенных пунктов в результате перевода этих земельных участков в иную категорию (земли населенных пунктов), суд апелляционной инстанции отметил, что до перевода такого земельного участка в другую категорию отсутствуют основания для изменения вида разрешенного использования как земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, так и земельных участков сельскохозяйственного назначения, предоставленных для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства, крестьянского (фермерского) хозяйства и личного подсобного хозяйства гражданам и их объединениям. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального
объекта недвижимости на основании разрешения на строительство от 02.11.2016 № 60-RU60502000-65-2016, выданного администрацией Великолукского района Псковской области. Общество в обоснование незаконности оспоренного Предписания ссылалось на наличие проектной документации (прошедшей государственную экспертизу), на основании которой осуществляется строительство объекта недвижимости на спорном земельном участке, а также на наличие проектной документации на рекультивацию земель данного участка после завершения строительства капитального объекта. Отклоняя указанные доводы Общества, суды указали на то, что в состав спорного земельного участка входят земли сельскохозяйственных угодий , которые в свою очередь имеют приоритет в их использовании, подлежат особой охране и не допускают возведение каких-либо строений (даже в целях сельскохозяйственной деятельности). Вывод судов о наличии в составе спорного земельного участка земель сельскохозяйственных угодий (пашни) судами основан на анализе сведений, указанных в кадастровом паспорте земельного участка № 60/401/16-10504 (лист дела 34 тома 2). Из данного документа следует, что рассматриваемый земельный участок отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования –
участков нарушающим его права и законные интересы в экономической сфере, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в предоставлении заявителю земельных участков в аренду, управление указывало, что согласно сведениям ЕГРН вид разрешенного использования земельных участков 16:30:040201:630, 16:30:040201:631, 16:30:040201:632, 16:30:040201:633, 16:30:040301:290, 16:30:040301:291, 16:30:040301:392, 16:30:040301:289, 16:30:000000:3680 – для сельскохозяйственного производства, тогда как по Правилам землепользования и застройки Простинского сельского поселения Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан указанные земельные участки расположены в территориальной зоне СУ - земли сельскохозяйственных угодий , в связи с чем сельскохозяйственное производство на данной территории не предусмотрено. При этом указано, что в обращении отсутствуют документы, подтверждающие участие в программах государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства, для ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности на 2021. С учетом изложенного управлением отказано в предоставлении заявителю испрашиваемых земельных участков в аренду без торгов. В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального
земельных участков, образуемых в результате раздела Участка, исходил из того, что Участок при его предоставлении учитывался в качестве сельскохозяйственных угодий (пашня, сенокосы), руководствовался положениями статьей 7, 77, 79 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), частей 6 и 7 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.06.2014, относительно нераспространения на земли сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения градостроительного зонирования, и по вопросу определения порядка изменения их разрешенного использования, в том числе застройки. Общество в обоснование заявления о пересмотре постановления от 20.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам сослалось на архивные документы, представленные администрацией Вырицкого городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области, Управлением Росреестра и бывшим собственником ФИО3 Валерьевичем в материалы рассматриваемого Гатчинским городским судом Ленинградской области дела № 2-1512/2023, согласно которым, по мнению заявителя, Участок был включен
в исключительных случаях. В настоящем случае цель использования земельного участка - для транспортной инфраструктуры: автомобильного транспорта, для размещения стоянки транспортных средств, различного рода путей сообщения и сооружений, используемых для перевозки людей и грузов, не обладает критерием исключительности, при которой допускается перевод земельных участков сельскохозяйственного назначения в другую категорию. Доказательств, безусловно свидетельствующих о необходимости размещения объектов транспортной инфраструктуры исключительно на земельном участке, относящемся к землям сельскохозяйственных угодий, не представлено. Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что земли сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране. Отмечает, что съезд к зданию кафе со стороны федеральной автомобильной дороги осуществляется через земельный участок с кадастровым номером 59:35:1530102:940 с видом разрешенного использования «для размещения объектов придорожного сервиса», а не через спорный земельный участок. Также согласно представленным Управлением Росреестра по Пермскому краю сведениям Государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, согласно выкопировкам из цифровой базовой карты и планово-картографического материала
между ФИО15 с одной стороны и ФИО12 и ФИО10 с другой стороны, ничтожным; признании договора купли-продажи от ........., заключенного между ФИО16 с одной стороны и ФИО12 и ФИО11 с другой стороны, ничтожным; признании отсутствующим права общей долевой собственности ФИО14 в <.......> доле, ФИО15 в <.......> доле и ФИО16 в <.......> доле на земельный участок с кадастровым .........., адрес (описание местоположения) Воронежская область, Рамонский район, .......... площадью <.......> кв. метров с разрешенным использованием « земли сельскохозяйственных угодий »; погашении записи регистрации .......... от ......... в ЕГРП на <.......> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым .........., адрес (описание местоположения) Воронежская область, Рамонский район, .......... площадью <.......> кв. метров с разрешенным использованием «<.......>», принадлежащую ФИО9, погашении записи регистрации .......... от ......... в ЕГРП на <.......> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым .........., адрес (описание местоположения) Воронежская область, Рамонский район, .......... площадью <.......>
администрации Тангуйского сельского поселения к Территориальному управлению Росимущества по Иркутской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация МО «...» о признании права собственности на земельные участки, УСТАНОВИЛ: В обоснование исковых требований администрация Тангуйского сельского поселения указала, что постановлением главы администрации Братского района Иркутской области *** от **.**.**** в связи с реорганизацией совхоза «Александровский» в общую долевую собственность участникам совхоза в количестве 326 человек переданы земли сельскохозяйственных угодий согласно прилагаемому списку. Средняя дифференцированная доля составила 6,9 га на каждого участника. Постановлением главы администрации Братского района Иркутской области *** от **.**.**** «Об утверждении проекта перераспределении земель совхоза «Тангуйский» в связи с реорганизацией совхоза «Александровский» в общую долевую собственность участникам совхоза в количестве 46 человек переданы земли сельскохозяйственных угодий согласно прилагаемому списку. Средняя дифференцированная доля составила 6,9 га на каждого участника. Постановлением главы администрации Братского района *** от **.**.**** утвержден проект перераспределения земель
№ 2-4455/2015 18 ноября 2015 года г.Выборг РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Выборгский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Сирачук Е.С. при секретаре Грибковой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПК «Шестаковский» к Щ.А.Г о признании права собственности в праве общей долевой собственности на земельный пай – земельную долю, земли сельскохозяйственных угодий АОЗТ «Граница», земли сельскохозяйственного назначения и по встречному иску Щ.А.Г к СПК «Шестаковский» о признании права собственности на земельный пай. УСТАНОВИЛ: Истец обратился в Выборгский городской суд с иском к Щ.А.Г о признании права собственности в праве общей долевой собственности на земельный пай – земельную долю, земли сельскохозяйственных угодий АОЗТ «Граница», земли сельскохозяйственного назначения. В обоснование иска указал, что СПК «Шестаковский» является собственником земель сельскохозяйственных угодий АОЗТ «Граница»% земли сельскохозяйственного назначения, площадь <данные
области с заявлением о внесении изменения в Генеральный план сельского поселения Хорошенькое муниципального района Красноярский Самарской области в части включения :земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в границы населенного пункта и установления в отношении него функциональной зоны «жилые зоны». В ответ на данное заявление Администрацией муниципального района Красноярский Самарской области сообщено, что согласно Генеральному плану сельского поселения Хорошенькое муниципального района Красноярский Самарской области земельный участок расположен в зоне Cx1 ( земли сельскохозяйственных угодий ) за границей населенного пункта Кривое Озеро, которая не предполагает использования земельных участков для жилищного строительства. С учетом законодательства РФ собственник может самостоятельно выбирать вид разрешенного использования из числа предусмотренных зонированием территорий. При таких обстоятельствах истец считает, что спорный земельный участок должен иметь вид разрешенного использования, предусмотренный территориальной зоной Сх1. Изменение сведений о разрешенном использовании органом регистрации прав в таком случае производится на основании заявления заинтересованного лица и необходимых для кадастрового учета документов
