угона/хищения застрахованной СТ, а равно как и в случае, когда компетентными органами по факту угона/хищения СТ отказано в возбуждении уголовного дела или возбужденное уголовное дело прекращено по причине отсутствия или недостаточности сведений для установления акта угона/хищения СТ. В данном случае доказательств возбуждения правоохранительными органами уголовного дела по факту угона/хищения транспортных средств, застрахованных истцом, в материалы дела не представлено. Представленное в суд кассационной инстанции постановление заместителя прокурора Центрального района города Тольятти об удовлетворении жалобы на бездействие органов следствия по факту хищения имущества, полученное истцом после вступления в законную силу решения суда области, коллегией оценке не подлежит в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На вопрос коллегии представитель истца не смог сообщить сведения о возбуждении уголовного дела по факту хищения спецтехники. В этой связи суды обоснованно исходил из того, что истец не доказал наступление страхового случая. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном
г.Уфа, вещественные доказательства также переданы в указанный орган (том 1 л.д. 115). Иные обращения в следственные органы после 23.09.2011г. от ФИО2 и его адвоката Шаяхметова Р.Р. не поступали. Таким образом, довод представителя истца о том, что с 2011г. по 2014 г. директор ООО «Сакура» ФИО2 не знал о прекращении уголовного дела, не знакомился с материалами дела и не обращался с жалобами в следственные органы, поскольку ждал результата расследования уголовного дела, суд находит необоснованным, противоречащим активному поведению обвиняемого ФИО2 и его адвоката Шаяхметова Р.Р. по обжалования действий (бездействий) органовследствия до направления в их адрес уведомления № 4/6/9-04 от 18.09.2011г. о прекращении уголовного дела. Указание истца об отсутствии направления в ООО «Сакура» постановления о прекращении уголовного дела и возврате вещественных доказательств, не является основанием для признания не пропущенным срока исковой давности, поскольку единственный учредитель и директор ООО «Сакура» ФИО2 был извещен надлежащим образом. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу,
оснований. Исходя из п. 3 ч. 8 ст. 105 Закона о контрактной системе в сфере закупок жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки должна содержать указание на закупку, за исключением случаев обжалования действий (бездействия) оператора электронной площадки, связанных с аккредитацией участника закупки на электронной площадке. По смыслу названной нормы права ее действие направлено на разграничение оспариваемых действий конкретного лица, совершенных в ходе определенной закупочной процедуры, законность которых и является предметом подаваемой жалобы. При этом, конструкцией упомянутой нормы права установлена презумпция единичности закупочной процедуры (путем использования словосочетания «указание на закупку»), в отношении которой подается та или иная жалоба, что способствует наиболее полному, объективному и всестороннему рассмотрению такой жалобы в отношении конкретной закупки и, как следствие , в отношении конкретных лиц, проводивших такую закупку. Кроме того, положения приведенной нормы права позволяют также
«Байкалэнерго» на предоставление финансово-хозяйственной документации. Доказательства уклонения конкурсного управляющего от предоставления имеющейся у него финансово-хозяйственной документации в органы следствия не представлены. Постановление старшего оперуполномоченного Управления ЭБ и ПК МВД по РБ об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 июля 2013 года также не содержит информации об уклонении либо неисполнении требования органов предварительного расследования конкурсным управляющим ФИО1 по предоставлению документов. Таким образом, суд считает, что заявителем жалобы не доказано бездействие конкурсного управляющего ООО «Байкалэнерго» ФИО1 в части не предоставления в органы предварительного следствия – Управления по экономической безопасности и противодействию коррупции при МВД РБ финансового анализа и документов, подтверждающих заявление конкурсного управляющего о нарушениях в финансовой деятельности ООО «Байкалэнерго». Кроме того, заявитель жалобы ОАО «МРСК Сибири» указывает на бездействие конкурсного управляющего ООО «Байкалэнерго» ФИО1 в части не предоставления участникам дела о банкротстве, собранию кредиторов, арбитражному суду информации о финансовом состоянии должника в части наличия признаков преднамеренного банкротства, о сделках
АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. ФИО11, ФИО8, ФИО10 в отзыве на апелляционную жалобу ссылаются на то, что не являлись контролирующими лицами должника, на ФИО8 и ФИО10 не могут распространяться положения пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку в период вменяемого данным лицам бездействия указанные нормы Закона о банкротстве не действовали, на дату введения конкурсного производства ответчики не являлись лицами, ответственными за составление, хранение и передачу документов должника конкурсному управляющему. Кроме того, все документы, имевшиеся в обществе и подлежащие передаче должником конкурсному управляющему, были 15.08.2017 и 25.08.2017 изъяты у должника следственными органами, впоследствии документы должника на основании постановлений о возвращении вещественных доказательств по распискам были выданы конкурсному управляющему ФИО3 После прекращения процедуры банкротства должника документы, полученные ФИО3 от органов следствия , остались в ее распоряжении. Ранее имевшая статус конкурсного управляющего должника ФИО3, участвует в деле в качестве представителя ФИО2 Как следствие,
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. Из этого следует, что предметом судебного разбирательства может быть такая жалоба, в которой изложены обстоятельства, позволяющие судье проверить законность и обоснованность обжалованных действий (бездействия) или решения. Однако, как следует из представленных материалов, заявителем подана жалоба на бездействие органов следствия ; при этом в объеме, имеющемся у заявителя, представлены необходимые сведения для рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, согласно которым уголовное дело в отношении К. , согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 75 Тверской области от 12 февраля 2021 года, с учетом апелляционного определения Московского районного суда г. Твери от 31 марта 2021 года, направлено 16 апреля 2021 года прокурору Московского района г. Твери. Иных сведений о дальнейшем движении
проверки заявления У., нельзя признать законным; поскольку суд не лишен возможности по собственной инициативе в ходе подготовки к рассмотрению жалобы истребовать, а в судебном заседании исследовать данные и материалы, необходимые для проверки доводов жалобы. (п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1). Учитывая изложенное, указанный довод суда, с учетом указания заявителем номера уголовного дела и его местонахождения, основанием для возвращения жалобы заявителю не является. Указание заявителем в одной жалобе на бездействие органа следствия и органа дознания, само по себе не влечет возвращение жалобы, поскольку это обстоятельство не препятствовало суду ее разрешить. Сомнения относительно принадлежности подписи в жалобе заявителю суд имел возможность разрешить в судебном заседании. Кроме того, подписание жалобы представителем заявителя, учитывая, что к ней была приложена доверенность, также не препятствовало рассмотреть ее по существу. Принятое судом решение нарушает права заявителя и затрудняет его доступ к правосудию, поскольку требования к процедуре, необходимые для того, чтобы
суд, но в ином составе. Изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В порядке ст.125 УПК РФ обжалуются действия дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые нарушают права и свободы граждан и нуждаются в принятии незамедлительных мер судебной защиты. В этой связи, полномочие судьи, рассматривающего такую жалобу, - признать действия (бездействие) или решение должностного лица незаконным или необоснованным и обязать устранить допущенные нарушения. Доводы жалобы на бездействие органа следствия , отказавшего заявителю в проведении проверки в порядке ст.144 УПК РФ, в данном случае связно с оценкой законности его задержания по уголовному делу, которое в настоящее время находится на рассмотрении суда. Указание на нарушение срока составления протокола задержания в порядке ст.91 УПК РФ, как на основание для признания действий сотрудников следственного подразделения незаконными, несостоятельны, т.к. эти нарушения, если они имели место, не могут быть устранены, а простая констатация факта нарушений УПК РФ
Судья: Рыбкина Т.Л. Дело № 22-1526а АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Кострома «12» ноября 2013 г. Костромской областной суд в составе: председательствующего судьи Шинкаря И.А., при секретаре Пустынниковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление судьи Кологривского районного суда Костромской области от 08 октября 2013 г., которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на бездействиеоргановследствия , оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Шинкаря И.А., мнение прокурора Грязновой С.Б., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд У С Т А Н О В И Л: Следственным отделом межмуниципального отдела МВД России проводится процессуальная проверка по факту ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в ходе которого погиб ФИО4 ФИО1 (<данные изъяты>) обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие органов следствия с
судьи жалоба К. оставлена без удовлетворения. Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе К. просит о его отмене. Считает, что изложенные в постановлении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, не соответствуют нормам уголовно-процессуального права. Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления. Всесторонне исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что уголовное дело по обвинению К. совершении преступлений, предусмотренных ст.201, 177 УК РФ возбуждено в 2011 году. В 2012 году дело направлено в суд, а 24.09.2013 года – возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. В своем постановлении суд указал на имеющиеся нарушения требований закона, без устранения которых постановить приговор или вынести иное решение по делу невозможно. 10.01.2014 года прокурор г. Белгорода передал дело начальнику СУ УМВД РФ по г. Белгороду для организации и устранения недостатков, указанных в постановлении суда. Последующее бездействиеоргановследствия ,
