направила эту жалобу в территориальную избирательную комиссию. Поступившую 8 октября 2023 года из Избирательной комиссии республики жалобу от 2 октября 2023 года территориальная избирательная комиссия рассмотрела 13 октября 2023 года, приняла решение, которым признала доводы заявителей необоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению. 27 октября 2023 года ФИО1 и ФИО2 обратились в Верховный Суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением о признании незаконными совершенные в период 2-13 октября 2023 года действия и бездействия Избирательной комиссии республики, выразившиеся в перенаправлении их жалобы на решение территориальной избирательной комиссии от 18 сентября 2023 года в эту же комиссию и непринятии по ней решения. Просили обязать Избирательную комиссию республики восстановить их нарушенные права. Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2023 года административный иск в связи с его неподсудностью данному суду возвращен, разъяснено право на обращение с административным исковым заявлением в районный суд по месту нахождения Избирательной комиссии республики. Апелляционным определением
в суде первой инстанции истцом был утрачен процессуальный интерес к предмету спора. Также ответчик указывает, что судом первой инстанции был нарушен срок изготовления решения в полном объеме на 14 календарных дней. В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец возражает относительно доводов апелляционной жалобы, считает их несостоятельными, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. К апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство: жалоба на бездействие судьи Арбитражного суда Липецкой области Канаевой А.В., которая с учетом требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением суда приобщена к материалам дела. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения решения суда первой инстанции. Как верно установлено судом
суд г.Москвы от 31.05.2011 о рассмотрении дела без участия истца в судебном заседании, изучено определение Арбитражного суда г.Москвы об оставлении заявления без рассмотрения от 07.09.2011, оформлена апелляционная жалоба от 26.09.2011, оформлено ходатайство в Арбитражный суд г.Москвы от 26.09.2011 о рассмотрении дела без участия истца в судебном заседании, изучено постановление №09Ап- 28573/2011-ГК от 18.11.2011, оформлено ходатайство от 02.12.2011 о возврате оригиналов документов истцу; оформлено повторное ходатайство от 16.01.2012 о возврате оригиналов документов истцу, оформлена жалоба на бездействие судьи от 17.02.2012, составлено и оформлено исковое заявление от 20.12.2011 в Арбитражный суд г.Москвы, оформлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, оформлено ходатайство о выдаче исполнительного листа от 17.04.2012; - по договору №179/08 от 07.03.2008: проанализирован договор и первичные документы, произведен расчет взыскиваемой суммы, оформлено требование о погашении задолженности от 21.04.2011, составлено и оформлено исковое заявление в Арбитражный суд г.Москвы, оформлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины от 21.04.2011, оформлено ходатайство в Арбитражный суд
признании должника несостоятельным (банкротом), в котором отражен перечень имущества должника. Таким образом, требования, возложенные на ФИО4 – руководителя общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой», о направлении в арбитражный суд перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, им исполнены, указанные документы приобщены к материалам дела. 06 марта 2013 года от общества с ограниченной ответственностью «Сервис – люкс» поступила жалоба на бездействие судьи Арбитражного суда Забайкальского края, выражающеся в невыдаче исполнительного листа по делу №А78-8252/2011 (на основании определения суда от 10.07.2012г.). 23 апреля 2013 года от общества с ограниченной ответственностью «Сервис – люкс» поступило заявление об устранении нарушений закона при рассмотрении дела, согласно которому просит суд принять предусмотренные законом меры по принуждению должника к исполнению в полном объеме определения суда от 10.07.2012г. по делу № А78-8252/2011, а именно выдать исполнительный лист на принудительное исполнение определения суда
представителем Банка в приемной суда 30 ноября 2015 г. В связи с тем, что ответчику ФИО1 был восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, исполнительные листы возвращены в суд в связи с их отзывом. После рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции новые исполнительные листы Банк не получал. Письменные обращения Банка в суд в июле, сентябре 2018 г. и в феврале 2019 г. были проигнорированы. По указанной причине в мае 2019 г. подана жалоба на бездействие судьи и/или работников аппарата суда. Исполнительные листы по делу были выданы только 10 июня 2019 г. и направлены в Банк 14 июня 2019 г. Однако на момент выдачи исполнительных листов срок предъявления исполнительных листов к исполнению пропущен Банком по уважительной причине. Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласился ответчик ФИО1, подав частную жалобу и попросив определение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов частной жалобы указал, что Банку о вступлении судебного решения в
подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного. По доводам апелляционной жалобы, вывод судьи о подаче жалобы на решение, бездействие судьи в порядке ст. 125 УПК РФ является необоснованным. Автор жалобы считает, что при рассмотрении жалобы, как поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, он подлежал уведомлению о дате, времени и месте судебного заседания, а также решение должно было быть принято с его участием. Полагает, что жалоба на бездействие судьи должна рассматриваться председателем суда, решение по существу его жалобы не принято. В судебном заседании прокурор Бажайкина О.В. полагала, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется. Заслушав мнение прокурора, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене, а производство по жалобе заявителя на бездействие судьи прекращению. В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя,
суда исходил из того, что заявителем фактически оспариваются действия судьи Центрального районного суда г.Тюмени, связанные с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО4 к Государственной инспекции труда в Тюменской области об отмене решения, проведении проверки, устранении нарушений и сообщении о результатах проверки. Поскольку порядок обжалования действий (бездействия) судьи в процессе отправления правосудия по гражданскому делу предусмотрен главами 39 и 41 ГПК РФ, судья Тюменского областного суда пришел к выводу о том, что поданная ФИО4 жалоба на бездействие судьи Центрального районного суда г.Тюмени Глебовой Е.В. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Данные выводы судьи являются правильными, так как они мотивированы и основаны на действующем законодательстве. Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления, в случае если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Глава 25 вышеуказанного
в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель не ставит требований о проверке законности какого-либо процессуального решения или действия, принятого в ходе предварительного расследования, а обжалует действия (бездействия) судьи, которые не образует предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд, постановил: Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 18 декабря 2014 года о возвращении ФИО1 жалобы на бездействие судьи для устранения недостатков – отменить. Отказать ФИО1 в принятии жалобы на бездействие судьи, в связи с отсутствием предмета обжалования. Апелляционную жалобу заявителя – удовлетворить частично. В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Председательствующий: Н.В. Зиновьева Справка: ФИО1 содержится в <адрес>.
Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 19 октября 2015 года г. Владивосток Приморский краевой суд в составе: председательствующего судьи Большаковой Е.Г., при секретаре Ефремовой В.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Владивостоке, на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 августа 2015 года, которым заявителю отказано в принятии жалобы на бездействиесудьи Сычевой Н.С. по направлению заявителю копии апелляционного постановления. Заслушав доклад председательствующего изложившего обстоятельства дела, выслушав адвоката Цой С.П., в полном объеме поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кожевникова Р.В. полагавшего постановление оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л: Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой на бездействия судьи Сычевой Н.С. по направлению заявителю копии апелляционного постановления указав в обоснование, что постановлением
