качестве доказательств при условии соблюдения положений ст. 75, 89 УПК РФ. Как усматривается из данного объяснения ФИО2. разъяснялись его процессуальные права и положения ст. 51 Конституции РФ, в соответствии с которыми он мог не давать показания, осужденный предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, кроме того, ему разъяснялось право пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя , органа дознания, следователя, руководителя следственного органа. При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу, что данное объяснение правомерно исследовано в присутствии присяжных заседателей, поскольку касалось фактических обстоятельств инкриминируемого деяния. Сторона защиты не была ограничена в представлении доказательств суду. Все ходатайства об исследовании доказательств разрешены правильно. Вопреки доводам жалоб ходатайство адвоката Шнырева А.М. о приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства куртки ФИО1 и назначении криминалистической экспертизы с целью
законоположений в их системном единстве в предусмотренной статьей 124 УПК РФ порядке рассматриваются жалобы на решения и действия (бездействие) прокурора, принятые и совершенные им в ходе досудебного производства (уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, пункт 9 статьи 5 УПК РФ) как участником уголовного судопроизводства со стороны обвинения. По смыслу статей 37 и 124 УПК РФ в их взаимосвязи жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя , начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа рассматривает прокурор, непосредственно осуществляющий надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия. Следовательно, жалоба вышестоящему прокурору на постановление прокурора о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении, как не связанная с вопросами осуществления уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, не подлежит рассмотрению в порядке статьи 124 УПК РФ. Такое толкование
судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, предметом оспаривания в настоящем деле являются действия дознавателей ОМВД РФ по г. Усинску ФИО3, ФИО4 и бывшего начальника ОМВД РФ по г. Усинску ФИО5, осуществленных в рамках оперативно-розыскной деятельности. Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение жалоб на действия дознавателей , совершенных в рамках уголовно-процессуальных правоотношений, не отнесено к подведомственности арбитражного суда. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего. В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 1 статьи 29 Арбитражного
в суд общей юрисдикции. Вопреки доводам апелляционной жалобы, данное определение вынесено Нижневартовским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ввиду того, что данное заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. При этом суд указал, что отказ административному истцу в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением, однако не лишает администрацию права обратиться с жалобой на действия дознавателя в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать, что право лица на судебную защиту путем подачи соответствующего заявления в суд общей юрисдикции с соблюдением установленного процессуального порядка утрачено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил. Определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная
кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в порядке статьи 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания. Таким образом, к подведомственности арбитражных судов рассмотрение жалоб на действия дознавателей (в рамках уголовно-процессуальных правоотношений) не отнесено. Следовательно, производство по делу подлежит прекращению в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Вопрос о возврате госпошлины судом не рассматривается, поскольку она не уплачивалась заявителем. Руководствуясь статьями 150-151, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: Производство по делу прекратить. Настоящее определение может быть обжаловано в апелляционном порядке с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок. Судья Н.Ш. Махмутов
кодекса РФ) (далее - УПК РФ), а также считая, что принятие дознавателем ФИО1 не соответствующего закону правового акта, повлекло за собой совершение незаконных действий: взломан сейф, взломаны три входных двери, нарушена система безопасности и охраны офиса, изъяты денежные средства в сумме 156 790руб., изъяты материальные ценности и вся документация предприятия, вся оргтехника, изъята кассовая и бухгалтерская документация, а также личные дела работников, т.е. причинение убытков истец обратился в Устиновский районный суд г.Ижевска с жалобой на действиядознавателя Устиновского РОСП г.Ижевска ФИО1 По результатам проверки обоснованности действий дознавателя Устиновского РОСП г.Ижевска ФИО1 заместителем прокурора Устиновского района г.Ижевска вынесено постановление от 06.04.2011 (том 1 л.д.10) о признании доказательств недопустимыми, согласно которому протокол обыска от 04.03.2011 в офисных помещениях ООО «СК «Платан» по адресу: <...> был признан недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушениями ст.182 УПК РФ. Из постановления от 06.04.2011 следует, что следственные действия, произведенные в ходе обыска (выемки) офисных помещений по адресу
по НО. ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО8 о привлечении дознавателя ФИО6 к уголовной ответственности по ч.1 ст.286 УК РФ направлено для рассмотрения прокурору Валдайского района. ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Валдайского района отказано в удовлетворении жалобы ФИО3 на действия дознавателя ФИО6, поданной в порядке ст.124 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворена жалоба адвоката Николаева И.А. на действия дознавателя ФИО7, на постановление заместителя прокурора Валдайского района от ДД.ММ.ГГГГ, поданная в порядке ст.124 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Николаевым И.А. подана жалоба на действия дознавателя ФИО6 в порядке ст.125 УПК РФ в Валдайский районный суд, которая постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю. ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Николаевым И.А. подана жалоба на действия дознавателя ФИО6 в порядке ст.125 УПК РФ в Новгородский районный суд, которая постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ передана по подсудности в Валдайский районный суд. Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда жалоба адвоката Николаева И.А. на постановление Валдайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено
СУ СК РФ по РД У.. от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО «Бурсервис» М..О. В апелляционной жалобе и.о. начальника ИФНС России по <адрес> РД Е..М. ставится вопрос об отмене обжалованного постановления суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Проверив материалы, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы. По смыслу ст. 125 УПК жалоба на действия дознавателя и следователя об отказе в принятии заявления о преступлении либо постановление об отказе в возбуждении уголовного дела может быть подана в суд в порядке судебного контроля заявителем о преступлении, а равно лицом, явившимся с повинной, также иным лицом (как физическим, так и юридическим), чьи конституционные, а равно и процессуальные права были нарушены в связи с отказом в принятии заявления о совершенном преступлении, а равно с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
в уголовном деле вознаграждение устанавливается в размере от 7000 рублей за каждый день участия в следственных действиях в ходе предварительного расследования; составление адвокатом жалобы на постановление, действие, бездействие дознавателя, следователя, прокурора - вознаграждение устанавливается в размере от 8000 рублей; участие адвоката в судебном заседании суда первой инстанции по жалобе на действия дознавателя, следователя, прокурора - вознаграждение устанавливается в размере от 10000 рублей; составление адвокатом апелляционной жалобы на постановление суда, которым рассмотрена по существу жалоба на действия дознавателя , следователя, прокурора - вознаграждение устанавливается в размере от 10000 рублей; участие адвоката в судебном заседании суда второй инстанции по апелляционной жалобе на постановление суда, которым рассмотрена по существу жалоба на действия дознавателя, следователя, прокурора - вознаграждение устанавливается в размере от 10000 рублей. С учетом вышеизложенного, совокупности всех обстоятельств расследования уголовного дела, его сложности, времени предварительного расследования по делу, с учетом объема выполненной адвокатом ФИО9 работы, установив причинно-следственную связь с оказанием юридической помощи,
в уголовном деле вознаграждение устанавливается в размере от 7000 рублей за каждый день участия в следственных действиях в ходе предварительного расследования; составление адвокатом жалобы на постановление, действие, бездействие дознавателя, следователя, прокурора - вознаграждение устанавливается в размере от 8000 рублей; участие адвоката в судебном заседании суда первой инстанции по жалобе на действия дознавателя, следователя, прокурора - вознаграждение устанавливается в размере от 10000 рублей; составление адвокатом апелляционной жалобы на постановление суда, которым рассмотрена по существу жалоба на действия дознавателя , следователя, прокурора - вознаграждение устанавливается в размере от 10000 рублей; участие адвоката в судебном заседании суда второй инстанции по апелляционной жалобе на постановление суда, которым рассмотрена по существу жалоба на действия дознавателя, следователя, прокурора - вознаграждение устанавливается в размере от 10000 рублей. Кроме того судом первой инстанции было учтено что фактически защитником ФИО14 выполнены работы на сумму 94 500 рублей (расчет имеется в материалах дела). С учетом вышеизложенного, совокупности всех обстоятельств расследования
