основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили, что жалоба на действия финансового управляющего подана после прекращения его полномочий и завершения дела о банкротстве, поэтому признали ее не подлежащей рассмотрению в рамках этого дела. Позиция заявителя основана на ошибочной оценке постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснения которого по вопросам судебной практики носят для судов обязательный характер. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила: отказать ФИО1 в
и обеспечению сохранности этого имущества и ненадлежащем исполнении обязанностей по оспариванию подозрительной сделки должника по отчуждению в пользу ФИО3 нежилого здания площадью 804,9 кв.м с кадастровым номером 23:49:0205024:1197, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Дагомысская, д. 42 В; возложении на финансового управляющего обязанности оспорить сделку по отчуждению указанного нежилого здания; отстранении финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2021 жалоба на действия финансового управляющего удовлетворена частично; признано незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в непринятии мер по оспариванию подозрительных сделок должника; финансовый управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей; должнику предоставлено право оспорить сделку по передаче ФИО3 спорного нежилого здания; в удовлетворении жалобы в остальной части отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного судаот 22.06.2021 определение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении жалобы должника отказано. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлениемот 25.08.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. ФИО1 обратился
также с требованием об отстранении ФИО4 от исполнения соответствующих обязанностей. Определением суда первой инстанции от 24.01.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.04.2019, принятым по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и оставленным без изменения постановлением суда округа от 05.08.2019, указанное определение отменено, производство по требованию об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника прекращено в связи с отказом от требования; в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего Крюкова С.Е. отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО2, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции,
а н о в и л : ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия финансовых управляющих ФИО3 и ФИО4, связанные с перечислением залоговому кредитору денежных средств, вырученных от реализации имущества должника; общество с ограниченной ответственностью «Консалт плюс» (далее – общество) также обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий относительно правильности распределения указанных средств. Арбитражный суд Пермского края, объединив заявления ФИО1 и общества для совместного рассмотрения, 20.09.2020 вынес определение, которым признал жалобу на действия финансовых управляющих необоснованной и разрешил разногласия относительно порядка распределения денежных средств в пользу залогового кредитора. Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить акты судов трех инстанций и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,
должника, у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве ФИО1 финансовый управляющий его имуществом ФИО2 обратилась в суд с ходатайством об истребовании имущества у должника. В свою очередь, должник обратился в суд с ходатайством об исключении спорного имущества из конкурсной массы и жалобой на действия финансового управляющего. Названные ходатайства и жалоба объединены для совместного рассмотрения. Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об истребовании имущества у должника отказано; из конкурсной массы должника исключено имущество согласно перечню; в удовлетворении жалобы на действияфинансовогоуправляющего отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 определение суда первой инстанции изменено – ходатайство финансового управляющего об истребовании имущества у должника удовлетворено; в удовлетворении ходатайства должника об исключении имущества из конкурсной массы отказано; в остальной части определение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2023 постановление апелляционного суда оставлено без изменения. Должник обратился
управляющего в адрес должника - не предусмотрено пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве Из анализа взаимоотношений между финансовым управляющим и должником следует, что отчеты также направлялись по электронной почте, поскольку ФИО1 неоднократно сообщал о том, что у него отсутствует Интеренет либо представляются отчеты в электронном виде нечитаемые, то финансовый управляющий правомерно направил почтой. Следовательно, расходы обоснованы. Также необходимо отметить, что в случае не представления отчета в адрес должника предположительно последовала бы жалоба на действия финансового управляющего . 6 15- 16 Чеки «Почта России» от 26.04.2019(8 шт. х 90 р.) 720,00 Неотносимые к КМ расходы (устранение недостатков АЖ ФИО2), оплата почтовых расходов возможна только в виде судебных издержек с проигравшей стороны, а нес КМ, 17 ААС отказал ФИО2 (27.06.2019) Почтовые расходы понесены при рассмотрении обособленного спора в суде апелляционной инстанции. Довод о том, что финансовому управляющему отказано при рассмотрении данного обособленного спора, следовательно, расходы не должны быть возмещены за
от 19.12.2017 ФИО2 (далее – должник, ФИО2) признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал». Судом первой инстанции определением от 10.06.2020 процедура реализации имущества должника была завершена, в отношении ФИО2 не применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от исполнения обязательств. От ФИО1 и ФИО2 20.07.2020 поступила жалоба на действия финансового управляющего ФИО3, рассмотрев которую суд первой инстанции нашел основания для прекращения производства по ней применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда от 31.08.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы на финансового управляющего. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд оставил без рассмотрения
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что отсутствует состав административного правонарушения. Невыплата должнику денежных средств в отсутствие его обращения к финансовому управляющему не является нарушением закона о банкротстве. До судебного заседания получены отзывы ФИО3 на апелляционные жалобы, в которых указано на отсутствие оснований для их удовлетворения. В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала апелляционную жалобу. Пояснила, что в деле о банкротстве рассматривается жалоба на действия финансового управляющего по тем же основаниям, что и заявлено ФИО3 ФИО5 к финансовому управляющему не обращался за получением денежных средств. Переписка в WhatsApp указывает лишь на намерение выяснить сумму денежных средств возможных к получению. ФИО3 поддержал доводы отзывов. Не оспаривал, что в деле о банкротстве рассматривается жалоба на действия финансового управляющего. Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, суд в порядке подготовки к судебному заседанию предлагал лицам, участвующим в деле, представить в материалы дела документально обоснованные пояснения,
СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 350063, Краснодар, ул. Рашпилевская, 4 Тел. (8-861) 201-34-05, 201-34-08, 201-34-09, факс (8-861) 268-44-98 e-mail: info@fassko.arbitr.ru, http://fassko.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ о принятии кассационной жалобы к производству г. Краснодар Дело № А63-4494/2017 14 января 2020 г. Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Илюшников С.М., рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы должника – ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу № А63-4494/2017, ( жалоба на действия финансового управляющего ) установил, что кассационная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 277 и 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Принять кассационную жалобу, возбудить производство по жалобе. 2. Назначить дело к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда кассационной инстанции на 4 февраля 2020 г. в 15 часов 00 минут (время московское) в помещении суда по адресу: <...>, зал №
ФИО2 представителя ответчика ФИО3, по доверенности рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы, компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2020 г. в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 была введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО1 В ноябре 2020 г. ФИО2 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее по тексту – Управление Росреестра) была подана жалоба на действия финансового управляющего ФИО1 ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указывая, что по названной жалобе 24.11.2020 г. Управлением Росреестра было возбуждено дело об административном правонарушении, производство по указанному делу было прекращено 25.01.2021 г. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении им были понесены расходы на оплату юридических услуг в размер <данные изъяты> руб., просит суд взыскать с ответчика указанную сумму. Кроме того, указал, что
подлежат выселению из квартиры и снятию с регистрационного учета. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. Судебная коллегия отмечает, что доказательства признания судом договора купли-продажи спорного дома и земельного участка недействительным не представлены. Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства до вступления в законную силу судебного акта по делу Арбитражного суда <данные изъяты> №<данные изъяты>, в рамках которого ответчиком ФИО2 подана жалоба на действия финансового управляющего , содержащая требования о признании торгов по продажи имущества недействительными, поскольку факты, установленные по указанному делу, имели бы преюдициальное значение по настоящему делу, являются несостоятельными, в силу чего основанием для отмены постановленного решения служить не могут. В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Так как определяющим признаком для возникновения
дом и земельный участок кредитор ФИО1 оставила за собой, на основании чего с финансовым управляющим ФИО10 было заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцу было передано право собственности на жилой дом и земельный участок, вместе с тем в настоящее время ФИО2 подала в арбитражный суд заявление о пересмотре решения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, заключающимся в обнаружении у ФИО2 дебиторской задолженности, подтверждающей возможность погашения долга перед кредиторами, также ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба на действия финансового управляющего , выражающегося в том числе в заключении с ФИО1 соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истцу было передано право собственности на спорный дом, таким образом, ответчиком в порядке арбитражного судопроизводства оспаривается основание возникновения у истца права собственности на жилой дом, а, следовательно, и право на выселение, жилой дом № по адресу: <адрес>, является единственным местом жительства ФИО2, которая имеет право на проживание в доме в силу требований Закона «Об ипотеке», ФИО3 в
