исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Таким образом, оспаривание судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства. При этом заявителем не представлены доказательства оспаривания решения Арбитражного суда Томской области от 26.08.2014г. по делу №А67- 4205/2014 в установленном порядке. Жалоба на действия суда , на обращение с которой ссылается заявитель, была признана необоснованной, при этом было установлено, что заявитель с апелляционной жалобой не обращался. Учитывая вышеизложенное, приостановление исполнительного производства может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон. Таким образом, основания для приостановления исполнительного производства в рассматриваемом случае отсутствуют. Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 324, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: В удовлетворении заявления отказать. Определение
обоснованность и разумность понесенных ею расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, в размере 108 000 рублей. Проанализировав представленные доказательства, суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела. Материалами дела установлено, что работниками ООО «ОНИКС» в рамках настоящего дела подготовлено заявление о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, принятие участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Калужской области, подготовлена жалоба на действия суда , подготовлено ходатайство о выдаче исполнительного листа, получен исполнительный лист. Согласно представленному в материалы дела акту от 14.01.2014 по договору об оказании юридических услуг (т. 5 л.д. 54-55) заявителю оказаны следующие услуги: - подготовка заявления о замене стороны в порядке процессуального правопреемства оценена в 6 000 руб., - принятие участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Калужской области оценено в 64 000 руб., - подготовка жалоба на действия суда оценена в 6 000 руб.,
в связи с рассмотрением дела о банкротстве, однако не предусматривает обжалование определения в связи с реализацией процессуальных прав заявителя по получению копий судебного акта. Неверное понимание норм процессуального законодательства и Закона о банкротстве временным управляющим привело к ошибочной реализации права на обжалование судебного акта. Ошибочное указание суда на возможность обжалования судебного акта не является основанием для принятия апелляционной жалобы к рассмотрению судом апелляционной инстанции. Суд также отмечает, что из текста жалобы усматривается фактическая жалоба на действия суда , предусмотренные п. 3.35 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной приказом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.03.2004 № 27, по выдаче копий судебного акта, однако, жалобы на действия суда предметом рассмотрения в апелляционном порядке быть не могут. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установит, что
обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. Названная норма предусматривает обжалование определения, вынесенного в связи с рассмотрением дела о банкротстве, однако не предусматривает обжалование определения в связи с реализацией процессуальных прав заявителя по получению копий судебного акта. Неверное понимание норм процессуального законодательства и Закона о банкротстве временным управляющим привело к ошибочной реализации права на обжалование судебного акта. Суд также отмечает, что из текста жалобы усматривается фактическая жалоба на действия суда , предусмотренные п. 3.35 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной приказом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.03.2004 № 27, по выдаче копий судебного акта, однако, жалобы на действия суда предметом рассмотрения в апелляционном порядке быть не могут. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установит, что
от 31.07.2023 судом апелляционной инстанции принята к производству апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2023 по делу № А53-16925/2023. Истцу предложено в срок не позднее 22.08.2023 представить мотивированный, нормативно и документально обоснованный отзыв на жалобу, обоснование возражений по доводам апелляционной жалобы, доказательства направления отзыва ответчику. 14.08.2023 в суд апелляционной инстанции посредством сервиса Картотеки арбитражных дел подачи документов в электронном виде по адресу http://my.arbitr.ru от ИП ФИО1 поступила жалоба на действия суда по приведению в исполнение решения суда, не вступившего в законную силу. Суд апелляционной инстанции, учитывая, что данная жалоба подана заявителем в рамках возбужденного апелляционного производства № 15АП- 12646/2023, а также, что по содержанию указанной жалобы усматриваются возражения ответчика относительно выдачи исполнительного листа судом первой инстанции, расценивает жалобу от 14.08.2023 как ходатайство о приостановлении исполнительного производства, так как по существу заявитель просил приостановить действие о взыскании с него установленной судом первой инстанции задолженности. Согласно
вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы. Вместе с тем, исходя из смысла и содержания Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О статусе судей в Российской Федерации» (далее – Закона), пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» жалоба на действия суда или судьи не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в том числе в порядке, предусмотренном главами 23, 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, фактически С. заявлено требование об оспаривании действий председателя … районного суда <адрес>, выразившихся в отказе выдать надлежащим образом заверенные графики дежурств мирового судьи за указанные выше периоды. Председатель … районного суда <адрес> ФИО1 является действующим судьей. В силу части 1 статьи 2 Закона все судьи в Российской Федерации обладают
лица, если считает, что нарушены его права и свободы. Вместе с тем, исходя из смысла и содержания Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (далее – Закона), пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» жалоба на действия суда или судьи не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в том числе в порядке, предусмотренном главами 23, 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из содержания настоящего заявления, фактически С. оспариваются действия председателя … суда …, выразившиеся в отказе выдать характеристику требуемого содержания. Председатель … суда ….. . является действующим судьей. В силу части 1 статьи 2 Закона все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом, а частью 1 статьи 120 Конституции
государственной власти, органов местного самоуправления, должностные лиц, государственных и муниципальных служащих" судья отказывает в принятии заявления в случаях, когда заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, то есть рассмотрение заявления неподведомственно суду общей юрисдикции либо заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, а также в порядке апелляционного, кассационного или надзорного производства (оспариваются действия суда, судей, связанные с осуществлением производства по конкретному гражданскому делу). Таким образом, жалоба на действия суда , судьи не может быть подана в порядке, предусмотренном главами 23, 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, она подлежит рассмотрению только в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.? Как установлено, заявление ФИО1 от 05.05.2014 г. об отзыве дубликата исполнительного листа (ч. 4 ст. 428 ГПК РФ) и о прекращении исполнительного производства (ст. 440 ГПК РФ) назначены к рассмотрению в судебном заседании в рамках дела № 2-175/2008. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том,
приложенными документами в связи с истечением срока обжалования. В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, принять жалобу к рассмотрению. В обоснование доводов жалобы указывает, что 8.02.2018 в Октябрьский районный суд г. Иркутска были переданы возражения на определение суда от 24.01.2018, в котором содержалась просьба о продлении процессуального срока. Данные возражения были переданы в апелляционную инстанцию, извещение об этом им было получено 3.03.2018. На основании этого извещения им были написаны и поданы апелляционная жалоба на действия суда по существу и нарушение процессуальных норм согласно ст. 321 ч.1 ГПК РФ 14.03.2018, которые не были приняты к рассмотрению. Были рассмотрены возражения, адресованные Октябрьскому районному суду, определение суда оставлено без изменения. На свои возражения определение не получал. Письменных возражений на частную жалобу не поступило. Заслушав доклад судьи Горбачук Л.В., объяснения ФИО1, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 2 ст.
морального вреда, мотивируя требование тем, что он осужден приговором Гурьевского городского суда Кемеровской области 10.02.2020. 15.12.2020 он воспользовался правом на кассационное обжалование данного приговора. Жалоба была принята и Восьмым кассационным судом общей юрисдикции направлена в Гурьевский городской суд для выполнения требования ст. 401.7 УПК РФ. Однако в данном суде спрятали уголовное дело вместе с кассационной жалобой. Он вынужден был обращаться во все инстанции, в том числе и в Кемеровский областной суд, который его жалоба на действия суда от 16.08.2021 была перенаправлена в Гурьевский городской суд с распоряжением дать ответ в Кемеровский областной суд. Ответ был дан лишь 01.10.2021, а ему поступил лишь 05.12.2021. Указывал, что своими действиями Гурьевский городской суд лишал его законного права на защиту, препятствовал в установлении истицы по уголовному делу, длительное время подвергая его организм психическим, психологическим стрессом. Просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 700 000 рублей. Ознакомившись с заявлением, считаю данное заявление подлежащим возвращению заявителю
