не входит. Согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения. Существенного нарушения требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. В кассационной жалобе заявителем не учтены положения норм арбитражного процессуального законодательства, поэтому доводы жалобы не являются основанием к отмене оспариваемых судебных актов. Рассмотрение жалобы на действия судей не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать индивидуальному предпринимателю Смольской Елене Фридриховне в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина
стадии добровольной ликвидации, Терновая Т.В. неоднократно (18.05.2018, 14.06.2018, 29.06.2018) в рамках вышеуказанного дела заявляла ходатайства об уведомлении регистрирующего органа о принятии искового заявления к производству. Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 29.08.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01.11.2018, производство по делу № 2-2096/2018 прекращено в связи с ликвидацией Общества. В октябре 2018 года Терновая Т.В. обратилась в квалификационную коллегию судей Хабаровского края с жалобой на действиясудьи Файзуллиной И.Г., рассмотревшей дело № 2-2096/2018. По результатам проведенных проверочных мероприятий выявлен факт неразрешения судьей ходатайств Терновой Т.В. об уведомлении регистрирующего органа о принятии искового заявления к производству; постановлением Президиума Хабаровского краевого суда от 26.02.2019 обращено внимание судьи на обязательность неукоснительного соблюдения требований процессуального закона при рассмотрении гражданских дел. Терновая Т.В., полагая, что действиями (бездействием) судьи ей причинен ущерб, обусловленный невозможностью взыскания денежных средств с Общества, обратилась с иском в Центральный районный суд
относится место расследования уголовного дела. Не указывают на предвзятое отношение к Писаренко В.Е. судей Липецкого областного суда результаты рассмотрения ими различных материалов, в том числе, связанных с мерой пресечения на стадии досудебного и судебного производства по делу, тем более, что данных об их отмене судом вышестоящей инстанции как незаконных и необоснованных, не имеется. Равно, не свидетельствует о направленности против законных интересов Писаренко В.Е.ответ, данный ему Квалификационной коллегией судей Липецкой области, по итогам проверки жалобы на действиясудьи , постановившего приговор, в связи с допущенной, по мнению осужденного, волокитой по делу. Взаимодействие Писаренко В.Е. с Липецким областным судом в процессе его прежней деятельности как представителя сторон, а затем адвоката, было определено ничем иным, как рамками действующего законодательства, что исключает это обстоятельство в качестве предпосылки считать суд, с учетом его роли в отправлении правосудия, как оппонента осужденного, причем заинтересованного в исходе уголовного дела по обвинению Писаренко В.Е. Приведенные осужденным в жалобе доводы
в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах». Управление указывает, что жалоба на действия судьи и пояснения к судебному заседанию в материалах дела отсутствуют. Пояснения подписаны директором Учреждения. Сформулированная юридической фирмой, не принимавшей участие в деле, позиция не явилась основанием для отмены решения антимонопольного органа. Кроме того, транспортные расходы на приобретение железнодорожных билетов на вагон типа «купе» взысканы неправомерно, суд должен был принять во внимание стоимость балетов на вагон типа «плацкарт». Стоимость расходов на проезд и проживание, взысканная судами, является избыточной, поскольку необходимость личного присутствия в судебных заседаниях
«Диета» на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявляло отвод судье, заявление оставлено без удовлетворения. Должник по настоящее время с согласия суда производит вывод активов унитарного предприятия путем их продажи. Продажа имущества и погашение задолженности одного из кредиторов влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований, что в силу требований Закона о банкротстве недопустимо. Кроме того, обществом «Диета» подавалась жалоба на действия судьи . Данные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, повлияли на объективность и беспристрастность судьи, рассматривавшего заявление общества «Диета». Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о погашении должником суммы основного долга. Требования к должнику по сумме основного долга и неустойке у общества «Диета» основаны на решении Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2012, договоре уступки права требования от 23.02.2013, определении от 28.06.2013 о процессуальном правопреемстве. В связи с отсутствием в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации
Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 05.06.2020 в адрес руководства Арбитражного суда Астраханской области от Долгополова В. В. поступила жалоба на действия судьи , выразившиеся в нерассмотрении заявленного в рамках дела №А06-3658/2014 отвода судьи. По поступившей жалобе от 05.06.2020 руководством Арбитражного суда Астраханской области была проведена проверка и подготовлен письменный ответ от 09.06.2020, который был направлен в адрес Долгополова В. В. Полагая свое право нарушенным, Долгополов В.В. обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением об обжаловании ответа от 09.06.2020 № ПС-9/2020-537 в порядке статьи 198 АПК РФ. Заявление Долгополова В. В. возвращено судом первой инстанции
того, при направлении искового заявления в суд ответчиком не были приложены все необходимые для полного и всестороннего рассмотрения документы, о чем работниками суда был составлен акт, что также говорит о не качественности юридической услуги. В последующем Павловой Т.П. были навязаны услуги по двум иным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые также не могли привести к получению Павловой П.Т. денежных средств. Все подготовленные ответчиком для истца документы, в том числе исковое заявление, апелляционная жалоба, жалоба на действия судьи были безосновательными, были подготовлены в отношении заранее проигрышного дела, о чем квалифицированный юрист должен был предполагать заранее. Также просит взыскать с ответчика в пользу истца 101000 рублей неустойки в связи с неудовлетворением требований потребителя, который обратился в ООО «Правовед 36» о возврате денежных средств, но требования не были удовлетворены. Всеми указанными действиями ответчик причинил истцу моральный вред, денежную компенсацию которого в размере 50000р. заявитель просит взыскать с ответчика в пользу истца. Также просит
секретаре Гущиян И.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Кубышта А. Н. к Квалификационной коллегии судей Краснодарского края о признании незаконным бездействия органа судейского сообщества, возложении обязанности, УСТАНОВИЛ: Кубышта А.Н. обратился в суд с административным иском к Квалификационной коллегии судей Краснодарского края о признании незаконным бездействия органа судейского сообщества, возложении обязанности. В обоснование административного иска Кубышта А.Н. указал, что 31.05.2023 года им была передана Квалификационную коллегию судей Краснодарского края жалоба на действия судьи Первомайского районного суда г. Краснодара о совершении им дисциплинарного проступка при рассмотрении гражданского дела. В установленный срок жалоба Кубышта А.Н. не рассмотрена, ответ на его обращение не получен, меры дисциплинарного взыскания не применены. 20.07.2023 года административный истец через информационный портал Квалификационной коллегии судей Краснодарского края направил обращение с просьбой направить принятое решение по жалобе, которое было также проигнорировано. Согласно административному иску Кубышта А.Н. просил суд признать незаконным бездействие Квалификационной коллегии судей Краснодарского края,
в судебных заседаниях в Геленджикском городском суде: 02.07.2015г., 10.07.2015г., 03.08.2015г., 29.02.2016г.,18.04.2016г., в Краснодарском краевом суде: 25.08.2015г., 09.12.2015г., 26.07.2016г., 16.08.2016г., стоимостью <...> рублей за каждое; подготовлена кассационная жалоба на решение Геленджикского городского суда от 02.03.2015г., стоимостью <...> рублей; ходатайство о приостановлении исполнения решения Геленджикского городского суда от 02.03.2015г., стоимостью <...>; частная жалоба на определение Геленджикского городского суда от 10.07.2015г., стоимостью <...> рублей; запрос адвоката о возможности строительства на участке Павленко Н.С. стоимостью <...> рублей; жалоба на действия судьи Садова Б.Н., стоимостью <...> рублей; жалоба на действия судьи Корныльевой И.Г., стоимостью <...> рублей; частная жалоба на определение Геленджикского городского суда от 23.06.2015г., стоимостью <...> рублей; возражение на исковые требования Петуховой Е.Н., поданное в суд 28.02.2016г., стоимостью <...> рублей; возражения на апелляционную жалобу Петуховой Е.Н., стоимостью <...> рублей; заявление о взыскании судебных расходов, стоимостью <...> рублей. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции усматривается, что согласно п. 23(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных
РФ в <адрес> и <адрес> РК назначить ФИО1 трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ; о возложении обязанности на ГУ-УПФ РФ в <адрес> и <адрес> РК выплатить ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 оставлен без движения в связи с неоплатой госпошлины, установлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 возвращен заявителю в связи с невыполнением определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя Сакского городского суда РК поступила жалоба на действия судьи ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 оставлена без движения. ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал частную жалобу на определение от ДД.ММ.ГГГГ в Верховный суд РК через Сакский районный суд РК. По мнению истца своими неправомерными действиями, не обоснованном отказе в приеме иска и возбуждении гражданского дела, судья Сакского районного суда РК ФИО2 нарушил Конституцию РФ и причинил истцу вред, в связи, с чем истец просит о взыскании с ФИО2
Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего: Колесникова Н.Г., судей: Колесникова Н.В., Артамонова В.Г. при секретаре Полуэктовой Е.В. с участием: прокурора отдела гособвинителей прокуратуры Краснодарского края, юриста 1 класса Козинова С.В. осужденного Б.О. (посредством видеоконференцсвязи), адвоката Барзенцова В.И. (удостоверение ордер ), рассмотрела в открытом судебном заседании дело поступившее с апелляционной жалобой осужденного Б.О. на постановление судьи Краснодарского краевого суда от 06 октября 2011 года, которым оставлены без рассмотрения замечания на протокол судебного заседания и жалоба на действия судьи осужденного Б.О. Заслушав доклад судьи Колесникова Н.В. об обстоятельствах дела, о содержании обжалуемого судебного постановления и апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором Краснодарского краевого суда от 18 июля 2011 год В.А., Б.О., М.С. , К.А., Н.Н., К.В., Ф.К. и Д.А. осуждены к различным срокам лишения свободы. 15 сентября 2011 года осужденным вручен протокол судебного заседания с указанием о том, что срок ознакомления с протоколом установлен в течение 10 дней с момента его получения
