при рассмотрении жалобы разрешаются заявленные отводы и ходатайства, заслушиваются объяснения лиц, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, заслушиваются показания других лиц, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия. В целях удостоверения совершения должностным лицом, рассматривающим жалобу, и иными участниками производства действий, предусмотренных на стадии рассмотрения жалобы, а также в целях удостоверения соблюдения прав лица, обратившегося с жалобой, может вестись протокол рассмотрения жалобы. В протокол вносятся сведения о явке лиц, участвующих в рассмотрении жалобы; о разъяснении указанным лицам их процессуальных прав и обязанностей; об ознакомлении лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, его законного представителя или защитника с делом об административном правонарушении и дополнительно представленными документами; о заявленных на стадии рассмотрения жалобы отводах и ходатайствах и результатах их разрешения; об исследовании доказательств; объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление, показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и эксперта; назначенные
года дело направлено в Московский областной суд для рассмотрения по существу. 1.2. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.Н. Максимов утверждает о наличии неопределенности в частях пятой, шестой и седьмой статьи 109 УПК Российской Федерации относительно того, какую именно дату предъявления для ознакомления обвиняемому и его защитнику материалов оконченного расследованием уголовного дела надо учитывать при продлении срока содержания обвиняемого под стражей свыше предельно установленного для досудебной стадии срока содержания под стражей в случае возобновления предварительного расследования и следующего за ним повторного предъявления материалов дела: первоначальную или последующую. Как полагает заявитель, имевшее место в его деле истолкование оспариваемых законоположений позволило следователю в целях соблюдения обусловливающих продление меры пресечения процессуальных сроков объявить об окончании следственных действий и тем самым формально своевременно (за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей) предъявить обвиняемому и его защитнику материалы оконченного расследованием уголовного дела для ознакомления, а впоследствии неоднократно возобновлять предварительное расследование по
от 19.12.2016 № 1045 на сумму 6000 рублей. Факт оказания юридической помощи подтверждается представленными в материалы дела копиями протоколов судебных заседаний, расписок о разъяснении прав, а также пояснениями, ходатайствами, жалобами, подготовленными адвокатом при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции. Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в результате необоснованных действий органа прокуратуры по инициации процедуры привлечения ООО «Электрические сети Сибири» к административной ответственности, последним были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 51 000 рублей. Согласно пункту 26 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника , не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к
отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц. Ссылки ФТС на нецелесообразность участия двух защитников не может быть признаны несостоятельными, поскольку ответчик не доказал необоснованность участия на стороне Общества двух защитников, учитывая, что судебные разбирательства длились продолжительное время, защитниками представлено большое количество документов, благодаря которым в итоге восстановлены нарушенные права истца. Таким образом, доводы ФТС о недоказанности совокупности условий, необходимых для наступления ответственности за причиненный вред, а также иные доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им
выдавшем. Заявителем жалобы не опровергнуто, что спорные ордеры от 28.11.2018 №836 и от 13.12.2018 №957 не выдавались адвокату Огневу В.Л. должностным лицом адвокатского образования. Пустые бланки ордеров были заполнены самим адвокатом Огневым В.Л. в присутствии должностных лиц административного органа непосредственно перед процессуальными действиями, при этом без указания реквизитов соглашения. Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные действия адвоката противоречат вышеуказанным нормам, а равно и принципам и основам института представительства действующего законодательства. По справедливому суждению суда первой инстанции, наличие статуса адвоката обязывает лицо действовать исключительно в правовом поле при выполнении поручения, неукоснительно соблюдать действующее законодательство, надлежащим образом оформлять полномочия защитника /представителя для вступления в дело. При рассмотрении дела судом первой инстанции на основании оценки исследованных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ верно установлено, что должностные лица антимонопольного органа обоснованно расценили, что предъявленные адвокатом ордера № 836 от 28.11.2018 и № 957 от 13.12.2018 не удостоверяют полномочия адвоката, и правомерно не допустили
в иске отказано. ООО «Евромет» с принятым судебным актом не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Решение просит отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: спорными постановлениями правоохранительных органов именно ООО «ЕВРОМЕТ» привлекалось к ответственности, которые согласно решениям судов отменены в отношении ООО «ЕВРОМЕТ», соответственно заявитель доказал свою невиновность, и незаконные действия правоохранительных органов повлекли за собой необходимость несения спорных расходов обществом; расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника , не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, а подлежат взысканию в качестве понесенных убытков; понесенные обществом расходы на оплату услуг представителя понесены и документально подтверждены. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
что размер компенсации образовавшихся убытков в результате прекращения трех дел об административных правонарушениях в отношении ФИО1 не может превышать 6.000,00 рублей. Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве, в частности отметил, что факт прекращения производства в связи с отсутствием состава правонарушения означает, что не было оснований для возбуждения административного производства изначально, а возбуждение в отношении лица дела об административном правонарушении в отсутствие на то правовых оснований является незаконным действием, компенсацию убытков, вызванных необходимостью оплаты услуг защитника в рамках административных производств, следует производит вне зависимости от оснований их прекращений в истребованном размере. Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим,
действующему законодательству с осужденного взыскиваются процессуальные издержки, выплаченные защитнику, за исключением случаев, если лицо заявило об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению (части 2 и 4 статьи 132 УПК PФ). Уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в общем порядке судопроизводства. Как усматривается из материалов уголовного дела, судом ФИО1 по его ходатайству был назначен защитник Евтеева В.Н., которая была выделена соответствующим адвокатским образованием, отводов, жалоб на действиязащитника Евтеевой В.Н., отказа от защитника, ходатайств о замене адвоката в связи с оказанием неквалифицированной помощи, в ходе судебного разбирательства подсудимым не заявлялось. Адвокат в достаточной степени изучал материалы уголовного дела, принимал активное участие в судебном заседании, отстаивая процессуальную позицию своего подзащитного, в том числе в ходе прений сторон, приводя в ее обоснование ссылки не только на материалы дела, но и на доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, заявлял ходатайства в соответствии с позицией
подтверждено, что адвокат Фоминых Г.Г. на указанные обстоятельства обращала внимание суда и в ходе судебного разбирательства и просила суд признать указанный протокол недопустимым доказательством. Более того, приговор Бийского городского суда Алтайского края от 22.02.2012 года не был обжалован истцом и вступил в законную силу 12.03.2012 года. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец был согласен с приговором суда, и каких-либо претензий к действиям защитника в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не имел, жалоб на действиязащитника в указанный период не подавал, ходатайств об отводе защитника не заявлял. Таким образом, в нарушение требований ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих как о нарушении адвокатом Фоминых Г.Г. требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката, так и свидетельствующих о ненадлежащем оказании Фоминых Г.Г. квалифицированной юридической помощи истцу в рамках предварительного следствия и судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, суд приходит выводу об
непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке. Как следует из материалов дела, приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Приговор не вступил в законную силу. Защиту интересов ФИО1 осуществлял защитник ФИО4 На стадии предварительного расследования, то есть ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по стражей, через начальника Отдела МВД России г. Лесосибирска направил прокурору г. Лесосибирска жалобу на действиязащитника ФИО6, которая по его мнению нарушила его право на защиту. ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора г. Лесосибирска ФИО5 направил данную жалобу начальнику СО Отдела МВД России по г. Лесосибирску для рассмотрения по существу. Копия сопроводительного письма направлена ФИО1, что подтверждается регистрацией отправления в книге учета документов, отправляемых почтовой связью. ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника СО Отдела МВД России по г. Лесосибирску направил в адрес ФИО1 ответ на указанную жалобу, в которой разъяснил, что уголовное дело, в рамках
