Жалоба на кадастрового инженера - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС20-17907 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва26 октября 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу СРО Союз «Некоммерческое объединение кадастровых инженеров » на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 по делу № А40- 83828/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2020 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, СРО Союз «Некоммерческое объединение кадастровых инженеров» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным решения, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерная

«Восток», Краснодарский край) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.11.2019 по делу № А32-43426/2016, по иску сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Восток» (далее – Кооператив), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – Управление Росреестра), администрации муниципального образования «Город Армавир», индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании установленным местоположения границ земельного участка площадью 6073 кв.м с кадастровым номером 23:38:0301001:80 (кадастровый квартал 23:38:0301001), расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, поселок Центральной усадьбы совхоза «Восток», Раздольная ул., 2, по указанным в иске координатам поворотных точек; о признании уточненными соответствующими разделами координат межевого плана от 18.07.2016, подготовленного кадастровым инженером ФИО1, местоположения границ и площади (6073 кв. м) в границах ранее

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС20-14955 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва20 октября 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу саморегулируемой организации Союз «Некоммерческое объединение кадастровых инженеров » на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2019 по делу № А28-17612/2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.06.2020 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, саморегулируемой организации Союз «Некоммерческое объединение кадастровых инженеров» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области о признании незаконным уведомления, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

в 1995 г., а его предоставление в собственность ФИО4 имело место лишь в 1998 г. В связи чем, данный документ подлежит оценке судами в рамках настоящего спора, наряду с иными доказательствами. Также в отзыве на жалобу Управление Росреестра по Удмуртской Республике акцентирует внимание на имеющемся в его архиве техническом паспорте на жилой дом с кадастровым номером 18:26:041671:56, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, изготовленный ГУП УР «Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества» по состоянию на 25.07.2007, в разделе «Ситуационный план» которого имеется ситуационный план расположения объектов на земельном участке, соответствующий плану расположения объектов на земельном участке в акте установления границ земельного участка, представленном Управлением имущественных отношений. Кадастровый инженер , определяя границы земельного участка, в порядке положений с ч. 3 ст. 42.6 Федерального закона №221-ФЗ при выполнении комплексных кадастровых работ соответствующие материалы не использовал; ситуационные планы, содержащиеся в технических паспортах, расположенных на земельных участках

обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика и уполномоченного органа в связи с составлением аукционной документации с нарушением законодательства о закупках. По результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки антимонопольным органом 01.10.2014 принято решение, которым жалоба предпринимателя признана обоснованной; уполномоченный орган - госкомитет признан нарушившим часть 1 статьи 8 Закона о контрактной системе в связи с установлением короткого срока выполнения работ, а также пункт 1 части 1 статьи 31, пункт 6 части 5 статьи 63, пункт 2 части 1, часть 3 статьи 64, пункт 2 части 5 статьи 66 названного закона, так как в аукционной документации не установлены требования к участникам закупки о наличии у них квалификационного аттестата кадастрового инженера в случае, если участником закупки является индивидуальный предприниматель, либо наличие в штате не мене двух кадастровых инженеров в случае, если участником закупки является юридическое лицо. На основании указанного решения антимонопольным органом 01.10.2014 выдано предписание об устранении нарушений,

о проведении электронного аукциона не соответствует обязательным требованиям пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, а именно не указан объем работ, подлежащих выполнению по контракту, в связи с чем невозможно определить стоимость и сроки выполнения работ, что не позволило заявителю участвовать в данной закупке. Общество также ссылалось на нарушения, допущенные Заказчиком при определении начальной суммы цен единиц работ на выполнение кадастровых работ. Решением Калининградского УФАС от 19.01.2023 по делу № 039/06/33-11/2023 жалоба ООО «Кадастровый инженер » признана необоснованной. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано. Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 11.07.2023 в связи со следующим. Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг

требований отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2018 оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество «Бюро кадастровых инженеров», ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы общество «Бюро кадастровых инженеров » указывает на необоснованность и противоречивость обстоятельствам дела выводов судов первой и апелляционной инстанций о наличии в его действиях всех признаков недобросовестной конкуренции, установленных нормой пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Так, общество «Бюро кадастровых инженеров» отмечает, что использование аббревиатуры «БТИ» не противоречит закону, поскольку общепринятое сокращение «БТИ» не является уникальным и законом не охраняется, кроме того, данное обозначение

пояснение. Придти к мирному соглашению о снятии возражения не удалось, в связи с этим ФИО1 28.01.2019 г. подано исковое заявление о снятии поступившего возражения, которое принято к производству. ФИО4, представитель по доверенности ФИО2, является фермером и занимается растениеводством. Понимая, что проект межевания, заказчиком по которому является ФИО2, выполнен с нарушением требований п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. В возражение по проекту межевания является необоснованным, содержит информацию, являющуюся откровенной ложью. ФИО4 подана жалоба на кадастрового инженера , доводы которой признаны необоснованными. Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, кадастрового инженера, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, и могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности. Право частной собственности, включающее правомочия иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как

границах земельного участка с кадастровым номером № расположено только два здания - здание школы с кадастровым номером № и здание овощехранилища (оно же - подвал). При визуальном осмотре установлено, что нежилое здание овощехранилища (подвал) представляет собой одноуровневое сооружение, что исключает вхождение в него иного здания, т.е. нахождение на данном месте двух разных объектов недвижимости не установлено. Согласно ответу ассоциации саморегулируемой организации «Объединение кадастровых инженеров» (А СРО «ОКИ») от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам проверки жалобы на кадастрового инженера ФИО8 информация о фактическом расположении здания с кадастровым номером № в пределах какого-либо иного земельного участка отсутствует. Сведения о расположении здания с кадастровым номером № в границах земельного участка с кадастровым номером № были определены методом спутниковых геодезических измерений, также в ходе натурального осмотра указанного здания, кадастровым инженером было выявлено, что его характеристики соответствуют информации, указанной в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ. По итогам проведения внеплановой проверки и анализа материалов проверки были сделаны следующие

<данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, <данные изъяты> В <данные изъяты> года было проведено межевание земельного участков истца и ответчика. При этом, истец была не согласна с результата межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, поскольку кадастровым инженером не были представлены результаты межевания в печатном виде, с указанием границ земельного участка, вопреки требованиям ФЗ № 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном кадастре недвижимости». В <данные изъяты> году истец подавала жалобу на кадастрового инженера ФИО5, однако с результатами рассмотрения жалобы истец ознакомлена не была. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «<адрес>ное предприятие» для проведения повторного межевания земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>. В ходе проведения работ было установлено, что ответчик самовольно захватила часть ее земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, воздвигнув на нем забор, уменьшив площадь ее земельного участка. Также специалистом был подготовлен межевой план в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные

подпункта 3 пункта 13 статьи 29 Федерального закона «О кадастровой деятельности» вносить установленные саморегулируемой организацией кадастровых инженеров взносов. Опровергая доводы ФИО1 об обязанности ее исключения из числа членов СРО, ответчик указал, что ФИО1 не подавала заявление об исключении ее из числа членов А СРО «ОКИ». При отсутствии такого заявление она могла быть исключена лишь на основании решения Совета Ассоциации СРО ОКИ за совершенный дисциплинарный проступок, выявленный по результатам плановой или внеплановой (при наличии жалобы на кадастрового инженера ) проверок. В виду отсутствия поданного в СРО заявления об исключении ФИО1 из числа членов организации по собственной инициативе она не могла быть исключена ранее даты принятия такого решения Советом Ассоциации СРО. По этим же причинам не могут быть внесены изменения в список исключенных кадастровых инженеров, с указанием иной даты, отличной от даты принятия решения Советом Ассоциации СРО об исключении ФИО1 из числа членов организации. В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим