Жалоба на несвоевременное направление постановления - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Реестре жалоб, плановых и внеплановых проверок, принятых по ним решений и выданных предписаний в ЕИС (по результатам проверок в отношении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд); - - X - - X значимый 19 5 2 неразмещение, несвоевременное, неполное размещение внесенных сведений о проведенных соответствующим структурным подразделением УФК контрольных мероприятиях УФК в финансово-бюджетной сфере, реализации их результатов и об осуществлении производства по делам об административных правонарушениях в прикладное программное обеспечение Федерального казначейства, автоматизирующее контрольную деятельность в финансово-бюджетной сфере; - - X - - X значимый 19 5 3 иные риски по пункту 5 направления деятельности XIX Классификатора рисков. X - - X - - низкий 6. Взаимодействие с Федеральным казначейством, контрольно-надзорными, правоохранительными и иными органами: 19 6 1 несоблюдение порядка взаимодействия с правоохранительными органами, органами прокуратуры по вопросам реализации материалов ревизий (проверок), направленных для рассмотрения и принятия мер, с контрольными органами в сфере закупок по постановлениям ,

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 21 сентября 2021 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЧОП «ТКС-Щит» (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2020 по делу № А47-11439/2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2021 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью ЧОП «ТКС-Щит» (далее – общество) к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Оренбургской области (далее – управление) о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в несвоевременном рассмотрении требования общества от 08.04.2019 № 201904081600 и несвоевременном направлении ответа на данное требование, в нерассмотрении по существу требования общества от 08.04.2019 № 201904081600, ненаправлении ответа по существу требования общества, установила: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2021, признано незаконным

года Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Хаменкова В.Б., судей Зинченко И.Н. и Корчашкиной Т.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 17 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 июня 2020 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 года по административному делу № 2а-4877/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району и УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения адвоката административного истца - ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС20-20412 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28.12.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Кемерово; далее – предприниматель, заявитель, взыскатель) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2020 по делу № А27-27477/2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.10.2020 по тому же делу по заявлению предпринимателя о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО2 (далее - судебный пристав) от 25.10.2019 об отказе в возбуждении исполнительного производства (далее – постановление), действий судебного пристава, выразившихся в несвоевременном направлении в адрес предпринимателя оспариваемого постановления (с учетом уточнения), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области,

судебных актов проверяется по кассационной жалобе общества, полагающего выводы судов относительно обстоятельств дела применительно к действующему законодательству ошибочными, а судебные акты подлежащими отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Доводы жалобы общества, поддержанные его представителем в судебном заседании суда округа, проведенном посредством организации видеоконференц-связи с Арбитражным судом Красноярского края в порядке статьи 153.1 АПК РФ, сводятся к несогласию с выводами судов: об отсутствии полномочий представителей на получение взысканных в рамках исполнительного производства денежных средств и правильности действий судебного пристава-исполнителя, не удовлетворившего ходатайства о перечислении денежных средств на расчетный счет того лица, которое было указано взыскателем; о не нарушении прав общества, как взыскателя по исполнительному производству, несвоевременным направлением постановлений и ответов, а также не направлением нотариально заверенных копий доверенностей, выданных обществом, обратно в его адрес; об осуществлении надлежащего контроля за исполнением требований исполнительного листа со стороны руководителя Отдела судебных приставов и УФССП по Хабаровскому краю.

отменить как несоответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя кассационной жалобы, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 28.04.2016 поступило в их адрес только 03.05.2017, с жалобой на бездействия судебного пристава–исполнителя ФИО2 он обратился в арбитражный суд 11.05.2017, то есть в установленный статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) десятидневный срок со дня, когда стало известно о вынесенном постановлении, совершении действий(бездействия), поэтому ходатайство о восстановлении срока заявителем не подавалось. Отмечается также, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес заявителя постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства нарушило его право как взыскателя на своевременное предъявления исполнительного листа в другое, надлежащее подразделение службы судебных приставов по месту совершения исполнительных действий. Более того, письмом от 16.06.2017 №63918/17/21707 УФССП по Самарской области подтвердило

оглашена 08 февраля 2016 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2016 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.А. Бессчасной, судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стройград», апелляционное производство № 05АП-11986/2015 на решение от 17.11.2015 судьи Е.С. Логиновой по делу № А59-4341/2015 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройград» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.05.2003) о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, выразившихся в несвоевременном проведении ареста; не направлении запросов о зарегистрированном имуществе на должника; несвоевременном направлении должнику постановления о возбуждении дела; не направлении постановления о наложении ареста, запросов во все банки для розыска счетов должника; возложении обязанности на судебных приставов - исполнителей устранить в полном объеме перечисленные нарушения прав заявителя; возложении обязанности на Главного судебного пристава - исполнителя дать

производстве», согласно которому «копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения». Незаконными действиями административного ответчика было нарушено право административного истца: - на правильное исполнение судебного акта; - на своевременное получение информации о совершенных действиях по исполнительному производству (право истца как стороны исполнительного производства); - на своевременное обжалование (постановления и действий (бездействий) должностных лиц). В вышестоящий орган жалоба на несвоевременное направление постановления административного ответчика не подавалась. В судебное заседание административный истец и его представитель не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств не поступало. В судебном заседании административный ответчик по делу - судебный пристав-исполнитель Богучарского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 исковые требования представителя административного истца не признала, просила отказать в их удовлетворении по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ г. в Богучарский РОСП по Воронежской области поступило заявление о

или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем постановлением о внесении изменений исправлены недостатки в части неверного указания должника. Таким образом, в указанной части действия судебного пристава-исполнителя не противоречат закону и не затрагивают прав, свобод и законных интересов стороны исполнительного производства, данный недостаток устранен до наступления каких-либо реальных последствий, которые могли бы повлечь нарушение прав сторон. Указание в жалобе на несвоевременное направление постановления от 24.11.2020 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в адрес администрации УГО не может повлечь отмены обжалуемого решения, поскольку данное обстоятельство не повлекло нарушения прав взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа. Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права

Судья Хаваев И.А. Дело №к-1597/2022 АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Махачкала <дата> Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего Гимбатова А.Р., при секретаре судебного заседания Султановой А.М., с участием: прокурора Ибрагимовой М.М., адвоката Абрамова И.Д. в интересах заявителя Багандова Ш.Х., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абрамова И.Д. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым прекращено производство по жалобе адвоката Багандова Ш.Х. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным нарушение следователя, выразившееся в несвоевременном направлении постановления от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела. Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступление адвоката Абрамова И.Д. просившего удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора Ибрагимовой М.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ: Багандов Ш.Х. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконными и необоснованными постановление следователя по ОВД СО по <адрес>

УФССП РФ по КБР ФИО6 об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении жалобы, признании бездействия ФИО3-ФИО4 незаконным, у с т а н о в и л: ФИО5 обратился в суд с указанным административным иском к ответчикам, в котором просил: 1. Признать незаконным Постановление начальника отдела – старшего ФИО3 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в ФИО7 подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 незаконным. 2. Признать незаконными действия должностного лица службы ФИО3 – ФИО3-ФИО4 Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО2 выразившиеся в несвоевременном направлении (в нарушение ч. 10 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ) постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. 3. Признать незаконными действия должностного лица службы ФИО3 – ФИО3-ФИО4 Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО2 выразившиеся в несвоевременном направлении (в нарушение ч. 10 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ