объем имущества. ФИО1 является арбитражным управляющим с 2004 года, следовательно, с учетом его стажа в области арбитражного управления мог самостоятельно разработать 4 положения о порядке продажи имущества должника, различающиеся только составом имущества. Также в рамках обособленного спора по рассмотрению вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражным управляющим ФИО4 представлены документы, а именно кассационная жалоба от 24.08.2015 на постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 12.07.2013 и апелляционное постановление Московского городского суда от 26.08.2014, жалоба на незаконные действия следователя (без даты), апелляционная жалоба от 20.08.2015 на постановление Троицкого районного суда от 11.08.2015, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 25.06.2015, 2 жалобы на незаконное бездействие начальника 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве от июля 2015 года, жалоба на незаконные действия следователя (без даты), жалоба на незаконный отказ начальника 2 отдела РОПД СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве от
просила отложить судебное заседание. Представитель ФИО1 по ходатайствам возразил. Ходатайства временного управляющего и должника приняты судом к рассмотрению. В судебном заседании, начатом 14.04.2021, судом объявлялся перерыв, после окончания которого – 21.04.2021, судебное заседание продолжено в отсутствие сторон. 21.04.2021 в суд по электронной почте через систему «Мой арбитр» от должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в суд, так как в указанное время в Нальчикском городском суде рассматривается жалоба на незаконные действия следователя , поданная в порядке ст.125 УПК РФ. Руководствуясь нормами части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым принять меры к полному и всестороннему рассмотрению требований кредитора и обеспечению принятия правильного решения, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости отложения судебного заседания на более поздний срок для предоставления лицам, участвующим в деле повторную возможность участия в судебном заседании для дачи пояснений, а также для представления в суд
УМВД России по г. Астрахани ФИО3 В целях освобождения вышеуказанного имущества из под ареста, 09.10.2019 финансовым управляющим был направлен запрос в СЧ СУ УМВД России по г. Астрахани. СЧ СУ УМВД России по г. Астрахани 20.10.2019 было вынесено Постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста. В целях освобождения имущества из под ареста, 02.03.2020 финансовым управляющим в Кировский суд г. Астрахани и в прокуратуру Кировского района г. Астрахани была подана жалоба на незаконные действия следователя . СЧ СУ УМВД по г. Астрахани 28.05.2020 вынесено Постановление об удовлетворении ходатайства финансового управляющего о снятии ареста с имущества расположенного по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с/т «Энергетик», 140. Финансовым управляющих 12.08.2020 произведена регистрация данного имущества на должника ФИО4 Имущество включено в конкурсную массу. Финансовым управляющим вынесено Решение об оценке имущества должника и составлено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Определением арбитражного суда Астраханской области от 30.10.2020 утверждена
А46-8545/2009. На указанные земельные участки был наложен арест в рамках уголовного дела в отношении бывшего руководителя. Конкурсный управляющий обращался в ОВД ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД УМВД России по Омской области с ходатайством о снятии обеспечительных мер (ареста) с земельных участков, на что получил постановления о полном отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с земельных участков СНТ «Садовод» от 31.01.2014 и 28.07.2014. В Куйбышевский районный суд города Омска была подана жалоба на незаконные действия следователя при вынесении постановления о полном отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с имущества. Жалоба была удовлетворена, арест был снят, решение вступило в законную силу 29.10.2014. Проведена работа по анализу перечня земельных участков, согласно сведениям из ЕГПНИ принадлежащим ФИО3, арестованных и подлежащих передаче ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД». Установлено, что в настоящее время ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» может использовать (в соответствии с разрешенным использованием) 26 земельных участков. Конкурсный управляющий ФИО1 провел работу по
г. Астрахань 13 ноября 2014 г. Астраханский областной суд в составе: председательствующего судьи Зайцева В.В., с участием прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Астраханской области ФИО2, адвоката филиала «Адвокатская контора Советского района г. Астрахани» Астраханской областной коллегии адвокатов ФИО3 представившей удостоверение №486 и ордер № 0027352 от 11.11.2014, при секретаре Макаровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО4 на постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 04.09.2014, которым жалоба на незаконные действия следователя ФИО1. по вынесению постановления от 22.07.2014 о возбуждении ходатайства о продлении срока расследования возвращена заявителю для устранения недостатков, УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО4 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК Российской Федерации, в которой просил признать незаконными действия следователя ФИО1 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении ходатайства о продлении срока расследования. Постановлением Трусовского районного суда г.Астрахани от 04.09.2014 жалоба на незаконные действия следователя ФИО1 возвращена заявителю для устранения недостатков. Не согласившись
г. Астрахань 13 ноября 2014 г. Астраханский областной суд в составе: председательствующего судьи Зайцева В.В., с участием прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Астраханской области ФИО2, адвоката филиала «Адвокатская контора Советского района г. Астрахани» Астраханской областной коллегии адвокатов ФИО3, представившей удостоверение №1067 и ордер № 0027396 от 12.11.2014, при секретаре Макаровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО4 на постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 19.09.2014, которым жалоба на незаконные действия следователя СЧ СУ УМВД по г. Астрахани ФИО1 по продлению срока расследования до 8-ми месяцев возвращена заявителю для устранения недостатков, УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО4 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК Российской Федерации, в которой просил признать незаконными действия следователя ФИО1, выразившиеся в продлении срока предварительного расследования до 8-ми месяцев. Постановлением Трусовского районного суда г.Астрахани от 19.09.2014 жалоба на незаконные действия следователя СЧ СУ УМВД по г. Астрахани ФИО1 возвращена заявителю для
что лишило его возможности подготовить свои доводы относительно жалобы и реализовать предусмотренные Конституцией РФ права. В основу обжалуемого постановления, суд в нарушение требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. №55 «О судебном приговоре» не указал, на каком основании он пришел к выводам о том, что жалоба защитника в органы прокуратуры не поступала, вследствие чего прокурором не рассматривалась, при том обстоятельстве, что в жалобе на незаконные действия прокурора было указано, что жалоба на незаконные действия следователя с требованием о внесении требования прокурора об их устранении подана при подписании протокола об ознакомлении с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. ст. 6,7 119, 217, УПК РФ, данная жалоба передана старшим следователем вместе с материалами уголовного дела прокурору Эртильского района Воронежской области и исходя из постановления текста постановления о возвращении уголовного дела для пересоставления обвинительного заключения вынесенного прокурором Эртильского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ поданная жалоба изучена прокурором при
уголовно-процессуального закона, просит постановление отменить. Полагает позицию суда, положенную в основе отказа в принятии жалобы, не соответствующей правовому значению, вложенному в абз.2 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», поскольку, по смыслу данной нормы, не подлежит обжалованию бездействие прокурора, не связанное с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, вместе с тем, им была подана жалоба на незаконные действия следователя в порядке ст. 124 УПК РФ, и в дальнейшем в суд на бездействие прокурора в порядке ст.125 УПК РФ по не рассмотрению данной жалобы. По мнению автора жалобы, по смыслу положений Постановления Пленума, жалобы на подобного рода действия (бездействие) прокурора могут быть рассмотрены в порядке ст. 125 УПК РФ, так как предметом жалобы были именно нарушения должностным лицом действия уголовно-процессуального кодекса. Обжалуя постановление следователя, он принимал во внимание значимость реализации прав участниками
доводов указывает, что прекращение производства по жалобе обосновано тем, что постановлением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (материал 3/12-52/2021) при рассмотрении жалобы о признании незаконными действий следователя Московского МСО <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО7 по проведению следственных действий за пределами срока предварительного следствия, уже дана оценка аналогичным доводам заявителя о незаконности действий руководителя Московского МСО <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО6 В указанном выше постановлении суда первой инстанции исследовалась жалоба на незаконные действия следователя ФИО7, вопрос о незаконности действия руководителя следственного органа заявителем не ставился. Считает, что сделав отсылку к материалу №, суд уклонился от рассмотрения поданной им жалобы по существу. В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 прокурор просит обжалуемое постановление оставить без изменения. Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя
