принятии апелляционной жалобы к производству установит, что: апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с нормами АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства. Поскольку часть 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает только обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца и о привлечении соответчика, и, поскольку определение о привлечении к участию в деле соистца не препятствует дальнейшему движению дела, ответчик подал апелляционную жалобу на определение, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить заявителю. 2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Приложение: 2 л.: 1. Апелляционная жалоба на 2 л. Судья Н.Н. Мисник
заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Поскольку часть 2 статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает только обжалование определения о приостановлении производства по делу или определения об отказе в возобновлении производства по делу, и поскольку определение об отказе в приостановлении производства по делу не препятствует дальнейшему движению дела, ответчик подал апелляционную жалобу на определение, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства. В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что: апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с нормами АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской
заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Поскольку часть 2 статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает только обжалование определения о приостановлении производства по делу или определения об отказе в возобновлении производства по делу, и, поскольку определение об отказе в приостановлении производства по делу не препятствует дальнейшему движению дела, ответчик подал апелляционную жалобу на определение, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства. В соответствии с пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с нормами АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3
апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства. Учитывая, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения о перечислении денежных средств с депозитного счета, ранее принятыми определениями от 21.07.2021, от 28.07.2021, от 11.08.2021 заявителю неоднократно указывалось на это, однако он вновь направляет апелляционную жалобу на определение, не подлежащее обжалованию , апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Бюро Технических Экспертиз «ЭКСПЕРТ» в соответствующей части на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит повторному (в четвертый раз) возврату заявителю. Помимо изложенного, самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы является то, что в суде апелляционной инстанции обжалуемое решение уже было предметом пересмотра и постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 оставлено без изменения. Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской
В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. Отказ в привлечении к участию в деле соответчика не исключает возможность дальнейшего движения дела. Возможность обжалования определения об отказе в привлечении соответчика ГПК РФ не предусмотрена. Таким образом, ответчиком подана частная жалоба на определение, не подлежащее обжалованию в суд апелляционной инстанции. В п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным
136 ГПК РФ с 01.10.2019 не предусматривает возможность обжалования определения суда об оставлении искового заявления без движения. Такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела. Неустранение недостатков искового заявления, указанных в определении об оставлении его без движения, в силу п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ является основанием для возвращения искового заявления. Частью 3 ст. 135 ГПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о возвращении искового заявления. Таким образом, ФИО1 подана частная жалоба на определение, не подлежащее обжалованию в суд апелляционной инстанции. В п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным
на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу. Подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления (пункт 44, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13). Таким образом, исходя из приведенных положений закона частная жалоба на определение, не подлежащее обжалованию в апелляционном порядке, подлежит оставлению без рассмотрения по существу. На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: частную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО3 на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 марта 2017 года оставить без рассмотрения по существу. Председательствующий Судьи
адресована в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда, то есть в апелляционную инстанцию. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции (пункт1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»). Таким образом, ФИО1 подана частная жалоба на определение, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства. В силу пункта 4 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения. Согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникающие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
