второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Учитывая, что определением от 09.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ТрансКомСервис» возвращена, то кассационная жалоба на определение об оставлении апелляционной жалобы без движения в настоящее время является беспредметной. Заявитель не лишен возможности обратиться с самостоятельной кассационной жалобой на определение от 09.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы. В случае подачи кассационной жалобы на определение, которое не подлежит обжалованию, она возвращается заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 5 параграфа 1 раздела 2 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в
№ А72-12709/2018 по исковому заявлению областного государственного казенного предприятия «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области (ОГРН 1027300930678, ИНН 7316000218) к индивидуальному предпринимателю Супотницкому Вячеславу Германовичу (ОГРНИП 312732908900047, ИНН 730205146217) о взыскании долга и пени, УСТАНОВИЛ: Супотницкий Вячеслав Германович (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018. В соответствии со статьями 263, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение об оставлении апелляционной жалобы без движения может быть подана в месячный срок со дня вынесения обжалуемого определения арбитражного суда. Полный текст обжалуемого определения суда апелляционной инстанции изготовлен 31.10.2018, соответственно, срок для кассационного обжалования судебного акта истек 30.11.2018. Однако кассационная жалоба подана заявителем 03.12.2018 (согласно штемпелю, проставленному на конверте Почта России), то есть с пропуском установленного срока на обжалование. Доводов, свидетельствующих о пропуске срока на обжалование судебного акта по независящим от заявителя кассационной жалобы причинам, препятствовавшим ему
учреждению «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области», г. Самара (ОГРН 1026300844460) о взыскании 74 009,86 руб., УСТАНОВИЛ: кассационная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременно с кассационной жалобой заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины. Указанное ходатайство не может быть рассмотрено, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение об оставлении апелляционной жалобы без движения государственной пошлиной не облагается. На основании изложенного и руководствуясь статьей 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Принять кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области» от 30.01.2018 № исх-64/ТО/38/3-577 по делу № А55-18975/2017, возбудить производство. 2. Назначить судебное разбирательство по делу на 12 апреля 2018 года на 09 часов 50 минут в помещении Арбитражного суда
предпринимателя Шайхутдиновой Энже Фирдасовны к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Квалитет» о взыскании суммы займа в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 250 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, У С Т А Н О В И Л: В соответствии с ч. 3 ст. 188, ч. 1 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение об оставлении апелляционной жалобы без движения может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. В нарушение требований, установленных ч. 3 ст. 188, ч. 1 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Шайхутдиновой Энже Фирдасовны на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу № А07-5050/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан подана 26.01.2016, о чем свидетельствует штамп суда, то есть с пропуском
не предусматривает возможности обжалования определения об оставлении апелляционной жалобы без движения. Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 25.07.2008 само по себе не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку у истца имелась возможность в установленные в данном судебном акте сроки устранить допущенные недостатки. Таким образом, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения не может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. На основании изложенного, кассационная жалоба на определение об оставлении апелляционной жалобы без движения подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: 1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон-Энергия» возвратить заявителю. 2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок. Приложение: кассационная жалоба
указанному решению, но не более прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в регионе проживания должника. Судом постановлено вышеуказанное определение. В частной жалобе К.З.К., не согласившись с определением суда, просила его отменить, разрешив вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения Ленинского районного суда от 24.06.2015 года по существу. В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение об оставлении апелляционной жалобы без движения рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, судебная коллегия, приходит к выводу, что частная жалоба К.З.К. подлежит оставлению без рассмотрения в связи со следующим. В соответствии с ч.3 ст. 203, ст.332 ГПК РФ частная жалоба на определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда, подается в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции. В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда
установленный определением судьи Каякентского районного суда РД от <дата> срок, заявитель не исправил недостатки апелляционной жалобы, изложенные в указанном определении. С таким выводом согласиться нельзя, так как до вынесения обжалованного определения суда от ФИО2 в интересах ГУП «Чкаловский» в суд поступила частная жалоба на определение Каякентского районного суда РД от <дата> об оставлении апелляционной жалобы без движения ( л.д. 15, т.18). Согласно штампу входящей корреспонденции Каякентского районного суда РД частная жалоба на определение об оставлении апелляционной жалобы без движения поступила в суд первой инстанции <дата>, в сроки, предусмотренные ГПК РФ для обжалования определений, между тем судьей <дата> апелляционная жалоба возвращена. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан определением от <дата> отменила определение Каякентского районного суда РД от <дата> об оставлении апелляционной жалобы ФИО2 в интересах ГУП «Чкаловский» без движения, в связи, с чем определение Каякентского районного суда РД от <дата> о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене. На
для устранения недостатков - три дня с момента получения определения судьи. В связи с тем, что Остаповым А.В. в установленный судьей срок не были устранены указанные в определении судьи от 21 декабря 2020 года недостатки, судьей постановлено указанное выше определение от 19 января 2021 года о возвращении апелляционной жалобы. В частной жалобе Остапов А.В. просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что 23 декабря 2020 года им была подана частная жалоба на определение об оставлении апелляционной жалобы без движения , в которой указал, что копия апелляционной жалобы была направлена ответчику по почте 14 декабря 2020 года, а документы, подтверждающие данное обстоятельство, были приложены к направленной в суд апелляционной жалобе. Указанные в определении судьи об оставлении жалобы без движения иные лица (Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по УР и прокурор) не являлись участниками процесса при рассмотрении его иска и не указаны в решении суда в качестве таковых, в связи
обязанности мирового судьи судебного участка № 14 Ленинского судебного района г. Севастополя от 05.06.2020 года иск удовлетворен. Журба В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение. Определением мирового судьи от 09.07.2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения, срок устранения недостатков указан до 30.07.2020 года. 31.07.2020 года определением мирового судьи апелляционная жалоба Журбы В.В. возвращена, в связи с истечением срока для устранения недостатков. 04.08.2020 года мировому судье подана частная жалоба на определение об оставлении апелляционной жалобы без движения , которая возвращена на основании определения мирового судьи от 05.08.2020 года в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. 21.08.2020 года Журба В.В. подано заявление о восстановлении срока подачи частной жалобы на определение мирового судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения. Определением мирового судьи от 28.09.2020 года, Журба В.В. отказано в восстановлении процессуального срока, частная жалоба возвращена заявителю. Апелляционным определением Ленинского районного суда города
года без движения в связи с тем, что госпошлина за подачу апелляционной жалобы оплачена лицом, не имеющим подобных полномочий, а также в ней не указаны основания, по которым истец полагает решение незаконным и необоснованным. Указанные в определении недостатки было предложено исправить в срок до 10 декабря 2021 года. 17 ноября 2021 года указанное определение было направлено в адрес истца Ефимовой Е.В.. 09 декабря 2021 года от Ефимовой Е.В. поступила частная жалоба на определение об оставлении апелляционной жалобы без движения , подписанная и направленная в адрес суда, согласно штампа на конверте, 07 декабря 2021 года. Определением судьи от 09 декабря 2021 года частная жалоба на определение об оставлении апелляционной жалобы без движения была возвращена лицу ее подавшему, при этом суд сделал вывод о том, что срок подачи частной жалобы на определение истек 02 декабря 2021 года, а в частной жалобе не содержится ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. 09 декабря
