Жалоба на определение областного суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

областного и равного ему суда подаются лицами, указанными в ст. 376 ГПК РФ, ст. 318 КАС РФ, 401.2 УПК РФ, а также иными лицами в случаях, предусмотренных ГПК РФ, КАС РФ и УПК РФ, кассационные жалоба, представление: (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 01.03.2016 N 39) (см. текст в предыдущей редакции) по гражданским делам - на апелляционные определения областных и равных им судов; на апелляционные определения районных судов; на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей; по уголовным делам - на приговор и постановление мирового судьи, приговор, определение и постановление районного суда, апелляционные определения, а также промежуточные судебные решения областного и равного ему суда , вынесенные ими в ходе производства по уголовному делу в качестве суда первой инстанции; по административным делам - на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, на апелляционные определения областного и равного ему

административном правонарушении и препятствующее дальнейшему движению дела об административном правонарушении (например, определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении), вступает в законную силу в порядке, аналогичном порядку вступления в силу решения, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, протеста (часть 3 статьи 30.9, пункты 2, 3 статьи 31.1 КоАП РФ). Так, определение судьи районного суда, вынесенное при разрешении вопроса о принятии к производству жалобы на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи, и определение судьи областного суда (окружного (флотского) военного суда), вынесенное при разрешении вопроса о принятии к производству жалобы на не вступившее в законную силу постановление судьи районного суда (гарнизонного военного суда), вступают в законную силу в день их вынесения и после начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции подлежат обжалованию (опротестованию) в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ. Определение, вынесенное судьей районного суда (гарнизонного

тем, что у И.В. Аносова имеются обширные связи в судебных органах Ростовской области, где он работает длительное время, а потому получение в Ростовском областном суде санкции на проведение оперативно- розыскных мероприятий может привести к нарушению режима секретности. Жалоба И.В. Аносова на это Постановление оставлена без удовлетворения Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, подтвердившей в кассационном определении от 7 апреля 2010 года, что принятие в отношении заявителя решения именно Краснодарским краевым судом соответствует пункту 7 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и статье 9 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", т.е. нарушением федерального закона не является, получение же санкции на проведение оперативно-розыскных мероприятий в Ростовском областном суде могло привести к преждевременному их рассекречиванию. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2010 года в удовлетворении надзорной жалобы И.В. Аносова на указанные судебные решения также отказано. 28 июня 2010 года с учетом результатов проведенных

29) статью 331 изложить в следующей редакции: "Статья 331. Обжалование определений суда первой инстанции 1. Определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. 2. Частная жалоба, представление прокурора рассматриваются: 1) на определения мирового судьи - районным судом; 2) на определения районного суда, гарнизонного военного суда -верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа, окружным (флотским) военным судом; 3) на определения верховного суда республики, краевого, областного суда , суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда - апелляционной инстанцией верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда;

к жалобе документов усматривается, что ранее 4 апреля 2019 г., то есть в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник Андросов Ю.А. подал жалобу на определение судьи Московского областного суда от 29 января 2019 г. № 21-226/2019 в Московский областной суд. Письмом судьи Московского областного суда от 9 апреля 2019 г. № 4а- 915/19 жалоба возвращена заявителю с разъяснением порядка обжалования в Верховный Суд Российской Федерации. Указанное дает основания для вывода о том, что заявитель имел намерение обжаловать определение судьи Московского областного суда от 29 января 2019 г. № 21-226/2019 в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок и принимал к тому необходимые меры. Ходатайство о восстановлении срока обжалования этого определения мотивировано защитником Андросовым Ю.А. тем, что до обращения в Верховный Суд Российской Федерации жалоба на него была подана в Московский областной суд. Это обстоятельство судья Верховного Суда

области от 11 апреля 2019 г. № 12-6/2019 в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 14). Определением судьи Кемеровского областного суда от 4 июня 2019 г. № 12-362/2019 определение судьи Яйского районного суда Кемеровской области от 24 мая 2019 г. отменено, жалоба указанного лица на определение судьи Яйского районного суда Кемеровской области от 11 апреля 2019 г. № 12- 6/2019 (подана по почте 14 мая 2019 г.) возвращена без рассмотрения как не содержащая подпись лица, ее подавшего (л.д. 16-17). Определением судьи Кемеровского областного суда от 4 июня 2019 г. № 12-362/2019 повторно поданная жалоба указанного лица на определение судьи Яйского районного суда Кемеровской области от 11 апреля 2019 г. № 12- 6/2019 (подана 30 мая 2019 г.) возвращена без рассмотрения как поданная с пропуском срока обжалования (л.д. 18). Законный представитель ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации

Материалами дела это утверждение не опровергается. Согласно штемпелю на конверте и данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» росп1а.ги (66002832022041) жалоба на указанное определение подана защитником Пукшкиной А.В. в Верховный Суд Российской Федерации 24 февраля 2019 г., то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока. В то же время из содержания жалобы и представленных заявителем документов усматривается, что ранее жалоба на определение судьи Томского областного суда от 27 декабря 2018 г. была подана в Томский областной суд 15 января 2019 г., то есть в течение десяти суток со дня получения 5 января 2019 г. его копии. Указанное обстоятельство подтверждается представленными заявителем копиями соответствующей жалобы, кассовым чеком об оплате почтового отправления и данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП «Почта России» росп1а.ги (66001731091301). Письмом заместителя председателя Томского областного суда от 25 января 2019 г. № 4а-47/19

прав на патент Российской Федерации № 2288041. Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 № 66-КФ17-825, ФИО1 обращался с апелляционной жалобой на решение Ангарского районного суда от 28.12.2016 по делу № 2-1700/2016 в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда, определением которой от 11.05.2017 в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказано. ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Ангарского районного суда от 28.12.2016 по делу № 2-1700/2016 и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11.05.2017. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 № 66-КФ17-825 ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. С учетом уточнения просительной части заявления ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам с требованиями: признать заключение эксперта № 714/П-2016 от 12.10.2016 (экспертиза по делу № 2-1700/2016 Ангарского городского суда Иркутской области)

приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. В абзаце 5 пункта 29 постановление Пленума № 12 разъяснено, что немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления. Как следует из материалов дела, при первоначальном апелляционном пересмотре определением от 25.05.2021 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отложил судебное разбирательство по делу № А60-1307/2020 на 21.06.2021 на 14 час. 00 мин., предложив ФИО6 представить в суд копию апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда , которым оставлено без изменения решение Октябрьского районного

позднее 22.11.2017 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Одновременно областному государственному казенному предприятию «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» разъяснены последствия неустранения в установленный срок допущенных нарушений, предусмотренные статьей 264 АПК РФ. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с неустранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда (пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ). В кассационной жалобе областного государственного казенного предприятия «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области», поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, определение суда апелляционной инстанции предлагается отменить как принятое с нарушением норм процессуального законодательства. Заявитель полагает, что областное государственное казенное предприятие «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» не было надлежащим образом извещено в соответствии со статьями 123, 121 АПК РФ о вынесенном определении об оставлении апелляционной жалобы без движения. В судебное заседание представитель областного государственного казенного предприятия

в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 264 Кодекса. Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции определением от 29.04.2010 оставил апелляционную жалобу без движения в связи с отсутствием доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок до 26.05.2010. Во исполнение определения от 29.04.2010 Волгоградская областная общественная организация Футбольный клуб «Ротор», г. Волгоград, направила в адрес Двенадцатого арбитражного апелляционного суда почтовую квитанцию от 26.04.2010 № 23659, свидетельствующую о направлении Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда, г. Волгоград, заказного письма с уведомлением, платежное поручение от 08.12.2009 № 13, свидетельствующее об оплате обществом с ограниченной ответственностью «Футбольный клуб «Ротор» государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд по делу № А12-11461/2009 (за Волгоградскую областную общественную организацию Футбольный

10 апреля 2017 года по делу № А71-11170/2015 ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» отказано по идентичным основаниям во включении требований в реестр ООО «ВолгаИнвест», ООО «ЛогистикИнвест» и ООО «ИжевскИнвест», соответственно; о том, что доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных, в том числе апелляционным определением Иркутского областного суда от 18 августа 2016 года по гражданскому делу № 33-8428/2016. ФНС в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие содержащимся в ней доводам, сообщает о том, что определением Иркутской областного суда от 18 августа 2016 года по гражданскому делу № 33-8428/2016, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, установлена недостоверность договоров процентного займа и поручительства, заключенных между заинтересованными лицами, о неисполнении обязательств по которым контрагентами заявлено кредитором, а исследованные судом общей юрисдикции выписки по банковским счетам кредитора и его контрагентов позволили установить факт возврата заемщиками займодавцу денежных средств и о получении первыми от второго новых займов. Определением

проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 333, ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения судьи. В соответствие с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. В соответствие с ч. 3 ст. 331 ГПК РФ частная жалоба на определение областного суда рассматривается апелляционной инстанцией областного суда. Таким образом, частная жалоба ФИО1 подлежит рассмотрению апелляционной инстанцией Кемеровского областного суда. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Отказывая в принятии заявления ФИО1 к производству Кемеровского областного суда о компенсации морального вреда, причиненного при

суда, исходя из доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. При этом судебная коллегия исходит из следующего. В соответствие с ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда 1 инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. В соответствие с ч.3 ст.331 ГПК РФ частная жалоба на определение областного суда рассматривается апелляционной инстанцией областного суда. Таким образом, частная жалоба ФИО1 подлежит рассмотрению апелляционной инстанцией Кемеровского областного суда. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Отказывая в принятии заявления ФИО1 к председателю Междуреченского городского суда ФИО11 и судье Междуреченского городского суда ФИО10 о

на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В частной жалобе, поданной Г.Т. , поставлен вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности. В соответствие с ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда 1 инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. В соответствие с ч.3 ст.331 ГПК РФ частная жалоба на определение областного суда рассматривается апелляционной инстанцией областного суда. Таким образом, частная жалоба Г.Т. подлежит рассмотрению апелляционной инстанцией Кемеровского областного суда. Отказывая в принятии искового заявления суд обоснованно исходил из положения, закрепленного в ст.16 Закона РФ от 26.06.1992г. №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», в соответствии с которой судья не может быть привлечен к ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не

услуг, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена судом надлежащем образом, в представленном письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила оставить дело без рассмотрения, поскольку они обратились в суд об оспаривании решения финансового уполномоченного, в настоящий момент по данному делу подана кассационная жалоба на определение областного суда об оставлении без изменения определения суда о возврате искового заявления. Требования о взыскании штрафа считает необоснованным. В случае применения к страховщику штрафных санкций просила применить ст.333 ГК РФ и снизить его размер поскольку заявленный размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенных обязательств. Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменные пояснения по делу, из которых следует, что решение финансового уполномоченного, считает законным и обоснованным. Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы

суда, исходя из доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. При этом судебная коллегия исходит из следующего. В соответствие с ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда 1 инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. В соответствие с ч.3 ст.331 ГПК РФ частная жалоба на определение областного суда рассматривается апелляционной инстанцией областного суда. Таким образом, частная жалоба ФИО1 подлежит рассмотрению апелляционной инстанцией Кемеровского областного суда. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Отказывая в принятии заявления ФИО1 к председателю Междуреченского городского суда ФИО7 и судье Междуреченского городского суда ФИО6 о