Жалоба на председателя ликвидационной комиссии предприятия - гражданское законодательство и судебные прецеденты

нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из принятых по делу судебных актов, установив, что ФИО1, к числу обязанностей которого, как руководителя предприятия, возлагалось обеспечение сохранности всех документов, касающихся деятельности предприятия, не исполнена обязанность по их передаче председателю ликвидационной комиссии предприятия , в отношении которого собственником его имущества принято решение о ликвидации, руководствуясь статьями 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 28, 35 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований. Суды апелляционной инстанции и округа поддержали

судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Установив, что обществом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, руководствуясь статьями 4, 125, 126, 129, 148 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Обзоре практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, возвратил иск обществу. Суды исходили из того, что общество обратилось в суд до истечения тридцатидневного календарного срока, предусмотренного для рассмотрения претензии, направленной в адрес действующего на момент подачи иска председателя ликвидационной комиссии предприятия , и получения ответа на нее. Суд округа поддержал выводы судов, отклонив со ссылкой на статьи 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации довод общества

доводы конкурсного управляющего. ФИО4 представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения. Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы. Как следует из материалов дела, распоряжением администрации от 26.05.2006 № 5-30 К ФИО4 24.05.2006 назначен на должность директора предприятия «Жилсервис» сроком до 21.11.2011, а также в период с 03.04.2012 по 31.05.2012; распоряжением администрации от 22.11.2011 № 134 на ФИО6 возложено исполнение обязанностей директора предприятия «Жилсервис» с 22.11.2011 до дня назначения руководителя предприятия; постановлением администрации от 09.07.2013 № 7?1230?УД ФИО2 назначен председателем ликвидационной комиссии предприятия «Жилсервис» 09.07.2013. Согласно материалам дела в реестр требований кредиторов предприятия «Жилсервис» включены требования кредиторов на общую сумму 11 348 288 руб. 91 коп., требования кредиторов не удовлетворены, ввиду отсутствия имущества должника. Конкурсный управляющий 03.02.2014 обращался к руководителю и учредителю предприятия «Жилсервис»; 20.04.2015

28 мая 2020 года. Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Лазаревой И.В. судей: Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю. при участии: в отсутствие лиц, участвующих в деле рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия «Усть-Камчатский морской торговый порт», конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Усть-Камчатский морской порт» Усть-Камчатского сельского поселения ФИО2 Владимировны на определение Арбитражного суда Камчатского края от 22.08.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу № А24-4236/2017 по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Усть-Камчатский морской порт» Усть-Камчатского сельского поселения ФИО2 Владимировны к председателю ликвидационной комиссии ФИО3, Усть-Камчатскому сельскому поселению в лице Администрации Усть-Камчатского муниципального района, о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия «Усть-Камчатский морской порт» Усть-Камчатского сельского поселения несостоятельным (банкротом) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае, Администрация Усть-Камчатского сельского поселения,

№ А51-10509/2021 02 ноября 2021 года Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года. Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2021 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего О.Ю. Еремеевой, судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской, при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е. Филипповой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, апелляционное производство № 05АП-6217/2021 на решение от 24.08.2021 судьи Н.Н. Куприяновой по делу № А51-10509/2021 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Прокуратуры Кировского района Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Трефилову Василию Михайловичу о привлечении к административной ответственности бывшего председателя ликвидационной комиссии муниципального унитарного предприятия «Кристалл» Горноключевского городского поселения ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии: от Прокурора Кировского района Приморского края: старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе ФИО2; от ФИО1: не явились, извещены, УСТАНОВИЛ: Прокуратура Кировского района Приморского

по делу № А76-25126/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее – общество «Стройкомплект»; ИНН 7453078689, ОГРН 1027402904000) о признании предприятия несостоятельным (банкротом). Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. В судебном заседании приняли участие: представитель предприятия – ФИО1, председатель ликвидационной комиссии (паспорт); представитель Комитета – ФИО2 (доверенность от 12.01.2015 № 17); представитель Федеральной налоговой службы – ФИО3 (доверенность от 05.12.2014); конкурсный управляющий предприятия ФИО4 (паспорт); представитель конкурсного управляющего должника ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 10.01.2015). Общество «Стройкомплект» 08.10.2014 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов предприятия задолженности в размере 5 545 702 руб., установленной решением Арбитражного суда Челябинской

Дело № 12-4/2015 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Губаха 13.02.2015 года Судья Губахинского городского суда Пермского края А.Н. Мельников, при секретаре Н.Б.Никулиной, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя ликвидационной комиссии МУП «Горнолыжный центр Губаха» ФИО1 на постановление от 18.11.2014 года №4-1777-14-ППР/308/7/3, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением от 28.10.2014 года и.о. зам.прокурора г.Губаха возбудил дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении МУП «Горнолыжный центр Губаха», указав, что это предприятие в нарушение ст.178 Трудового кодекса РФ, несмотря на предоставление решений о сохранении среднего месячного заработка за 3 месяц со дня увольнения, выданных ГКУ Центр занятости населения г.Губаха, не произвел выплату среднемесячного заработка бывшим работникам предприятия ФИО2, уволенной 17.07.2014 года в сумме <данные изъяты>.;

иск в арбитражный суд Красноярского края. Кроме того, суду пояснила, что с момента создания на предприятии ликвидационной комиссии, функции по управлению предприятием переходят к ликвидационной комиссии, а не к ее председателю. С исковым заявлением в арбитражный суд должна обращаться также ликвидационная комиссия. Прокурор Селянская Т.В. просила суд в удовлетворении жалобы заявителю отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения, так как обязанность обращения в арбитражный суд при наличии признаков банкротства муниципального предприятия, лежит на руководителе юридического лица. Председатель ликвидационной комиссии является руководителем юридического лица. Председатель ликвидационной комиссии ФИО1 не предпринимала никаких действий, направленных на то, чтобы получить сведения о наличии задолженности предприятия . В частности, не запрашивала эти сведения в соответствующих инстанциях. Таким образом, ФИО1, являясь, как председатель ликвидационной комиссии, руководителем юридического лица, не исполнила обязанность по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением о признании должника банкротом. Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу

вопреки утверждению должностного лица надзорного органа и суда, у МУП «Издательство «Печорское время» не имелось признаков банкротства. Обосновывает жалобу тем, что не является субъектом административного правонарушения, в котором признана виновной. Так, в нарушение Решения Совета МР «Печора» <Номер обезличен> от 29 сентября 2018 года заявитель была включена в состав ликвидационной комиссии в качестве его председателя, которым должен был быть назначен заместитель руководителя администрации МР «Печора». В последующем администрацией района было инициировано внесение изменений в приведенное решение Совета и решением Совета МР «Печора» <Номер обезличен> от 18 декабря 2018 года она исключена с должности председателя ликвидационной комиссии. Указывает, что между привлекаемым лицом и администраций МР «Печора» контракт на исполнение функций ликвидатора не заключался, с обязанностями ликвидатора знакома не была, специальной подготовки не проходила, вознаграждения, как ликвидатора, не получала, в связи с ликвидацией предприятия была уволена как все работники. Ни ликвидационная комиссия не устанавливала признаков банкротства МУП «Издательство Печорское время», ни собственник

общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, заслушав заключение прокурора, полагавшего постановленные судебные акты оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для ее удовлетворения. Судом установлено, что ФИО1 и ФГУП «31 Арсенал» Министерства обороны РФ заключили трудовой договор, по которому истец принят ответчиком на должность юрисконсульта. Приказом Главнокомандующего ВМФ от 15.07.2010г. №304 назначена ликвидационная комиссия по расформированию ФГУП «31 Арсенал» Министерства обороны РФ, членом ликвидационной комиссии назначен ФИО1 Истцом суду представлено дополнительное соглашение к трудовому договору от 24.07.2010г., заключенному между председателем ликвидационной комиссии ФИО2 и ФИО1, по которому истец принят на должность члена ликвидационной комиссии предприятия по совместительству. Приказом Главнокомандующего ВМФ от 04.04.2014г. №242 назначена ликвидационная комиссия по расформированию ФГУП «31 Арсенал» Министерства обороны РФ в составе председателя ликвидационной комиссии ФИО1 Дополнительным соглашением к трудовому договору от 04.04.2014г., заключенному