Гр. Богомоловой И.А. ул. 16-я Парковая, д. 37, кв. 175, г. Москва 20.04.2016 305-ЭС16-5357 б/н 12.04.2016 Ваша кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2014 по делу № А40-73305/14 возвращается без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), так как жалоба подана с нарушением правил подсудности, установленных частью 1 статьи 291.1 АПК РФ. Обязательным условием обращения в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов является обжалование таких судебных актов в кассационной
Открытое акционерное общество «Управляющая компания Объединенных резервных фондов» ул. Жуковского, д. 45, офис 19, г. Санкт-Петербург, 191014 10.08.2016 309-ЭС16-11930 бн Ваша кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.04.2016 по делу № А47-13410/2014 возвращается без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), так как жалоба подана с нарушением правил подсудности, установленных частью 1 статьи 291.1 АПК РФ. Обязательным условием обращения в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов является обжалование таких судебных актов в арбитражном
79060_1489984 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС20-15427 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва15.09.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., рассмотрев ходатайство товарищества собственников жилья «Шанс» (далее – товарищество) о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на жалоба на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.11.2019 по делу № А79-2365/2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 22.06.2020 по тому же делу, установил: товарищество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации на указанные судебные акты, приложив ходатайство о восстановлении срока ее подачи. В соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подается в срок,
апелляционного суда от 29.04.2021, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.06.2021, определения Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.06.2021, 17.06.2021 по делу Арбитражного суда Иркутской области № А19-21634/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Русьимпорт-Иркутск» к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» о взыскании долга, установил: решением суда первой инстанции от 18.12.2017, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен. Определением апелляционного суда от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 11.06.2021, апелляционная жалоба на решение суда возвращена заявителю в связи с пропуском срока ее подачи и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении. Определением суда округа от 01.06.2021, оставленным без изменения определением того же суда от 17.06.2021, кассационная жалоба на решение суда возвращена заявителю в связи с пропуском срока на кассационное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права. Согласно пункту 1
содержания общего имущества многоквартирных домов (с учетом уточнения иска), при участии в деле временного управляющего ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» ФИО1, установил: решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.12.2020 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 2 649 358 руб. 57 коп. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано. Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.08.2021, ответчику возвращена апелляционная жалоба на решение суда в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.07.2021, оставленным без изменения определением того же суда от 03.08.2021, кассационная жалоба на решение суда возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых просит
от 16.10.2013 № 01012000081130083211-142499 на общую сумму 1 041 924 руб. 41 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований). Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Предприниматель ФИО1, не согласившись с принятым решением, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2015 по делу № А07-24369/2014 возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении такого срока. Предприниматель ФИО1 повторно обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2015 по делу № А07-24369/2014 и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 (судья Плаксина Н.Г.) апелляционная
– общество "УЗЭУ") – ФИО1 (доверенность от 12.01.2015). Общество СМК "КАРКАС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "УЗЭУ" о взыскании 1 928 876 руб. 87 коп. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2015 (судья Ванин П.Б.) в удовлетворении исковых требований отказано. Общество СМК "КАРКАС", не согласившись с принятым решением, обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 (судья Лихачева А.Н.) апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2015 по делу № А60-1317/2015 возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу и отказом в восстановлении данного срока. В кассационной жалобе общество СМК "КАРКАС" просит определение суда апелляционной инстанции от 28.07.2015 отменить, восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы. Кассатор полагает отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы незаконным и необоснованным, ссылается на наличие юридически значимых объективных препятствий для
рублей за нарушение исключительных прав на средства индивидуализации и объекты авторского права. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Студия «АНИМАККОРД», ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 предпринимателю отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на названное решение, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2016 по делу № А47-3350/2015 и приложенные к ней документы возвращены заявителю. Предприниматель, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на указанное определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016. Определением Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2016 кассационная жалоба предпринимателя на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А47-3350/2015 передана по
числе транспортные расходы и услуги по проживанию, размер которых определен сторонами на основании анализа стандартных ставок и тарифов (исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 3.2. договора). Выполнение обязательства адвокатом подтверждается актом выполненных работ от 25,11.2021 года, согласно которому адвокатом оказаны услуги в соответствии с условиями договора, в том числе адвокат принял участие в судебном заседании 18.11.2021. Адвокатом подготовлены следующие документы: апелляционная жалоба на решение суда, ходатайство о назначении повторной экспертизы, ходатайство об отложении судебного заседания. Оплата услуг адвоката произведена платежным поручением № 942 от 19.08.2021 года на сумму 120 000 рублей 00 копеек. 4. ИП Родионова ГЛ. и адвокатом НО «Удмуртская республиканская коллегия адвокатов» Шаколиной Натальей Александровной 16.12.2021 заключен договор об оказании юридической помощи № 03.32-18/519, по условиям которого адвокат оказывает Доверителю юридические услуги, а Доверитель выплачивает Адвокату вознаграждение в порядке, размерах и сроки, установленные договором. Объем
на ответ первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД РФ по <адрес изъят> ФИО2 от 17 июня 2014 года № Номер изъят об оставлении без рассмотрения заявления ФИО1 от 9 июня 2014 года о проведении проверки в связи с сообщением в суд ложных сведений об отсутствии родственных связей между следователем Крис И.Б. и Куриной Н.М.; ответ первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД РФ по <адрес изъят> ФИО2 от Дата изъята № Номер изъят, которым жалоба на решение от 17 июня 2014 года № Номер изъят возвращена без рассмотрения; ответ заместителя начальника ГСУ ГУ МВД РФ по <адрес изъят> ФИО3 от 14 августа 2014 года № Номер изъят, которым жалоба на решение от 17 июня 2014 года № Номер изъят возвращена без рассмотрения, отказано, УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил ответ первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД РФ по <адрес изъят>
суда Владимирской области от 5 июля 2019 г. по делу **** с Зюзиной И.Ю. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана сумма задолженности по кредитному договору от **** за период с **** по **** в размере 278 429,66 руб. Решение суда вступило в законную силу 23 июля 2019 г. 12 августа 2019 г. от конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в суд поступила апелляционная жалоба на решение Гусь- Хрустального городского суда от 5 июля 2019 г. Определением Гусь-Хрустального городского суда от 14 августа 2019 г. апелляционная жалоба оставлена без движения, истцу предложено в срок до 27 августа 2019 г. устранить недостатки. В связи с невыполнением указаний, содержащихся в определении суда от 14 августа 2019 г., определением суда от 29 августа 2019 г. апелляционная жалоба на решение суда возвращена представителю истца. Определение Гусь-Хрустального городского суда о возврате апелляционной жалобы от 29
России № по ЯНАО представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2014 года. Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации. По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен НДС в сумме 509 153,40 рублей и начислены пени за неуплату налога в размере 196 042,91 рублей. Не согласившись с решением Инспекции, ФИО1 подана жалоба на решение в Управление ФНС по ЯНАО. По результатам рассмотрения жалобы вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Инспекции отменено в части доначисления НДС за 3 квартал 2014 года в сумме 103 737,00 рублей, пени в размере 32 706,99 руб. Не согласившись с решением Управления, ФИО1 обратилась в Ноябрьский городской суд <адрес>. Апелляционным определением судебной коллегии по административным дела суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №), измененным в части кассационным определением суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по
России № по ЯНАО представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2014 года. Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации. По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен НДС в сумме 509 153,40 рублей и начислены пени за неуплату налога в размере 196 042,91 рублей. Не согласившись с решением Инспекции, ФИО1 подана жалоба на решение в Управление ФНС по ЯНАО. По результатам рассмотрения жалобы вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Инспекции отменено в части доначисления НДС за 3 квартал 2014 года в сумме 103 737 рублей, пени в размере 32 706,99 руб. Не согласившись с решением Управления, ФИО1 обратилась в Ноябрьский городской суд <адрес>. Апелляционным определением судебной коллегии по административным дела суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № измененным в части кассационным определением суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по
