Жалоба на решение таможенного поста - гражданское законодательство и судебные прецеденты

договоров Российской Федерации, актов, составляющих право ЕАЭС, и законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании 5 л. 5 л. 5 л. - 94 Сведения о должностных лицах таможенных органов, принявших решение, совершивших действия (бездействие), которые признаны не соответствующими требованиям регулирующих таможенные правоотношениям международных договоров Российской Федерации, актов, составляющих право ЕАЭС, и законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании по результатам ведомственного контроля, рассмотрении жалобы в области таможенного дела, судебного дела 3 г. 3 г. 3 г. - 95 Аналитический отчет (полугодовой) о принятых мерах реагирования по незаконным решениям таможенного поста и (или) его должностных лиц 5 л. 5 л. 5 л. - 96 Документы (копии исковых заявлений, доверенностей, справок, докладных записок, ходатайств, протоколов, определений, постановлений и др.), представляемые в правоохранительные и судебные органы 5 л. 5 л. 5 л. - 97 Судебные дела по заявлениям, предъявленным таможенным органом, и заявлениям, предъявленным к таможенному органу 5 л. (1) 5 л. (1) 5

действиям (бездействию) и непосредственно связанных с ними. ООО "Д" обратилось с жалобой в ФТС России на решения Центральной акцизной таможни о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей. В жалобе заявитель указал, что основанием для принятия обжалуемого решения Центральной акцизной таможни послужили решения Пикинского таможенного поста о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларациях на товары. В ходе рассмотрения жалобы установлено, что решения Пикинского таможенного поста Центральной акцизной таможни о проведении дополнительной проверки, о корректировке и принятии таможенной стоимости товаров необоснованны. Решением ФТС России по жалобе указанные решения таможенного органа признаны не соответствующими требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле и отменены со ссылкой в мотивировочной части решения на статью 24 Федерального закона о таможенном регулировании. В рассматриваемом случае во вводной части решения ФТС России одновременно со ссылкой на статью 46 Федерального

таможни, выразившееся в нерассмотрении в установленные законом сроки жалоб ООО "Н", признано ФТС России неправомерным. 4. Отсутствие в доверенности права представителя на обжалование решений, действий (бездействия) таможенного органа в области таможенного дела является основанием для отказа в рассмотрении жалобы по существу на основании пункта 5 части 1 статьи 44 Федерального закона о таможенном регулировании. В ФТС России поступила жалоба ООО "М" на решение Балтийской таможни об отказе в рассмотрении по существу на основании пункта 5 части 1 статьи 44 Федерального закона о таможенном регулировании жалобы организации на бездействие Турухтанного таможенного поста , выразившееся в неосуществлении выпуска товаров в установленные законом сроки. Согласно доводам жалобы таможенным органом необоснованно отказано в рассмотрении жалобы организации, подписанной представителем заявителя, так как при ее подаче, по мнению заявителя, были соблюдены требования главы 3 Федерального закона о таможенном регулировании: представлен полный комплект учредительных и иных, предусмотренных статьей 39 Федерального закона, документов, а также доверенность на

товаров по ТН ВЭД ТС признано неправомерным. 4. Внесение изменений и (или) дополнений во временную декларацию на товары после выпуска товаров не предусмотрено правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, учитывая характер заявленных в ней сведений о товарах. В ходе рассмотрения жалоб ООО "З" ФТС России установлено, что в целях помещения под таможенную процедуру экспорта от имени ООО "З" на таможенный пост "Ц" поданы временные декларации на товары (далее - временные ДТ). Таможенным постом "Ц" в соответствии с заявленной декларантом таможенной процедурой приняты решения о выпуске товара. После фактического вывоза товара с таможенной территории Евразийского экономического союза на таможенный пост "Ц" поданы полные декларации на товары. Таможней "Ц" по результатам таможенного контроля после выпуска товаров приняты решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС, согласно которым классификационный код ТН ВЭД ЕАЭС, заявленный декларантом, изменен. Данные решения приняты как в отношении полных ДТ, так и в

Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камчатвнештранс» и общества с ограниченной ответственностью «Коник» на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2015 № 307-КГ14-427, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы Пулковской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2014 по делу № А56-31657/2013, установила: общество с ограниченной ответственностью «Камчатвнештранс» (г.Москва; далее – общество «Камчатвнештранс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Пулковской таможне (далее – таможенный орган) о признании недействительным решения Пулковского таможенного поста Пулковской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее – таможенный пост) от 01.03.2013 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного по декларации на товар (ДТ) № 10221010/051212/0056948. К участию на стороне заявителя привлечено общество с ограниченной ответственностью «Коник» (г.Санкт-Петербург; далее

стоимости товаров, оформленных по 335 ГТД, о признании незаконными требований от 28.09.2011 № 10130000/772 и от 03.10.2011 № 10130000/776, к Центральному таможенному управлению (далее - ЦТУ) об оспаривании решения от 18.05.2012 № 53-14/37, принятого по жалобе общества, к Федеральной таможенной службе (далее – ФТС России) об оспаривании решения от 01.11.2012 № 15-68/89, принятого по жалобе общества. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В., выслушав объяснения представителя общества «Орифлэйм Косметикс» Карнавского А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителей ФТС России Арбековой С.Г., Гуськовой В.Г., Кехаевой Н.В., ЦТУ - Гвоздева Ю.Г., Назаровой А.С., возражавших против удовлетворения жалобы общества, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, установила: в апреле-июле 2010 года обществом на Клинский таможенный пост Зеленоградской таможни в целях оформления товаров – косметической и сопутствующей продукции под торговой маркой «Oriflame» были поданы 335 грузовых таможенных деклараций. Поставка товара осуществлялась на условиях DDU-Москва в рамках заключенных между обществом и компанией «Орифлэйм

проверки правильности классификации ввезенного обществом товара установлено, что в декларациях указан неверный код ТН ВЭД, в связи с чем Елабужским таможенным постом Татарстанской таможни приняты оспариваемые решения, согласно которым товар классифицирован по коду ТН ВЭД 4805 91 000 0 как «бумага и картон немелованные прочие, без дальнейшей обработки или обработанные, как это указано в примечании 3 к данной группе», ставка ввозной таможенной пошлины – 10%. Решениями вышестоящего таможенного органа в удовлетворении жалоб заявителя на вышеназванные решения Елабужского таможенного поста Татарстанской таможни отказано. Не согласившись с названными решениями таможенных органов, общество обратилось в суд с настоящими требованиями. При новом рассмотрении дела суды учли, что при классификации товара по коду 4811 59 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС заявитель исходил из описания товара в имеющихся у него коммерческих, транспортных, технических документах, сведениях производителя товара (Сертификат), а также основывался на результатах исследования товара ОАО «Центральный научно-исследовательский институт бумаги» (заключения от 28.07.2016, 28.11.2016). Вместе с

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС19-23264 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва03.12.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Центральной акцизной таможни (далее – таможня, таможенный орган) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2019 по делу № А56-157618/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СЗЛК» (далее – общество) к Северо-Западному акцизному таможенному посту (специализированному) (далее – СЗАТП (с), таможенный пост) о признании недействительными ряда уведомлений о неуплаченных в установленный срок суммах соответствующих пошлин, налогов и штрафных санкций, а также решения таможенного поста от 24.08.2018 № 10009199/240818/075 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары (далее – ДТ), и ряда решений о классификации товара; также к таможне о признании недействительными решений о внесении

заявления может быть восстановлен судом. В то же время, как видно из представленных в материалы дела документов ООО ПО ВХВ «Уралхимволокно» до обращения с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд реализовало предоставленное ему статьей 36, частью 8 статьи 48 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» право на обжалование решения таможенного поста о корректировке таможенной стоимости от 09.11.2016 в Находкинскую таможню в порядке, предусмотренном статьей 37 названного Закона. Жалоба на решение таможенного поста рассмотрена таможней 27.12.2016, рассматриваемое заявление общество подало в арбитражный суд 07.03.2017. В силу изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» правовой позиции, общество, избравшее административный способ обжалования, не может быть ограничено в праве на судебную защиту, и период административного обжалования решения таможенного поста в рассматриваемой ситуации не включается в срок обращения в суд. Следовательно, в данном случае предусмотренный

– субботой и воскресеньем. Следовательно, крайним днем подачи жалобы на решение от 05.08.2016 является 07.11.2016. В соответствии с пунктом 7 статьи 5 ТК ТС, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до 24 (двадцати четырех) часов последнего дня срока. Письменные заявления и извещения, сданные в учреждение (организацию) почтовой связи до 24 (двадцати четырех) часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. Как следует из почтовой квитанции (л.д. 6) жалоба на решение таможенного поста была сдана ООО «Транзит» в организацию почтовой связи 07.11.2016 в 17 час. 46 мин. Таким образом, оснований считать, что жалоба подана с пропуском установленного срока, у таможенного органа не имелось. Доводы таможенного органа, со ссылкой на Методические рекомендации по рассмотрению жалоб на решения, действия (бездействие) в области таможенного дела, о том, что жалоба могла быть сдана на почту до истечения трехмесячного срока, т.е. до 05.11.2016, судом отклоняются. В соответствии с пунктом 20

товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий. Общество также указало, что решение по корректировке таможенной стоимости повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товара. Необоснованное увеличение таможенной стоимости увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности. В связи с этим, заявителем была подана жалоба на решение таможенного поста в вышестоящий таможенный орган - Находкинскую таможню, но данная жалоба спорным решением была оставлена без удовлетворения без достаточных правовых оснований. Представитель таможенного органа с заявленными требованиями не согласился, указав, что заявленная декларантом таможенная стоимость значительно отличалась от ценовой информации, имеющейся в таможне, что является признаком ее недостоверности. Считает, что декларантом не предоставлены документы, подтверждающие обоснованность заявленной таможенной стоимости в ДТС-1 № 10714040/121216/0039795. По мнению таможни, декларант не воспользовался правом доказать правомерность избранного

товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий. Общество также указало, что решение по корректировке таможенной стоимости повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товара. Необоснованное увеличение таможенной стоимости увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности. В связи с этим, заявителем была подана жалоба на решение таможенного поста в вышестоящий таможенный орган - Находкинскую таможню, но данная жалоба спорным решением была оставлена без удовлетворения без достаточных правовых оснований. Представитель таможенного органа с заявленными требованиями не согласился, указав, что заявленная декларантом таможенная стоимость значительно отличалась от ценовой информации, имеющейся в таможне, что является признаком ее недостоверности. Считает, что декларантом не предоставлены документы, подтверждающие обоснованность заявленной таможенной стоимости в ДТС-1 № 10714040/201216/0040750. По мнению таможни, декларант не воспользовался правом доказать правомерность избранного

товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий. Общество также указало, что решение по корректировке таможенной стоимости повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товара. Необоснованное увеличение таможенной стоимости увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности. В связи с этим, заявителем была подана жалоба на решение таможенного поста в вышестоящий таможенный орган - Находкинскую таможню, но данная жалоба спорным решением была оставлена без удовлетворения без достаточных правовых оснований. Представитель таможенного органа с заявленными требованиями не согласился, указав, что заявленная декларантом таможенная стоимость значительно отличалась от ценовой информации, имеющейся в таможне, что является признаком ее недостоверности. Считает, что декларантом не предоставлены документы, подтверждающие обоснованность заявленной таможенной стоимости в ДТС-1 № 10714040/301116/0038367. По мнению таможни, декларант не воспользовался правом доказать правомерность избранного

примененные при проведении экспертизы и об источниках информации, в связи с чем, сомнения относительно его достоверности отсутствуют. В части направления материалов дела об АП на рассмотрение по месту жительства было отказано. В соответствии ч. 2 ст. 29.5 КоАП России дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. Дата в Выборгскую таможню от Калугиной Т.И. от Дата (вх. от Дата № К-00004) поступила жалоба на решение таможенного поста МАПП Торфяновка Выборгской таможни от Дата № о неотнесении товаров к товарам для личного пользования. Решением от Дата № по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа - решение таможенного поста МАПП Торфяновка Выборгской таможни от Дата № о неотнесении товаров к товарам для личного пользования, признано правомерным, в удовлетворении жалобы Калугиной Т.И. отказано. В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, Калугина И.Т. не явилась, извещена надлежащим

выслушав объяснения представителя Федеральной таможенной службы РФ по доверенности – Гамзатова А.Ш., просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: Валиев Д.Ш. обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Гунибского районного суда РД от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своего заявления указал следующее. Решением Гунибского районного суда РД от 27.06.2011 года в удовлетворении заявления Валиева Д.Ш. об оспаривании решения ФТС России от <дата> по жалобе на решение таможенного поста МАПП Троебортное Брянской таможни от 18.12.2009г. об отказе в таможенном оформлении временного ввоза автомобиля «Опель Вектра» без уплаты таможенных платежей, бездействия таможенного поста МАПП Троебортное Брянской таможни, отказано. Однако согласно определению Гунибского районного суда от <дата> заявление Валиева Д.Ш. об установлении судебным решением места проживания заявителя было возвращено с указанием на то, что он постоянно проживает не по месту регистрации в <адрес> РД, а в Германии. Валиев Д.Ш. полагает, что указанным определением

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Януша Я.Б. не выявлено, административный орган действовал в соответствии с КоАП РФ, установил все фактически значимые для разрешения дела обстоятельства, которые полностью подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами. При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления и решения судьи районного суда не имеется. Доводы жалобы Януш Я.Б. о том, что у него отсутствовала необходимость в декларировании перемещаемых им культурных ценностей, монеты относятся к товарам для личного пользования, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм права. Согласно решению таможенного поста Аэропорт Пулково Пулковской таможни от <дата> №... перемещаемые Януш Я.Б. товары не отнесены к товарам для личного пользования. Решением начальника Пулковской таможни <...> А.В. от <дата> решение таможенного поста Аэропорт Пулково Пулковской таможни от <дата> №... признано правомерным. Решением заместителя начальника Северо-Западного таможенного управления – начальника правовой службы <...> Л.В. от <дата> решение таможенного поста Аэропорт Пулково