Жалоба на судебного пристава исполнительный сбор - гражданское законодательство и судебные прецеденты

своим обязательствам. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не предусматривают, вопреки утверждению заявителя, обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в указанном данной статьей размере. В соответствии с оспариваемыми законоположениями исполнительский сбор характеризуется как денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и взыскивается с должника-гражданина в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. Соответственно, при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС21-11849 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 30 июля 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу акционерного общества Футбольного клуба «Ростов» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.04.2021 по делу № А53-9ИП/2020 по заявлению акционерного общества Футбольный клуб «Ростов» (далее - заявитель, общество) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель) об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 10 784 580 рублей 68 копеек, установленного постановлением от 22.06.2020 №61018/20/11450 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС21-8547 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 21 июня 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самат» на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2021 по делу № А50-2546/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самат» (далее - заявитель, общество) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Индустриальному и Ленинскому районам города Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 (далее - судебный пристав) о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.07.2019 № 133752/19/59004-ИП, постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, вынесенного в рамках исполнительного производства, о признании всех действий, произведенных в рамках исполнительного производства, незаконными, о прекращении исполнительного производства и приостановлении взыскания исполнительского сбора (с учетом

существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, постановлением судебного пристава- исполнителя от 10.02.2018 с ГУП «Управление развития систем водоснабжения» взыскан исполнительский сбор в размере 105 668 рублей 84 копейки, что составляет 7 % от невыплаченного по исполнительному производству остатка задолженности в размере 1 509 554 рублей 84 копеек. Заявляя о снижении размера исполнительского сбора до 2 % от суммы невыплаченной задолженности, предприятие ссылалось на сложное имущественное положение, необходимость оплаты задолженностей по иным исполнительным производствам, невозможность самостоятельно распоряжаться собственным имуществом ввиду наложения ограничений по исполнительным производствам и, как следствие, отсутствие вины в непогашении задолженности на добровольной основе. Суд первой инстанции, приняв во внимание

и доводов жалобы, позволяет прийти к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав- исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает

в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение. К таким действиям относится, в частности, перечисление в срок, установленный для добровольного исполнения, присужденных денежных средств на депозитный счет арбитражного суда или нотариуса. Доказательства невозможности исполнения решения в течение 5 дней после его вступления в законную силу, а равно о намерении исполнить в этот срок, в материалы дела не представлены. Довод подателя жалобы о том, что исполнительный лист по делу N А26-542/2014, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, в рамках которого вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора , является ничтожным, поскольку выдан до вступления решения суда от 03.03.2014 в законную силу, не соответствует нормам процессуального права и не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Как следует из части 1 статьи 180 АПК РФ, решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае

пристава-исполнителя. 23.11.2016 таможня подала жалобу руководителю УФССП по Приморскому краю на постановление о возбуждении исполнительного производства. Письмом от 24.11.2016 №25-27/61772 таможня сообщила судебному приставу-исполнителю МОСП УФССП по Приморскому краю об оставлении без исполнения вышеуказанного постановления, в связи с его обжалованием. Сопроводительным письмом от 06.12.2016 жалоба таможни в порядке подчиненности направлена старшему судебному приставу МОСП УФССП по Приморскому краю и согласно входящему штампу №08-03/3336 поступила 16.12.2016. 13.12.2016 судебным приставом МОСП УФССП по Приморскому краю вынесено постановление о взыскании с таможни исполнительского сбора в размере 50 000 руб. за неисполнение в установленные сроки требований исполнительного документа. Полагая, что постановления о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора не соответствует действующему законодательству, нарушают права и законные интересы таможенного органа, и при этом имеет место незаконное бездействие в не рассмотрении жалобы таможни от 23.11.2016, а также основания для освобождения от исполнительского сбора, таможня обратилась с заявлением в арбитражный суд. Суды обеих инстанций отказали

февраля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель жалобы настаивает на том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалуемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права По мнению заявителя, судом первой инстанции не дана правовая оценка тому, что заявитель не может исполнить требования исполнительного документа, о чем служба судебных приставов была уведомлена своевременно. Помимо этого, заявитель указывает на то, что АО «Регистратор Интрако» на сегодняшний момент является ненадлежащим лицом, обязанным исполнить действия, указанные в исполнительном документе, и, следовательно, не может нести ответственность в виде исполнительского сбора ; обращает внимание на то, что суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора, так как заявитель принял все меры для надлежащего исполнения обязательства. В ходе судебного разбирательства от заявителя жалобы поступило ходатайство

права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса). Довод жалобы о подаче заявления в арбитражный суд в пределах установленного срока, поскольку общество до этого подавало жалобы в порядке подчиненности в соответствии с требованиями статьи 123 Закона № 229-ФЗ, подлежит отклонению. Заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (пункт 11 постановления от 17.11.2015 № 50). Постановление о взыскании исполнительского сбора принято 01.10.2018, постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора – 07.02.2020. Заявление должника об отмене постановления от 01.10.2018 и прекращении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора получено судебным приставом 26.01.2021 (т. 1, л. д. 18). Таким образом, срок на оспаривание постановлений от 01.10.2018 и от 07.02.2020 обществом с очевидностью пропущен и

доказательства, подтверждающие затруднительное материальное положение или подтверждающие наличие иных обстоятельств, затрудняющих оплату исполнительского сбора. Изучив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) должнику предоставлена возможность обращения в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об

полномочий (л.д. 45). Кроме того, ранее 06 мая 2021 года ФИО1 через портал Госуслуги направлена жалоба на незаконные действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 на необоснованное взыскание исполнительского сбора (< № >) (л.д. 54-59). На указанную жалобу ФИО1 направлено уведомление судебного пристава-исполнителя, что обращение приобщено к материалам исполнительного производства (л.д. 60). Вместе с тем, при рассмотрении дела установлено и не опровергнуто административными ответчиками, что указанные жалобы ФИО1 на незаконные действия, постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП ФИО2, по существу не рассмотрены и постановления, ответы по результатам рассмотрения жалоб в адрес заявителя не направлены. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нерассмотрение старшим судебным приставом жалоб ФИО1 по существу на действия, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в данном случае привело к нарушению прав административного истца на рассмотрение его жалоб по существу. Административными ответчиками в нарушение требований упомянутой статьи не доказано отсутствие незаконного оспариваемого бездействия в данной части. Поскольку постановления по

событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. В соответствии с частью 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве). Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в силу ч.2 ст.112 Закона об исполнительном производстве утверждается старшим судебным приставом, то в соответствии с ч.2 ст.123 Закона об исполнительном производстве жалоба на указанное постановление в порядке подчиненности подлежала подаче ФИО1 главному судебному приставу ГУФССП по Свердловской области, а не в ФИО5 РОСП. В п.1 ч.1 ст.125 Закона об исполнительном производстве указано,

производства; 2) признать незаконными бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО5 по не рассмотрению жалобы на действия (бездействия) судебного пристава исполнителя ОСП №3 ФИО4 по не своевременному направлению в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства; 3) признать незаконным действия (бездействие) и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области заместителя главного судебного пристава Амурской области ФИО6 по несвоевременному уведомлению МКП «ГСТК» о рассмотрении жалобы старшим судебным приставом ФИО5; 4) признать недействительным и отменить постановление о взыскании исполнительного сбора от 04.12.2017 г. В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 настаивал на иске в полном объеме. Представитель административного соответчика УФССП России по Амурской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного искового заявления, в обоснование возражений указала, что после поступления 08.12.2018 г. в адрес УФССП России по Амурской области на имя и.о. руководителя УФССП России по Амурской области жалобы генерального директора МКП «ГСТК» и.о. заместителя

исполнительного производства и списанию денежных средств не соответствуют требованиям ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 31 ФЗ 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», являются незаконными, нарушающие права и законные интересы ФИО2. Постановление о возбуждении в отношении ФИО2 исполнительного производства №-ИП ФИО2 до настоящего времени не получал, за данный период было направлено 2 жалобы на действия судебного пристава в РОСП по <адрес>. Таким образом, ФИО2 не был извещен надлежащим образом в нарушении 17 ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в ФССП, лишился права на добровольное исполнение исполнительного документа, исполнительский сбор приставами взыскан незаконно, в том числе без вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора, нарушены принципы исполнительного производства и процессуальные права ФИО2. Более того, 29.03.19г. ФИО2 обратился к старшему судебному приставу ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО5 с жалобой на постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 26.03.18г., где указал на незаконные действия судебного

ни старшим судебным приставом ФИО5 в установленный законом срок излишне взысканные денежные средств, не возвращены. При этом не разъяснены сроки и порядок возврата денежных средств, т.е. фактически не приняты меры по заявлению (претензии) должника в установленные законом сроки. Помимо указанного выше Постановления Правительства, ответы на обращения граждан, которые связаны с исполнительным производством, но не содержат жалобу на действия судебного пристава-исполнителя, даются вышестоящим должностным лицом в течение 30 дней (п. 1 ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Ответ на претензию не направлен. По аналогии закона (Постановления Правительства по возврату исполнительного сбора ) в 30-дневный срок не возвращены излишне взысканные денежные средства в сумме 117668,74 рублей, начиная с 23.01.2020. Никаких мер к возврату излишне списанных денежных средств не предпринимается. В настоящее время все разумные сроки по возврату денежных средств административному истцу истекли, следовательно, имеет место незаконные действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, в рамках исполнительного производства № № (ранее