ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 72-АД20-4 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 3 декабря 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Забайкальского краевого суда от 18 февраля 2013 г. и постановление заместителя председателя Забайкальского краевого суда от 14 июня 2013 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 30 Закона Забайкальского края от 2 июля 2009 г. № 198-ЗЗК «Об административных правонарушениях», установил: постановлением административной комиссии городского округа «Город Чита» (далее также административная комиссия) от 29 июня 2011 г. № 3003 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 30
юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 и прокурор Василеостровского района г. Санкт-Петербурга, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились. Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам. Из материалов дела следует, что 6 ноября 2018 г. в Санкт-Петербургский городской суд поступила жалоба на решение судьи Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 августа 2018 г., поданная (направленная по почте) 27 октября 2018 г. заместителем председателя Комитета государственного финансового контроля Санкт-Петербурга ФИО1 Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 29 января 2019 г. производство по этой жалобе прекращено. Судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены данного определения, производство по жалобе подлежало безусловному прекращению, поскольку заявитель не относится к числу лиц, имеющих право на подачу жалобы на указанное решение. Лица, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об
жалобой на постановление, вынесенное должностным лицом МАДИ, в Кунцевский районный суд г. Москвы, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования (л.д. 1-30). Определением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2018 г. (л.д. 36-37), оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. (л.д. 88-90), в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования отказано. ФИО2, действуя на основании доверенности в интересах общества, подал жалобу на указанные определение судьи районного суда и решение судьи городского суда председателю Московского городского суда. Определением заместителя председателя Московского городского суда от 25 февраля 2019 г. данная жалоба принята к рассмотрению. Определением заместителя председателя Московского городского суда от 6 мая 2019 г. производство по этой жалобе прекращено. Генеральный директор общества ФИО1. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения заместителя председателя Московского городского суда от 6 мая 2019 г. Также генеральным директором общества
копия доверенности <...> от 22 сентября 2016 года, в соответствии с которой ФИО2, в том числе, уполномочен выступать защитником ФИО1 (л.д. 78). Согласно части 1 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о принятии к рассмотрению жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов судья выносит определение. В случае, если жалоба подается, протест приносится с нарушением требований, предусмотренных статьей 30.14 и частью 4 статьи 30.16 названного Кодекса, указанные жалоба, протест возвращаются лицу, подавшему жалобу, прокурору, принесшему протест (часть 3 указанной выше нормы). Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда, установив, что жалоба ФИО2, поданная в интересах ФИО1, соответствует требованиям статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определением от 28 апреля 2017 года принял ее к производству, истребовал настоящее дело об административном правонарушении из судебного участка (л.д. 75). 23 мая 2017 года заместителем председателя Санкт-Петербургского городского суда рассмотрена жалоба ФИО2
2.000 руб., участие в качестве представителя Учреждения в заседании суда первой инстанции 04.06.2009 – 6.000 руб.; - по акту от 31.07.2009 приняты услуги по спору с ИФНС на общую сумму 13.000 руб., в том числе подготовка к участию в судебном заседании суда первой инстанции (что заключалось в систематизации судебной практики и имеющихся по делу документов) – 2.000 руб., участие в качестве представителя Учреждения в заседании суда первой инстанции 08.07.2009 – 6.000 руб., подготовка жалобы на судью председателю суда – 5.000 руб.; - по акту от 31.08.2009 приняты услуги по спору с ИФНС на общую сумму 18.000 руб., в том числе подготовка к участию в судебном заседании суда первой инстанции (что заключалось в подготовке пояснений на отзыв ИФНС) – 2.000 руб., участие в качестве представителя Учреждения в заседании суда первой инстанции 03.08.2009 – 6.000 руб., подготовка к участию в судебном заседании суда первой инстанции (что заключалось в направлении в банки запросов
руб., участие в качестве представителя Учреждения в заседании суда первой инстанции 04.06.2009 - 6.000 руб.; - от 31.07.2009, согласно которому Заявителем были приняты услуги по спору с Инспекцией на общую сумму 13.000 руб., в том числе подготовка к участию в судебном заседании суда первой инстанции (что заключалось в систематизации судебной практики и имеющихся но делу документов) - 2.000 руб., участие в качестве представителя Учреждения в заседании суда первой инстанции 08.07.2009 -6.000 руб., подготовка жалобы на судью председателю суда - 5.000 руб.; - от 31.08.2009, согласно которому Заявителем были приняты услуги по спору с Инспекцией на общую сумму 18.000 руб. в том числе подготовка к участию в судебном заседании суда первой инстанции (что заключалось в подготовке пояснений на отзыв ИФНС) - 2.000 руб., участие в качестве представителя Учреждения в заседании суда первой инстанции 03.08.2009 - 6.000 руб., подготовка к участию в судебном заседании суда первой инстанции (что заключалось в направлении в
об отводе был объявлен перерыв в судебном заседании на 24.12.2018, когда заявитель не может обеспечить явку 24.12.2018, поскольку имеет на руках билеты, должен уехать, судьей заявление об отводе не было зачитано в судебном заседании. Также заявитель указал суду на то, что его заявление необходимо удовлетворить с целью исключения необходимости со стороны заявителя подачи на судью Черенцеву Н.Ю. жалобы в Квалификационную коллегию судей Пермского края, Главному Федеральному инспектору, жалобы в Москву, заявитель уже подал жалобу на судью председателю Арбитражного суда Пермского края, в случае не удовлетворения заявления заявитель будет вынужден подавать жалобы в указанные органы. Финансовый управляющий в судебном заседании возражает против удовлетворения заявления, полагает, что изложенные доводы не являются основанием для отвода судьи, заявитель не согласен с вынесенными судьей определениями, в том числе, которые не были обжалованы с его стороны и иных кредиторов, то есть он с ними был согласен, в части утверждения финансового управляющего полагает, что подача такого заявления
запроса подобных документов. Определением суда от 13.11.17 срок оставления без движения требования кредитора был продлен по инициативе суда в связи с отсутствием запрошенных судом документов и фактическим нежеланием их предоставления со стороны заявителя. 14.11.17 в суд поступило заявление об устранении недостатков с приложением выписок из ЕГРЮЛ в отношении заявителя и должника, решения единственного участника ООО «Агрохолдинг «ДРУЖИНО», с указанием на представление иных документов и пояснений только в суде апелляционной инстанции или в рамках жалобы на судью председателю суда. 15.11.2017 требование ООО «Аналитика-Омск» принято судом, назначено судебное заседание по его рассмотрению на 14.12.2017, поскольку иные обстоятельства суд счел возможным устранить в ходе судебного разбирательства. 11.12.2017 от должника поступил отзыв на заявление кредитора, согласно которому должник возражает против включения заявленного требования в реестр, с приложением копий документов в обоснование изложенной в нем позиции. В судебном заседании от ООО «ТПК «Агрокультура» поступило заявление о вступлении в дело (обособленный спор по рассмотрению требования ООО
судимости, о наличии стажа, и прочее, все – перечисленные в Законе о банкротстве. Документы были предоставлены СРО. После чего должником заявлено о заинтересованности кандидатуры, поскольку руководители этой СРО входили в состав Совета по вопросам разработки и реализации стратегии социально- экономического развития Новосибирской области, а также в Методический совет Арбитражного суда Новосибирской области. Заявляя отвод судье, должник указывает на возможную заинтересованность между ПАО СБ и судьей. В ответе на аналогичную данному заявлению об отводе жалобу на судью председателем суда указано, что данный Методический совет в 2015 году с участием преподавательского состава ВУЗов осуществлял разработку актуальных вопросов законодательства. Однако, в связи с образованием НКС на базе ФАС ЗСО, необходимость в проведении заседаний Совета отпала. Что касается судьи Бродской М.В., то до настоящего заявления о существовании Методического совета не знала. Судья не имеет счетов в ПАО СБ, в Методическом совете не участвовала. Доводы о возможной заинтересованности судьи со СБ РФ голословны. Перечисленные действия
ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора является изучение и правовой анализ ситуации и документов; определение правовой позиции; подбор судебной практики; представление интересов заказчика в суде по вопросу отмены заочного решения Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга; подготовка документов: частной жалобы на определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайства об ознакомлении с материалами дела, апелляционной жалобы на заочное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, составление и подача жалобы на судью Председателю Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга, жалоба на судью в Высшую квалификационную коллегию судей РФ, а также иных жалоб, ходатайств, заявлений, адвокатских запросов в интересах заказчика и в рамках настоящего дела. В рамках рассмотрения гражданского дела № по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к ФИО2 и ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору ФИО1 было подано заявление об отмене заочного решения суда ДД.ММ.ГГГГ. Определением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ отказано в ходатайстве
удовлетворено. Между тем, приложенные к нему копии документов, подтверждающие необходимость наложения запрета на регистрационные действия в отношении спорного участка, уже были в материалах дела, приобщались ранее и подтверждались в ходе предварительного судебного заседания по данному гражданскому делу. Считает, что судья У, понимая, что от него последует частная жалоба, предпочла удовлетворить повторное ходатайство, при этом была уверена, что в удовлетворении заявленных требований истцу будет отказано. Вышеуказанное было описано истцом в направленной в ККС жалобе на действия судьи- заместителя председателя Ленинградского районного суда г.Калининграда У Исходя из ответа председателя ККС от 26.03.2019, исх. № ККС 253/19 поступившая жалоба на предмет наличия в ней сведений о совершении заместителем Ленинградского районного суда г.Калининграда судьей У дисциплинарного проступка в нарушение п.6 ст. 27 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей не изучалась. Жалоба сразу была передана председателю Ленинградского районного суда г.Калининграда, т.е. того же суда, действия заместителя председателя которого обжалуются. По мнению истца, результат рассмотрения
