Жалоба на временного управляющего - гражданское законодательство и судебные прецеденты

управляющего Шелеста А.А. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) фермерского хозяйства ФИО1 (г.Курск, далее – ФХ ФИО1, должник), установил: Определением Арбитражного суда Курской области от 28.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014, в удовлетворении заявления временного управляющего должником и применении последствий отказано. Определением Арбитражного суда Центрального округа от 01.12.2014, оставленным без изменения определением Арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2014, кассационная жалоба временного управляющего Шелеста А.А. на вышеуказанные судебные акты возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении. Определением Арбитражного суда Центрального округа от 04.12.2014, оставленным без изменения определением Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2014, повторно поданная кассационная жалоба временного управляющего должником Шелеста А.А. возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу и

по тому же делу, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «УМИАТ-50» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэншл»1 004 720,55 долларов США задолженности по договорам лизинга. Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного судаот 13.02.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба временного управляющего ООО «УМИАТ-50» ФИО1 – без удовлетворения. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного судаот 17.04.2017 постановление суда апелляционной инстанции от 13.02.2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к положениям статей 309, 310, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку все апелляционные жалобы, поданные на

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-24286 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 10 февраля 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Агро» ФИО1 (г. Раменское, Московская область) на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2020 по делу № А41-108192/2017, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Траст юнион Эссет Менеджмент» (далее – общество «Траст юнион Эссет Менеджмент») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-Агро» (далее – общество «ГСП-Агро») о

03.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2022, по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено. Временный управляющий обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты. До рассмотрения кассационной жалобы по существу от временного управляющего поступило ходатайство о возвращении жалобы. Согласно пункту 4 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если поступило ходатайство о возвращении или об отзыве кассационной жалобы. Из материалов кассационного производства не усматривается, что ходатайство временного управляющего о возвращении кассационной жалобы противоречит закону или нарушает права других лиц. С учетом изложенного ходатайство о возвращении кассационной жалобы следует удовлетворить, жалобу - возвратить заявителю без рассмотрения по существу. Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: ходатайство временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПермьСеверСтрой» ФИО1 о возвращении кассационной жалобы удовлетворить. Кассационную

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС17-5788(2) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 23 июня 2017 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Адлер-Строй-12» ФИО1 (г. Сочи) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016, определение от 03.04.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.04.2017 по делу № А32-42972/15 по иску открытого акционерного общества «Венчур Капитал» (г. Липецк) к обществу с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» (г. Владивосток) о взыскании 15 203 886,23 руб. неосновательного обогащения, (третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Адлер-Строй12»), установил: решением

прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с момента внесения записи об его исключении из единого государственного реестра юридических лиц прекращается его правоспособность (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с этим, рассмотрение жалобы относительности законности каких-либо судебных актов по делу о банкротстве должника, прекратившим свое существование, невозможно. Из материалов дела следует, что жалоба на временного управляющего ОАО «Электроисточник» подана в течение общего срока исковой давности и конкурсное производство в отношении данной организации не завершено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения производства по делу. Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов

РФ от 22.06.2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» статья 28 Закона о банкротстве не содержит требования об обязательном опубликовании и включении в ЕФРСБ информации о продлении сроков конкурсного производства. Ответчик также указал, что конкурсный управляющий должен в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности указывать и отражать жалобы, поступившие именно на конкурсного управляющего. В данном случае административный орган указывает на то, что в отчете конкурсного управляющего не указана жалоба на временного управляющего . Относительно довода о нарушении п.11 Общих правил подготовки отчетов, в частности, не приложения копии договоров с привлеченными организациями, конкурсный управляющий указал, что данные договоры прикладывались неоднократно в рамках обособленных споров. На настоящий момент отчет конкурсного управляющего приведен в соответствие, права лиц, участвующих в деле, не нарушены. Кроме того, конкурсный управляющий просил применить положения ст.2.9 КоАП РФ, и ограничиться устным замечанием. Рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее. Решением Арбитражного суда

массу должника по итогам признания сделки, заключенной с ФИО8, недействительной, и 6 000,00 рублей – понесенных должником в лице управляющего ФИО1 расходов на уплату государственной пошлины за подачу заявления об оспаривании сделки должника. Вместе с тем согласно материалам электронного дела о банкротстве, размещенного в Картотеке арбитражных дел, ФИО8 принимала участие в трех судебных заседаниях от 06.03.2018, 05.04.2018 и 12.04.2018. Кроме того, должником подавались два заявления: заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов и жалоба на временного управляющего . Согласно решению Совета Палаты адвокатов Самарской области от 22.11.2018 об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи минимальная плата за составление заявления составляет от 15000 руб., за участие в суде первой инстанции - от 12000 руб. Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается реальное оказание услуг адвоката по ряду обособленных споров в деле о банкротстве, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности суд апелляционной инстанции полагает обоснованным установить размер убытков в

введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 23.09.2019 № 182. Определением от 28.05.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника, временным управляющим утвержден ФИО5. В настоящее судебное заседание назначено рассмотрение отчета временного управляющего. Временный управляющий представил в материалы дела отчет о своей деятельности, подал ходатайство об открытии в отношении должника конкурсного производства. Представитель должника в судебном заседании возражала против открытия конкурсного производства, указав на то, что должником подана жалоба на временного управляющего . Представители кредитора в судебном заседании поддержали ходатайство временного управляющего об открытии в отношении должника конкурсного производства. Исследовав материалы дела, судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «СКБ+» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока 21.03.2012 за основным государственным регистрационным номером <***>. Основным видом деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий. При осуществлении обществом хозяйственной деятельности у него образовалась задолженность. Временным управляющим на основании Правил проведения арбитражным

по факту некачественно оказанной услуги, в ответ на которую было указано, что все документы были направлены временному управляющему, ФИО1 была включена в реестр кредиторов. Вместе с тем, по просьбе истца она повторно обратилась с заявлением к временному управляющему о включении истца в реестр кредиторов. ... ФИО2 был направлен запрос о предоставлении письменного ответа на первоначальное заявление. Кроме того, она ездила в Арбитражный суд РТ для ознакомления с делом, кроме того ею была подана жалоба на временного управляющего в Арбитражный Суд РТ. Как следует из договора от ..., договор ФИО2 на оказание юридических услуг заключен как физическим лицом. Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых

пристава Приволжского РО СП г.Казани (заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани) ФИО3, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «Управляющая компания «Траст» от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие руководителя ГУФССП по РТ ФИО5, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «Управляющая компания Траст» от ДД.ММ.ГГГГ; обязать руководителя ГУФССП по РТ ФИО5 рассмотреть жалобу ООО «Управляющая компания Траст» от ДД.ММ.ГГГГ; обязать временно исполняющего обязанности по должности начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани (заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Приволжского РО СП <адрес>) ФИО3 рассмотреть жалобу ООО «Управляющая компания Траст» от ДД.ММ.ГГГГ, возложить обязанность по устранению нарушений законодательства об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани ФИО2, установить местонахождение исполнительного документа № М7№. в отношении должника ФИО9, в случае нахождения исполнительного документа возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа № №. в отношении должника ФИО9, провести необходимую работу, направленную на взыскание