в пределах установленного законом двухмесячного срока на кассационное обжалование; время рассмотрения этих жалобы, представления в кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации при исчислении данного срока не учитывается. Исходя из приведенных разъяснений и с учетом вынесения судьей Верховного Суда Российской Федерации определения об отказе в передаче кассационной жалобы общества «АЭНП» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 09.12.2019, Судебная коллегия полагает, что обращение общества «АЭНП» 16.12.2019 к заместителю Председателя Верховного Суда Российской Федерации с просьбой не согласиться с данным определением судьи содержало ходатайство о восстановлении процессуальных сроков на обжалование определения от 11.01.2019, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 и постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.08.2019. Полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления вместе с делом определены в статье 291.14 АПК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 291.14 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке
только в пределах установленного законом двухмесячного срока на кассационное обжалование; время рассмотрения этих жалобы, представления в кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации при исчислении данного срока не учитывается. Исходя из приведенных разъяснений и с учетом вынесения судьей Верховного Суда Российской Федерации определения об отказе в передаче кассационной жалобы общества «АЭНП» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 09.12.2019, Судебная коллегия полагает, что обращение общества «АЭНП» 16.12.2019 к заместителю Председателя Верховного Суда Российской Федерации с просьбой не согласиться с данным определением судьи содержало ходатайство о восстановлении процессуальных сроков обжалования определения от 17.12.2018, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 и постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.08.2019. Полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления вместе с делом определены в статье 291.14 АПК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 291.14 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного
от принципа беспристрастности судьи, а также от принципа равенства сторон. Заявитель указал, что судебное заседание по делу, назначенное на 21.11.2018 на 15 часов 00 минут, не состоялось, в то время как для участия в нем прибыл представитель ООО "Фиш торг". Заявитель считает, что судья не допустил представителя ООО "Фиш торг" в судебное заседание по надуманному предлогу, тем самым отказав ему в праве участвовать в судебном заседании. Сообщил, что по изложенному факту заявителем подана жалоба председателю Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии на действия судьи. Кроме того, в ходе судебного заседания 21.11.2018 судья записал данные из паспорта директора ООО "Фиш торг" ФИО3, а именно: сведения о супруге и дате регистрации брака. Заявитель считает, что данными действиями судья выразил предвзятое отношение к директору ООО "Фиш торг" ФИО3 В судебном заседании заявитель поддержал заявление об отводе судьи. В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья подлежит отводу, если
судебное заседание было отложено по инициативе судьи Ахметовой Г.Ф., где она устно объявила мотив: «по причине не поступления материалов дела № А07-37955/2019 из Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда», а в своем определении от 16.01.2020 г. указала совсем иное решение-якобы «в связи с необходимостью истребования доказательств по заявлению кредитора ФИО1». Таким образом, в определении судьи Ахметовой Г.Ф. от 16.01.2020 г. явная подтасовка фактов и фактических обстоятельств. О чем кредитором ФИО1 было подробно изложено и направлена жалоба Председателю Арбитражного суда Республики Башкортостан. Таким образом, судья Ахметова Г.Ф., имея свои властные полномочия от имени государства, нарушает процессуальные права, лишая права на справедливую судебную защиту остальных лиц по делу, что так же вызывает сомнение в ее беспристрастности при рассмотрении данного дела о банкротстве. 4. С момента признания обоснованности заявления должника, прошло 11 месяцев, при этом ни разу ни в одном судебном заседании не были привлечены и не принимали участия финансовый управляющий, должник ФИО2, а так
году, само по себе, не может служить поводом к отводу последнего состава суда. Судебные ошибки, допущенные при отстранении конкурсного управляющего, исправлены апелляционной инстанцией в порядке, установленном АПК РФ. Поэтому для отвода судей Воеводина А.И., Липкинд Е.Я. нет оснований. Конкурсным управляющим 4 августа 2004 г. (том 8, л.д.49) подано ходатайство об отстранении его по собственному желанию от управления организацией – должником. На судью Калинкина В.Г. в связи с рассмотрением данного дела обществом «Бурстройсервис» подана жалоба председателю арбитражного суда (вход.№ПР-55/05-0-0 от 7 февраля т.г.). Поэтому отвод судьи Калинкина В.Г. следует признать целесообразным, чтобы исключить сомнения заявителя в объективности и беспристрастности судьи – председательствующего при дальнейшем рассмотрении дела. Руководствуясь статьями 21-25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, О П Р Е Д Е Л И Л: 1. ЗаявлениеООО «Бурстройсервис» от 07.02.2005 об отводе судей Воеводина А.И. и Липкинд Е.Я. отклонить. 2. Заявление ФИО1 от 03.02.2005 и заявление ООО «Бурстройсервис» от 07.02.2005 об отводе судьи
статьи 156 АПК РФ. В материалы дела от ответчика поступили ходатайства: - о приобщении документов; - об отводе судьи; - о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора (ООО «ЭКЭРГЭС», Комитета имущественных отношении Санкт-Петербурга, ГУП «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости», Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Санкт-Петербургу); - об истребовании доказательств; - о направлении запроса; - о назначении комплексной строительно-технической экспертизы; - об отложении судебного заседания; - жалоба председателю Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на действие судьи Нетосова С.В. На основании изложенного, суд объявил в судебном заседании перерыв до 20.05.2021 18 30. Заседание после перерыва продолжено. Рассмотрев заявление об отводе, изучив материалы дела, заслушав доводы присутствующих лиц, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения. Рассмотрев ходатайство о направлении запроса в ПИБ Василеостровского района Санкт-Петербурга с целью установления обстоятельств проставления штемпелей «оперативный» и «объект исторического и культурного наследия», суд оснований для его
заседание было окончено в 18.00 часов, фактически оно было окончено в 18.30. часов. 6. В протоколе указано, что он был составлен 20.08.2008г., однако представитель ответчика не имел возможности ознакомиться с ним 25.08.2008г. По словам специалиста судьи Петровой А.К. она не могла ознакомить представителя ответчика с протоколом судебного заседания, в связи с тем, что протокол не был готов и не был подписан судьей. По данному поводу, в 15.30. 25.08.2008г. представителем ответчика ФИО3 была подана жалоба председателю Арбитражного суда Свердловской области через канцелярию. Рассмотрев представленные замечания на протокол судебного заседания от 20.08.2008 г., суд не нашел оснований для их принятия по следующим обстоятельствам. Время начала и окончания судебного заседания не имеют отношения к полноте и правильности составления протокола судебного заседания. В соответствии с п.2 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Между тем встречное исковое заявление судье не передавалось и не подавалось в канцелярию арбитражного
по правам человека, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ им повторно в адрес Арбитражного суда г.Москвы было направлено исковое заявление, которое было вручено экспедитору Арбитражного суда, о чем имеется почтовое уведомление и подтверждается также распечаткой информации об отслеживании почтовых отправлений из интернет-сайта. На неоднократные его обращения в Арбитражный суд по поводу рассмотрения искового заявления он ответов не получал. В настоящее время о судьбе своего искового заявления ему ничего неизвестно, ДД.ММ.ГГГГ им была направлена жалоба председателю Арбитражного суда г.Москвы о нарушении сроков рассмотрения дела и его прав, предусмотренных Конституцией РФ, но уведомления о вручении данной жалобы он так и не дождался. Ответа на поданную жалобу он не получил. Считает, что действием, бездействием или ненадлежащим исполнением своих обязанностей Арбитражным судом г.Москвы ему нанесен моральный и материальный ущерб, нарушены его права гарантированные Конституцией РФ и ряд других федеральных законов. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в
дело № 12-240/2018 РЕШЕНИЕ 17 декабря 2018 года г. Семенов Судья Семеновского районного суда Нижегородской области Евсеев А.А., рассмотрев в открытом судебном заседание жалобу председателя Арбитражного суда Республики Коми ФИО2 на постановление № 18810152181024054849 старшего инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области по делу об административном правонарушении от 24 октября 2018 года, УСТАНОВИЛ: Постановлением старшего инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 от 24 октября 2018 года, Арбитражный суд Республики Коми привлечен к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500
№ 12-103/2018 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 30 июля 2018 года п. Островское Судья Островского районного суда Костромской области Сапогова Т.В., рассмотрев жалобупредседателяАрбитражногосуда Республики Коми Войнова С.А. на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Арбитражный суд Республики Коми № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, установил: Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Республики Коми признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.
Судья Милюшене А.П. Дело № 21-300/2015 г. РЕШЕНИЕ Судья Верховного суда Республики Коми Ушакова Л.В., при секретаре Буткиной А.В., рассмотрев в судебном заседании 10 июня 2015 года жалобупредседателяАрбитражногосуда Республики Коми В. на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 апреля 2015 года, которым постановление должностного лица Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Коми <Номер обезличен> от 12.03.2015г., о привлечении Арбитражного суда Республики Коми, как собственника транспортного средства, ОГРН: ..., зарегистрированного по адресу: Республика Коми, <Адрес обезличен>, к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ отменено, жалоба председателя Арбитражного суда Республики Коми
возвращении заявителю. Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Костромского областного суда р е ш и л: определение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 27 июля 2018 года, решение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 7 сентября 2018 года, вынесенные в отношении Арбитражного суда Республики Коми по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. Дело с жалобой председателя Арбитражного суда Республики Коми ФИО1 на постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 7 июня 2018 года № 18810144180607832423 возвратить в Шарьинский районный суд Костромской области на стадию подготовки жалобы к рассмотрению для выполнения требования статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но иным судьей. Судья ___________________________
