г., по которому он осужден по ч. 4 ст. 209 УК Республики Беларусь к 6 годам лишения свободы в условиях строгого режима с конфискацией всего имущества. Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е. об обстоятельствах дела, содержании апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления ФИО1. и его защитника - адвоката Поддубного СВ., поддержавших апелляционные жалобы, а также выслушав мнение прокурора Лох Е.Н., предложившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия установила: 13 июня 2018 г. Генеральнаяпрокуратура Республики Беларусь обратилась к Генеральной прокуратуре Российской Федерации с запросом о выдаче властям Республики Беларусь ФИО1 для обеспечения исполнения постановленного в отношении него обвинительного приговора суда Московского района г. Минска Республики Беларусь от 8 мая 2018 г. По этому приговору ФИО1. осужден по ч. 4 ст. 209 УК Республики Беларусь к 6 годам лишения свободы в условиях строгого режима и конфискации всего имущества за то, что повторно в период
компетентным органам Республики Беларусь для привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст. 14, ч.4 ст.209; ч.4 ст. 16, ч.4 ст.209; ч.4 ст. 16, ч.1 ст. 14, ч.4 ст.209 Уголовного кодекса Республики Беларусь, Сапарова Мурата Алламурадовича, <...> Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисова О.В., изложившего содержание постановления и доводы, указанные в апелляционной жалобе, выступление Сапарова М.А. в режиме видеоконференц- связи, его защитников - адвокатов Голуб О.В., Магомедову Р.С, поддержавших доводы жалоб, а также возражения прокурора Генеральнойпрокуратуры Российской Федерации Филипповой ЕС, полагавшую, что постановление Московского городского суда следует оставить без изменения, Судебная коллегия установила: компетентными органами Республики Беларусь Сапаров М.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 14, ч.4 ст.209; ч.4 ст. 16, ч.4 ст.209; ч.4 ст. 16, ч.1 ст. 14, ч.4 ст.209 Уголовного кодекса Республики Беларусь. Старшим следователем следственного управления Следственного комитета Республики Беларусь по Минской области с санкции первого заместителя прокурора Минской области Республики Беларусь от
имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Из материалов дела следует, что ФИО1 17.07.2021 была направлена жалоба в Генеральную прокуратуру РФ и Прокуратуру Орловской области, и, в связи с ускорившейся работой финансового управляющего по реализации принадлежащего ФИО2 и ФИО1 имущества, выставлением его на торги, она просила суд запретить финансовому управляющему оценивать и выставлять на торги имущество, закрепленное за супругом ФИО2, скончавшегося 25.12.2016, на период рассмотрения прокуратурой ее обращения. Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции верно исходил из того, что заявителем в нарушение статей 65, 90 АПК РФ
считает позицию Управляющего в данной части ошибочной, необоснованной и сопряженной с намерением необоснованного получения ею лично денежных средств Должника, ссылается на ненадлежащее исполнение Управляющим своих полномочий, ангажированность к кредитору – индивидуальному предпринимателю ФИО4. Должник также ссылается на то, что Управляющий при подаче апелляционной жалобы не уплатила 150 руб. государственной пошлины, однако суд апелляционной инстанции не придал данному обстоятельству какого-либо значения. Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы (подтверждение платежа публичного акционерного общества «Сбербанк России», жалоба в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, справка Пенсионного Фонда Российской Федерации), судом округа во внимание не принимаются и к материалам кассационного производства не приобщаются, так как являются впервые представленными доказательствами по существу спора, в то время как в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами
таможни в отношении Общества (как на перевозчика не доставившего груз, находящийся под таможенным контролем, в определенное таможенным органом место) со ссылкой на ст.124 Таможенного кодекса РФ (1993г.) составлен акт № 99 на бесспорное взыскание таможенных платежей и пени на сумму 46199,73 долларов США. Сведения об этом акте Общество получило только в июле 1999г. в связи с письмом (требованием об исполнении платежа), полученным от Ассоциации латвийских международных автоперевозчиков; в связи с чем была подана жалоба в Генеральную прокуратуру РФ на действия сотрудников ГТК РФ. На основании протеста Смоленской транспортной прокуратуры решением Западного таможенного управления ГТК России постановление Смоленской таможни по делу о НТП № 12400-403/98 от 01.07.1998г. отменено, дело о НТП возвращено для дополнительного производства. Основанием для отмены постановления послужили неполнота и односторонний характер производства по делу, в том числе отсутствие достаточных доказательств недоставления груза в определенное таможенным органом место. 25.04.2000г. заместитель начальника Смоленской таможни, повторно рассмотрев дело о нарушении таможенных
о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 в порядке ст. 144- 145 УПК РФ; направлено заявление в Павлово-Посадскую прокуратуру о возбуждении уголовного дела на должника ФИО5 в порядке ст. 144-145 УПК РФ; после получения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела конкурсным управляющим направлена жалоба в Павлово-Посадскую прокуратуру на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; направлена жалоба в Павлово-Посадский городской суд Московской области на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; направлена жалоба в Генеральную Прокуратуру Российской Федерации на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; направлены запросы в ГУ МВД России по Московской области по городу Павловскому Посаду и в Павлово-Посадскую прокуратуру о предоставлении информации по уголовному делу (л.д. 79-102). Определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2014 конкурсное производство в отношении ИП ФИО5 завершено (л.д. 53). При этом судом был сделан вывод о том, что конкурсный управляющий ФИО3 принял все предусмотренные Законом о банкротстве меры по формированию конкурсной
ФИО1 обратился в суд с данным иском, указав, что 15.08.2018 руководителем СО ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку вынесено постановление об отмене постановления следователя СО ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку от 20.04.2014 о признании ФИО1 потерпевшим по уголовному делу № 591912. 06.09.2018 представителем ФИО1 в прокуратуру г. Владивостока на постановление от 15.08.2018 руководителя СО ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку подана жалоба. 15.11.2018 представителем ФИО1 подана жалоба в Генеральную прокуратуру . 14.12.2018 подана жалоба в прокуратуру г. Владивостока. 09.01.2019 подана жалоба прокурору г. Владивостока. 21.01.2019 подана жалоба в прокуратуру г. Владивостока. 27.07.2019 подана жалоба в прокуратуру Приморского края. 16.09.2019 подана жалоба в Генеральную прокуратуру РФ. 27.10.2019 подана жалоба в Генеральную прокуратуру. 25.12.2019 подана жалоба в Генеральную прокуратуру. 19.03.2020 подана жалоба в прокуратуру Приморского края. 19.03.2020 подана жалоба в Ленинский районный суд г. Владивостока в порядке ст. 125 УПК РФ. 21.04.2020 подана жалоба в
Ж., его защитника - адвоката Чамалиди Д.А., поддержавших доводы жалобы об отмене обжалуемого судебного решения; мнение прокурора Голота А.В., полагавшего постановление суда законным и подлежащим оставлению без изменения, суд УСТАНОВИЛ: Ж. обратился в районный суд с жалобой, в которой в порядке ст. 125 УПК РФ, просил признать незаконными и необоснованными действия (бездействия) должностных лиц прокуратуры Краснодарского края в виду непредставления ответов на жалобы. В обоснование жалобы указал, что 10.08.2015 г. им была подана жалоба в Генеральную прокуратуру РФ на действия (бездействия) и решения должностных лиц СО по <...> СУ СК РФ – М. и К. в виду отказа этапирования заявителя (Ж.) для производства очной ставки между Ж. и Ш. Письмом старшего помощника управления Генеральной прокуратуры РФ Р. от 02.09.2015 г. жалоба заявителя была направлена в адрес прокуратуры Краснодарского края для производства проверки. 28.09.2015 г. заявителем была подана жалоба в Генеральную прокуратуру РФ на действия (бездействия) и решения заместителя руководителя отдела
оказать истцу следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации, изучение предоставленных заказчиком документов для составления проекта документов с целью проведения процедуры чарджбек из компании < >, подбор нормативно-правовой базы, консультация, а также подготовка следующих документов: заявление в банк-эмитент, заявление в платежную систему, заявление в УЭБ и ПК, жалоба в ассоциацию форекс-дилеров, жалоба в Центр регулирования внебиржевых финансовых инструментов и технологий, жалоба в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, жалоба в Генеральную прокуратуру РФ; подготовка проектов ответов на письма, полученные из банка-эмитента, платежной системы, УЭБ и ПК, ассоциации форекс-дилеров, Центра урегулирования внебиржевых финансовых инструментов и технологий, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, Генеральной прокуратуры РФ, написание повторных писем при необходимости. Стоимость юридических услуг, предусмотренных договором, составила 40 000 руб. Истец внес оплата по договору в полном размере. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «БрэндЛит» был заключен договор об оказании юридических услуг
– интервью клиента (1000 рублей); 11.01.2015 года – ознакомление с документами, изучение законодательства, правовой анализ проблемы (1000 рублей); 12.01.2015 года – жалоба в Ленинский районный суд в рамках расследования уголовного дела № 591912 (2000 рублей); 01.07.2015 года – жалоба прокурору г. Владивостока (2000 рублей); 10.07.2015 года – жалоба в Ленинский районный суд в рамках расследования уголовного дела №591912 (2000 рублей); 02.11.2015 года – ходатайство по уголовному делу №591912 (2000 рублей); 11.03.2016 года – жалоба в Генеральную прокуратуру РФ (2000 рублей); 6.03.2016 года – жалоба прокурору г. Владивостока (2000 рублей); 16.03.2016 года – жалоба в Генеральную прокуратуру РФ (2000 рублей); 8.04.2016 года – жалоба в Ленинский районный суд в рамках расследования уголовного дела №591912 (2000 рублей); 7.05.2016 года – жалоба в Ленинский районный суд в рамках расследования уголовного дела №591912 (2000 рублей); 6.05.2016 года – жалоба в Ленинский районный суд в рамках расследования уголовного дела №591912 (2000 рублей); 4.05.2016 года –
