без изменения, а апелляционная жалоба акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Мечел-Фонд» – без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2020, решение Арбитражного суда Тульской области от 22.05.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу № А68-12663/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области. Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что выводы судов о том, что ответчик не несет перед истцом ответственности за последствия, связанные с рыночным (финансовым) риском уменьшения рыночной стоимости ценных бумаг, в которые ответчиком были инвестированы полученные от истца в доверительное управление средства пенсионных накоплений граждан, основанные на положениях ст. 25 Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» (далее – Закон № 75-ФЗ) и п. 46.2 инвестиционной декларации к договору доверительного управления, противоречат положениям ст. 24, 25 Закона № 75-ФЗ в из буквальном значении, так и с учетом определенного КСРФ конституционного смысла данных норм,
приведенным выше соображениям суд не усматривает. Довод ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска, состоящий в том, что резолютивная часть Постановления КС РФ от 02 июля 2013 года № 17-П содержит указание на пересмотр правоприменительных решений, принятых в отношении открытого акционерного общества «Омскшина», суд находит не учитывающим того, что иной формулировки решение КС РФ не допускает, постольку, поскольку поводом рассмотрения является жалоба конкретного гражданина или организации, обратившегося с ней, при этом выявляется то, нарушены или нет оспариваемым законоположением права и законные интересы именно этого лица. КСРФ не осуществляется абстрактный нормоконтроль и не только по жалобам гражданина или организации, но и по запросам суда, приравненных по приемлемости КС РФ исходя из толкования им ФКЗ от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ к жалобам гражданина, организации (Определение КС РФ от 6 марта 2008 года № 228-О-О), вследствие чего в решении КС РФ не может содержаться указание на пересмотр правоприменительных решений,
в Конституционный Суд Российской Федерации, делая иллюзорным предоставленный гражданам и их объединениям способ защиты своих прав с помощью конституционного правосудия. Аналогичные выводы содержит Постановление КС РФ от 26.02.2010 № 4-П. С учетом изложенного, суд также признает необоснованными доводы ответчика о том, что ИП ФИО1 не являлся заявителем, обратившимся в Конституционный Суд РФ, по итогам рассмотрения жалобы которого принято Постановление № 27-П. Вопреки утверждению ответчика, материалами дела подтверждается, что ИП ФИО1 обратился с соответствующей жалобой в КСРФ , однако Определением КС РФ от 20.12.2016 в принятии жалобы к рассмотрению отказано, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу. Поскольку решение Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2016 вынесено на основании положений пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, применение судом приведенных норм права в их неконституционном истолковании
агротехнологии», к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Капитал», третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Лаишеевские овощи», г.Ульяновск, ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В судебном заседании представитель ответчика (ООО «Новые агротехнологии») заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва, копий следующих документов: заявления о пересмотре по новым обстоятельствам, определение по делу А72-9999/2010 от 18.07.2012, апелляционную жалобу, определение по делу А72-3721/2012, жалобу в Конституционный суд РФ, опись приложенных к жалобе в КСРФ документов с отметкой суда о принятии, информацию о статусе жалобы с официального сайта КС РФ, свидетельств, приказа, устава, выписки, договоров. Представитель ответчика ООО «Инвест – Капитал» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих документов: договора, товарной накладной, акта, простых векселей. Представитель ответчика (ИП ФИО1 ) заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва, свидетельств, договора, актов. Ходатайства удовлетворены в порядке ст. ст. 65, 66 АПК РФ. Представитель ответчика (ООО «Новые агротехнологии»)
КС РФ № 39 от 08 декабря 2017 года, однако изначально было отказано по причине отсутствия ФИО1 в числе тех заявителей, по жалобам которых КС РФ принял Постановление № 39-П, после вынесения КС РФ Определения от 25 апреля 2019 года № 1038-0 по жалобе ФИО1, было отказано в пересмотре по новым обстоятельствам в связи с пропуском трехмесячного срока и никак не учтено, что первоначально ФИО1 обращался в пределах трехмесячного срока. Подана еще одна жалоба в КС РФ . Бездействие администратором доходов бюджета в лице Управления ФНС России по Амурской области нарушает права ФИО1 на свободное осуществление предпринимательской деятельности и возможности свободного перемещения, так как взысканные суммы довольно значительны, судебным приставом-исполнителем приняты ограничительные меры. С учетом изложенного, просит суд признать незаконными бездействие Управления ФНС России по Амурской области в части непринятия решения о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет и о ее списании в отношении гражданина ФИО1 изначально
после вынесения КС РФ определения от 25 апреля 2019 года № 1038-0 по жалобе ФИО4, было отказано в пересмотре по новым обстоятельствам в связи с пропуском трехмесячного срока и никак не учтено, что первоначально ФИО4 обращался в пределах трехмесячного срока. Также не была учтена правовая позиция ВС РФ, изложенная в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда России от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Подана еще одна жалоба в КС РФ . Бездействие администратором доходов бюджета в лице Управления ФНС России по Амурской области нарушает права ФИО4 на свободное осуществление предпринимательской деятельности и возможности свободного перемещения, так как взысканные суммы довольно значительны, судебным приставом-исполнителем приняты ограничительные меры. ФИО4 16 ноября 2020 года обратился с жалобой в Федеральную налоговую службу Российской Федерации, Управление ФНС России по Амурской области, на что Федеральной налоговой службой РФ ему был дан ответ исх. № 9-7-02/0250@ от 24 ноября 2020
краю (далее также ФКУ СИЗО-1), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он направил ходатайство в Центральный районный суд г.Барнаула, к которому была приложена, в том числе, жалоба, адресованная в КС РФ, за №. В ходатайстве он просил копию приобщить к материалам дела, а жалобу направить в КС РФ, но до сегодняшнего дня он не уведомлен о направлении его жалобы в КС РФ Центральным районным судом г.Барнаула. Ходатайство было подано всего на 13 листах ( жалоба в КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, ответчик не направил его ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, он подал жалобы в Конституционный суд РФ: ДД.ММ.ГГГГ на 24 листах, ДД.ММ.ГГГГ на 9 листах, ДД.ММ.ГГГГ на 26 листах, ДД.ММ.ГГГГ на 13 листах, ДД.ММ.ГГГГ на 17 листах и ДД.ММ.ГГГГ на 16 листах. Между тем, ему предоставлены исходящие номера лишь за ДД.ММ.ГГГГ (№), за ДД.ММ.ГГГГ 2 штуки (№№ и №). За ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ номера не предоставлены. В даты отправления
по делу незаконными. Судом вынесено 6-7 постановлений об отказе в возвращении уголовного дела прокурору, законность которых просит проверить. Просит обратить внимание на несоответствие обвинительного заключения требованиям ст.220 УПК РФ. Свидетель ФИО51 указан в списке лиц, подлежащих вывозу в суд в качестве свидетеля, но ни по одному из обвинений не указано, по какому эпизоду он является свидетелем обвинения, не изложены его показания, что является основанием для возвращения дела прокурору. В материалах дела имеется его жалоба в КС РФ от 21.12.2009 года и Определение КС РФ от 25.02.2010 года об отказе в принятии его жалобы к рассмотрению. Считает, что судебное разбирательство в Конституционном Суде РФ является несправедливым. Он обратился в суд первой инстанции с ходатайством, чтобы тот сделал запрос в Конституционный Суд и представил соответствующие документы для разбирательства, но суд незаконно отказал ему в удовлетворении ходатайства. Считает, что судом не выполнены требования ч.4 ст. 29 УПК РФ. При наличии в действиях следственных
однако до настоящего времени он не уведомлен о принятых решениях. 24.04.2023 ему вручены исходящие номера от 21.04.2023, кроме исходящего номера на жалобу в Конституционный Суд РФ на 5 листах. 10 и 21 апреля 2023 года он направил жалобы в Конституционный Суд РФ на нормы Федерального закона № 103-ФЗ о применении мер безопасности, но эти жалобы не регистрировались в журнале и журнал не предоставлялся ему для подписи, что порождает сомнения в отправке ответчиком указанных жалоб в КСРФ , Бездействием ответчика, выразившемся в неуведомлении и в ненаправлении его жалоб в КС РФ, нарушаются его права, гарантированные ст. 17 ФЗ № 103. На основании изложенного административный истец просил признать незаконным бездействие ФКУ СИЗО-1, выражающееся в неуведомлении о результатах рассмотрения заявлений о преступлении и в ненаправлении его жалоб в КС РФ; присудить ему компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в размере 280000 руб. Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков
