определения метрологических характеристик транспортного средства от 20 марта 2019 г. № 1/5500-2019. 21 и 22 марта 2019 г. осуществлялось движение указанного автомобиля с заведомо завышенными нагрузками на оси через пункты весового и габаритного контроля Балахнинского, Богородского, Семеновского, Сергачского, Навашинского и Шатковского районов Нижегородской области. Каждый проезд через пост весового и габаритного контроля фиксировался в соответствующем акте. Аналогичный довод изложен законным представителем ФБУ «Нижегородский ЦСМ» Мироновым Д.Е. в настоящей жалобе. Вышестоящим должностным лицом сделаны выводы о несостоятельности приведенного довода, мотивированные тем, что прокуратура для проведения проверки просила только о выделении специалистов ФБУ «Нижегородский ЦСМ», о предоставлении эталонного транспортного средства вопрос не ставился, при этом отсутствуют данные о соблюдении методики проведения проверки и переводе весогабаритного комплекса в тестовый режим. Вместе с тем данные выводы вышестоящего должностного лица в части требования прокуратуры противоречат материалам дела, а в остальной части соответствующие выводы при доказанности отраженных выше обстоятельств не могут иметь правового значения в рамках
допущенные нарушения. В кассационной жалобе, поданной прокуратурой Кемеровской области -Кузбасса в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов апелляционной и кассационной инстанций и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В качестве доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что рассмотрение жалоб в порядке статьи 124 УПК РФ производится прокурором на стадии досудебного производства в том случае, если он непосредственно осуществляет надзор за расследованием конкретного дела, либо проведением проверки. Применение этой процедуры вышестоящим прокурором законом не предусмотрено, поэтому жалобы административного истца подлежали рассмотрению в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 и не требовали вынесения постановления в порядке статьи 124 УПК РФ. По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 2020 года административное дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации. Определением
следующим. На основании договора от 14.02.2014 № 3700005971 предприниматель является арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102001:774. На данном участке располагается объект недвижимости (теплосеть протяженностью 315 м), принадлежащий предпринимателю на праве собственности. Договор аренды заключен на основании действующего постановления администрации от 13.02.2014 № 491. Анапский межрайонный прокурор вынес протест от 30.11.2015 № 7-07/5-2015/36, в котором требовал отменить постановление от 19.07.2013 № 2537. Указанное постановление отменено постановлением от 11.12.2015 № 5596, на протест подана жалоба в вышестоящую прокуратуру . Из ответа Анапского межрайонного прокурора следует, что указанные в протесте доводы должны рассматриваться в рамках гражданского судопроизводства. При этом прокурор подтвердил, что земельный участок предоставлен в аренду по правилам статьи 39.8 Земельного кодекса. Суды признали, что в границах участка с кадастровым номером 23:37:0102001:774 расположена территория (дорога) общего пользования (пер. Греческий), обеспечивающая проезд к ул. Набережной. Поэтому целевое назначение и разрешенное использование участка (для размещения объектов инженерной инфраструктуры) не отвечает установленным ограничениям для
законодательства о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности с опасными грузами, в ходе которой транспортной прокуратурой установлено, что ООО «Нефть» осуществляет разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте без специального разрешения (лицензии). Уведомлением от 01.03.2013 общество было извещено о дате и времени (13.03.2013 в 15 час.00 мин.) вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении. 12.03.2013 ООО «Нефть» вручило заявителю ходатайство о перенесении даты и времени вынесения постановления в связи с подачей жалобы в вышестоящую прокуратуру . 12.03.2013 Кировской транспортной прокуратурой в адрес общества направлено уведомление, в котором сообщено, что оснований для удовлетворения ходатайства о перенесении не имеется. На указанном уведомлении имеется отметка о его поступлении ООО «Нефть» 15.03.2013 вх.№ 125. В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что данное уведомление было направлено 12.03.2013 в 16 час. 51 мин. также по факсу 63-10-22. Представитель общества сообщил, что уведомление по факсу общество не получало. 13.03.2013 Кировским транспортным прокурором вынесено постановление о
о возбуждении дела об административном правонарушении, либо постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, либо определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении). Между тем из материалов дела следует, что в установленном порядке обращение ФИО2 от 8 декабря 2021 года было рассмотрено только 12 июля 2022 года, то есть за пределами всех предусмотренных статьями 28.4, 28.5 и 28.7 КоАП Российской Федерации сроков, да к тому же только после жалобы в вышестоящуюпрокуратуру . При этом письма прокуратуры от 10 января 2022 года и от 13 мая 2022 года не могут быть признаны надлежащим способом реагирования на обращение финансового управляющего ФИО2, поданное в соответствии с частью 1.1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации. Суд не может оставить без внимания и явно противоречивое поведение прокуратуры: из названных писем следует ее намерение возбудить дело об административном правонарушении по части 7 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, о чем направлены уведомления
Заявление и запрос были зарегистрированы судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП ФИО8 21.10.2021 на личном приеме представителя арбитражного управляющего. Несмотря на это, исполнительские действия по вышеуказанным исполнительным листам проведены не были. Финансовым управляющим были направлены жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя в адрес: - старшего судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП; - во Всеволожскую городскую прокуратуру. Ответы по жалобам на дату подачи искового заявления предыдущим финансовым управляющим получены не были, в связи с чем, действующим финансовым управляющим направлены жалобы в вышестоящуюпрокуратуру (прокуратуру Ленинградской области) и повторная во Всеволожскую прокуратуру. А также запрос старшему судебному приставу о ходе и результатах рассмотрения жалобы. Ответы по указанным жалобам получены не были. Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа, не предоставлении ответов на запросы, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению В
первого заместителя прокурора Новосибирской области от 30.06.2015, Заслушав представителя ООО «Торговый дом «Натуральное удовольствие», представителя прокуратуры Новосибирской области, у с т а н о в и л : Определением прокурора г. Новосибирска от 15.05.2015 отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.63 КоАП РФ, в отношении заместителя начальника МИФНС России № 16 по Новосибирской области ФИО2 Не согласившись с указанным определением, представителем ООО Торговый дом «Натуральное удовольствие» подана жалоба в вышестоящую прокуратуру . Решением от 30.06.2015 первого заместителя прокурора Новосибирской области определение прокурора г. Новосибирска от 15.05.2015 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. Не согласившись с указанными решениями, ООО Торговый дом «Натуральное удовольствие» обратилось с жалобой в Ленинский районный суд г. Новосибирска, в которой просило об изменении определения прокурора от 15.05.2015. Кроме того, жалоба содержала просьбу об отмене решения заместителя прокурора Новосибирской области от 30.06.2015. Судьей районного суда постановлено указанное выше решение, с которым
ответственность по ст. 17.7 КоАП РФ наступает лишь в случае неисполнения законных требований прокурора. Из материалов дела следует, что представление Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора от 18 февраля 2019 года рассмотрено Учреждением в пределах месячного срока, установленного п. 1 ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре РФ», и.о. генерального директора Учреждения в адрес прокуратуры 04 марта 2019 года направлено письменное сообщение о том, что представление рассмотрено, однако в виду несогласия с ним на него подана жалоба в вышестоящую прокуратуру . 19 марта 2019 года Учреждение обратилось в суд с административным иском. Решением Центрального районного суда от 07 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 06 сентября 2019 года, в удовлетворении административного иска об оспаривании указанного представления Учреждению отказано. Таким образом, Учреждение воспользовалось своим правом, предоставленным ч. 15 ст. 21 Закона о прокуратуре РФ и ч. 1 ст. 218 КАС РФ, сообщив об этом прокурору в установленные законом
ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В исковом заявлении истицей в лице своего представителя по доверенности ФИО10 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что тем, что до даты подачи иска, она обратилась с заявлением о восстановлении нарушенного права в прокуратуру Калининградской области, которое впоследствии было передано в прокуратуру Центрального района г. Калининграда. В настоящее время на ответ прокурора Центрального района г. Калининграда ею подана жалоба в вышестоящую прокуратуру , а также ею подано заявление в СУ СК РФ по Калининградской области по факту незаконного увольнения. При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что как на момент увольнения, так на дату подачи иска она являлась беременной, полагала, что процессуальный срок для обращения в суд пропущен ею по уважительной причине, в связи с чем просила ходатайство о восстановлении срока для предъявления настоящего иска удовлетворить. Представитель истицы – ФИО10, действующий на основании доверенности
списании или об установлении факта ее отсутствия. Заместитель Егорьевского городского прокурора Суходольская Ю.В. своим ответом от ДД.ММ.ГГГГ согласилась, что на нее (истца) незаконно возложена обязанность по предоставлению акта по списанию мелиоративной системы по форме ОС-4, однако органы прокуратуры отказались реагировать по причине имеющегося у нее права на обращение в суд, также ей было сообщено, что надзор за исполнением законодательства Министерством сельского хозяйства и продовольствия Московской области Егорьевской городской прокуратурой не осуществляется, но ее жалоба в вышестоящую прокуратуру не была направлена. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с жалобой к прокурору Московской области об обжаловании ответа заместителя Егорьевского городского прокурора Суходольской Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, просила привлечь заместителя Министра сельского хозяйства и продовольствия Московской области ФИО4 к административной ответственности по даче недостоверных ответов. ДД.ММ.ГГГГ ею получен ответ от Егорьевского городского прокурора Силантьева Д.Н. о том, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется, что свидетельствует о бездействии прокуратуры. На сегодняшний день правовых норм, определяющих
и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ). Прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов (далее, органы прокуратуры) и организаций и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 233-ФЗ). Судом установлено, что ФИО1 была подана жалоба в вышестоящую прокуратуру на действия начальника УСО ФИО4 Ответ дан им же –начальником УСО ФИО2 А.Д. о том, что жалоба его остается без разрешения, то есть не рассматривалась по существу, поскольку ранее переписка с ним была прекращена. Согласно ч.9 ст.228 КАС РФ, если иное не предусмотрено законом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы, законные интересы административного истца, соблюдены ли
