Жалоба вышестоящему должностному лицу - гражданское законодательство и судебные прецеденты

частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» росМа.ш (14580528345676), копия названного постановления получена ФИО1 20 ноября 2018 года. 30 ноября 2018 года, то есть в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, названным лицом на указанное выше постановление должностного лица направлена жалоба вышестоящему должностному лицу , что подтверждается копиями жалобы, кассового чека и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11904929074493 (л.д. 6-7, 13, 27-29). Вместе с тем данное отправление адресатом получено не было и было выслано в адрес отправителя 05 января 2019 года. При этом из указанного выше отчета об отслеживании отправления следует, что данная жалоба получена адресатом (МАДИ) только 19 ноября 2019 года. 02 декабря 2019 года первым заместителем начальника МАДИ рассмотрена жалоба ФИО1 на постановление

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, и (или) решение судьи по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 3 статьи 30.9 названного Кодекса). При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5, порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело. Если дело рассматривалось органом (должностным лицом ), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд, а военнослужащими - в гарнизонный военный суд

это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Таким образом, территориальная подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях по жалобам на решения вышестоящих должностных лиц по таким делам определяется в соответствии с частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Жалоба директора ФБУ «Нижегородский ЦСМ» ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 25 марта 2019 г. № 18810152190325063772, поданная вышестоящему должностному лицу , рассмотрена начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области по адресу: <...>. Жалоба директора ФБУ «Нижегородский ЦСМ» Миронова Д.Е., поданная в суд в порядке статей 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежала разрешению по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода. Судья Балахнинского

пяти рабочих дней после подписания 23 августа 2017 г. акта № 13 выполненных работ (не позднее 30 августа 2017 г.) исполнение обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда от 5 апреля 2017 г. № 1417187306931020105007371/15, заключенному обществом с обществом с ограниченной ответственностью «Судостроительное судоремонтное предприятие «Альбатрос» в целях исполнения государственного контракта от 24 марта 2014 г. № 1417187306931020105007371/3/1/1/0135/ГК-14-ДГОЗ между Министерством обороны Российской Федерации и ПАО «Ярославский судостроительный завод». Рассмотрев жалобу, поданную на постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица и решение судьи районного суда в порядке статей 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда пришел к выводу о том, что жалоба на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица рассмотрена с нарушением правил подсудности, в связи с чем отменил решение судьи районного суда с направлением дела с жалобой на акты должностных лиц на рассмотрение по подсудности. И.о. председателя областного суда по результатам

судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 13 марта 2019 г., изложенного в жалобе, не имеется, жалоба на это определение подана в установленный законом срок и подлежит рассмотрению по существу. В судебное заседание, состоявшееся 13 июня 2019 г., ФИО1., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения названной жалобы, не явилась. Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам. В силу частей 1, 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного

законодательства, в части использования им земельных участков, расположенных по адресу: <...>. По результатам этой проверки административный орган выдал обществу предписание от 08.04.2016 об устранении выявленного нарушения земельного законодательства в срок до 30.09.2016. Постановлением управления от 11.04.2016 производство по делу об административном правонарушении в отношении общества по статье 7.1 КоАП РФ прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава правонарушения. На указанное постановление ФИО2 подана жалоба вышестоящему должностному лицу . Рассмотрев жалобу, должностное лицо управления - главный государственный инспектор Вологодской области по использованию и охране земель принял решение от 21.04.2016, которым отменил постановление от 11.04.2016 и прекратил в отношении общества производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Не согласившись с решением от 21.04.2016, общество обратилось в арбитражный

застройщиком. По факту выявленных нарушений должностным лицом инспекции в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 24.05.2021 № 9-42 по части 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении инспекцией вынесено постановление от 30.06.2021 № 47, о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.28 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 руб. Обществом подана жалоба вышестоящему должностному лицу инспекции в соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ. По результатам рассмотрения жалобы общества вынесено решение от 24.08.2021 № 2, в соответствии с которым постановление от 30.06.2021 № 47 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Полагая, что названные постановление и решение незаконны, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Суды, сделав выводы о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, о законности решения от 24.08.2021 № 2, отказали в удовлетворении заявленных требований.

частью 4 статьи 288 АПК РФ, производство по делу прекратить. По мнению заявителя кассационной жалобы, общество не обращалось в арбитражный суд за судебной защитой. При этом общество неоднократно заявляло как в суде первой, так и апелляционной инстанций о возвращении жалобы и об оставлении заявления без рассмотрения в связи с отсутствием волеизъявления общества на рассмотрение дела в арбитражном суде, так как в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ им подавалась жалоба вышестоящему должностному лицу – руководителю Государственной жилищной инспекции Самарской области с просьбой отменить постановление от 28.03.2014 № СПр-3822 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, который и должен был ее рассмотреть по существу, а не перенаправлять материалы административного дела в арбитражный суд. Законность решения Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2014 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 проверены в порядке статьи 286 АПК РФ кассационной инстанцией, которая приходит к

Кодекса. На это определение обществом в административный орган представлено письменное возражение от 13.10.2014, в котором общество указало, что не является собственником указанного транспортного средства в связи с его продажей 01.09.2014 физическому лицу. Административным органом 22.10.2014 в отношении общества, без участия его представителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса. Копия протокола направлена в адрес общества по почте сопроводительным письмом от 22.10.2014. В связи с составлением этого протокола обществом подана жалоба вышестоящему должностному лицу от 28.10.2014. Административным органом в отношении общества, в отсутствие его представителя, 05.11.2014 вынесено постановление № 74АА010751, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса, в виде штрафа в сумме 400 000 руб. Считая указанное постановление незаконным ввиду недоказанности состава правонарушения, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд. Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о недоказанности административным органом состава правонарушения, вмененного обществу. Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд

Закона № 214-ФЗ уполномоченным должностным лицом инспекции в отношении общества «СЗ «Горизонт» составлен протокол об административном правонарушении от 24.05.2021 № 9-42 по части 2 статьи 14.28 КоАП РФ. По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении инспекцией вынесено постановление от 30.06.2021 № 47, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.28 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб. На указанное постановление заявителем подана жалоба вышестоящему должностному лицу инспекции в соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ. По результатам рассмотрения жалобы заявителя и.о. начальника инспекции вынесено решение от 24.08.2021 № 2, в соответствии с которым постановление от 30.06.2021 № 47 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Полагая, что вынесенные инспекцией постановление и решение не соответствуют закону, общество обратилось в суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводам о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения, соблюдении

инспектора Центрального МУГАДН ООО «РегионСнаб» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей. На указанное постановление, генеральным директором ООО «РегионСнаб» ФИО1 14 декабря 2020 года была подана жалоба в Емельяновский районный суд Красноярского края, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу по тем основаниям, что постановление поступило в ООО «РегионСнаб» 29.05.2020 года, 28.07.2020 года юридическим лицом была направлена жалоба вышестоящему должностному лицу , однако, ответа не поступило, при этом, десятидневный срок обжалования был пропущен ввиду длительности проведения экспертизы бортовых устройств БУ ЦСИ 1201 (л.д.1). Определением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 16 февраля 2021 года, в удовлетворении вышеуказанного ходатайства было отказано, ввиду отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока. В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, генеральный директор ООО «РегионСнаб» ФИО1 просит отменить принятое определение судьи районного суда от 16.02.2021 года, поскольку после получения 29.05.2020

Просит учесть, что он самостоятельно и сознательно прекратил начатое по невнимательности правонарушение. Денежные средства в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, им оплачены после выявления недостаточности денежных средств; он признает свою вину, раскаивается в данном правонарушении. На его иждивении находится трое несовершеннолетних детей. Просит учесть указанные обстоятельства и уменьшить размер штрафных санкций до самого возможного нижнего предела. Копия обжалуемого постановления им получена 28.08.2020 года, 03.09.2020 года им была направлена жалоба вышестоящему должностному лицу . Однако, до настоящего времени решение по жалобе не принято. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок, отменить обжалуемое постановление, уменьшить размер штрафа. Одновременно ФИО1 просил восстановить срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении на основании в связи со следующем. Постановление №10673342203491838540 от 05.08.2020 года по делу об административном правонарушении получено ФИО1 28.08.2020 года. 03.09.2020 года с ходатайством о восстановлении срока для обжалования им была направлена жалоба вышестоящему должностному лицу вх. №10-1/42Э-8697 от

директор ООО «РегионСнаб» ФИО1 обратился в районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление и ходатайством о восстановлении срока обжалования. Определением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 01 марта 2021 года ходатайство ФИО1 отклонено, в восстановлении срока обжалования отказано. В жалобе, поданной в краевой суд в порядке статей 30.1-30.3 КоАП РФ, генеральный директор ООО «РегионСнаб» ФИО1 просит определение суда отменить, поскольку выявлена техническая неисправность бортового устройства; после получения копии обжалуемого постановления была направлена жалоба вышестоящему должностному лицу МУГАДН, однако до настоящего времени ответа не поступило; срок пропущен по уважительным причинам. Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признано возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. Проверив материалы дела, изучив изложенные в жалобе доводы, нахожу определение судьи законным и обоснованным. Согласно

т а н о в и л : постановлением должностного лица Центрального МУГАДН от 02 июня 2020 года *** Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей. Л. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование со ссылкой на то, что поданная ею своевременно жалоба вышестоящему должностному лицу до настоящего времени не рассмотрена. Определением судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 24 марта 2021 года в восстановлении срока обжалования отказано, жалоба возвращена без рассмотрения. В поданной в Алтайский краевой суд жалобе Л. просит об отмене определения как незаконного. Проверив материалы дела, прихожу к выводу об отмене определения судьи. В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, может быть подана

500 кВ Воткинская ГЭС-Кармановская ГРЭС, в квартале 26 выделы 2,3,5,8,9; квартал 35 выделы 1,2,4,8,9,13; квартал 36 выделы 1,4,14,21,22 Камбарского лесничества Камбарского района Удмуртской Республики между опорами 99-105 обнаружена спиленная древесина лежащая у пня, неотделенная от сучьев, частично складированная в штабеля и порубочные остатки, хаотично разбросаны по охранной зоне ВЛ 500. <дата> в ходе повторного осмотра помимо прочего установлено, что на протяжении всего указанного лесного участка уничтожена лесная подстилка. <дата> ПАО «ФСК ЕЭС» подана жалоба вышестоящему должностному лицу на постановление от <дата> Решением начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) в лесах Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды УР ВГА от <дата> постановление оставлено без изменения. <дата> ПАО «ФСК ЕЭС» в суд подана жалоба на вышеуказанные постановление от <дата> и на решение от <дата> В жалобе указано следующее. Просека, образованная при прокладке ЛЭП, относится к нелесным землям специального назначения, фактически расположена на земельном участке, являющемся лугом, поэтому на участке