Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2019 по делу № А60-51936/2015, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок по приобретению у акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» железнодорожныхбилетов . Определением суда первой инстанции от 19.11.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.02.2019 и округа от 30.05.2019, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, кредитор ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в признании оспариваемых сделок недействительными,
101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды трех инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку наличие и размер расходов, понесенных представителем заявителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, документально подтверждены. Разумными признаны судебные расходы в размере 33 667 рублей 80 копеек (за исключением расходов на услуги посредника по приобретению железнодорожных билетов в общей сумме 800 рублей и расходов в размере 2042 рублей 10 копеек, связанных с доплатой за обмен железнодорожного билета от 05.02.2014 для проезда по маршруту Вологда – Москва) – по 16 833 рублей 90 копеек на каждого из подателей апелляционных жалоб (Правительства Тверской области и Минфина Тверской области). При этом судами учтены фактический объем и характер оказанных представителем услуг в рамках договора, их необходимость и разумность, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей заявителя и их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела. Суды отклонили довод Минфина Тверской области о необоснованном взыскании
79060_2174038 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 307-ЭС23-312 г. Москва 19.02.2024 Дело № А13-4991/2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ФИО1) на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03.05.2023, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2023 по заявлению ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя и железнодорожных билетов , установил: определением от 03.05.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2023, заявление удовлетворено частично. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные
в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, приведенными постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о том, что Общество доказало несение при рассмотрении настоящего спора 31 644 руб. 29 коп. разумных расходов, понесенных им на оплату служебных командировок представителей, участвовавших в судебных заседаниях (оплата суточных, авиабилетов, железнодорожных билетов ). Апелляционный и окружной суды признали выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п
аэропорт Пулково-1 - Суворовский пр. д. 50/52; 1 000 руб. - услуги такси по маршруту Суворовский пр. д. 50/52 - аэропорт Пулково-1; 3 250 руб. - авиабилет по маршруту Санкт-Петербург (аэропорт Пулково) -Москва (аэропорт Домодедово); 320 руб. - услуги ООО «Аэроэкспресс» по маршруту Аэропорт Домодедово -Павелецкий вокзал. 2)Расходы, понесенные в связи направлениемпредставителя ФИО2 для участия в судебном заседании27.11.2013 в сумме 9 890 руб. 80 коп., в том числе: 5 077 руб. 20 коп. - железнодорожный билет по маршруту Москва (Ленинградский вокзал) - Санкт-Петербург (Московский вокзал); 3 413 руб. 60 коп. - железнодорожный билет по маршруту Санкт-Петербург (Московский вокзал) - Москва (Ленинградский вокзал); 1 400 руб. - суточные из расчета нахождения в командировке в течение 2 дней (пункт 11 постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» (далее – постановление №749). 3)Расходы, понесенные в связи направлениемпредставителя ФИО2 для участия в судебном заседании13.12.2013 в сумме
Согласно пункту 3.2 названного договора указанная сумма уплачивается заказчиком путем 100% предоплаты наличными деньгами. При получении оплаты исполнитель выдает расписку в получении денежных средств. Факт оплаты услуг по указанному договору подтверждается распиской в получении денежных средств от 03.04.2017 на сумму 10 000 руб., актом сдачи- приемки работ по договору на оказание услуг от 03.04.2017 (подписан 09.10.2017). В качестве доказательств несения транспортных расходов и расходов на проживание ответчиком в материалы дела представлены следующие документы: – железнодорожный билет Екатеринбург - Пермь 2 на сумму 3 888 руб. (отправление 05.06.2017); – железнодорожный билет Пермь 2 - Екатеринбург на сумму 2 743 руб. (отправление 06.06.2017); – железнодорожный билет Екатеринбург - Пермь 2 на сумму 3 597 руб. (отправление 21.06.2017); – железнодорожный билет Пермь 2 - Екатеринбург на сумму 2 789 руб. (отправление 22.06.2017); – железнодорожный билет Екатеринбург - Пермь 2 на сумму 3 345 руб. (отправление 18.09.2017); – железнодорожный билет Пермь 2 - Екатеринбург
расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции: - авансовый отчет №7 от 07.02.2011 на общую сумму 7 624,30 руб., - командировочное удостоверение №5 от 27.01.2011 для участия в судебном заседании, подтверждающее время пребывания представителя Инспекции ФИО3 при рассмотрении указанного дела, с отметками о выбытии из г.Воркуты 01.02.2011, прибытии в г.Сыктывкар 02.02.2011, выбытии из г.Сыктывкара 03.02.2011, прибытии в г.Воркуту 04.02.2011, что также подтверждает размер суточных расходов за 4 дня – 400 руб.; - железнодорожный билет №564174 от 01.02.2011 на проезд по маршруту Воркута – Микунь по пути к месту судебного заседания, выданный на имя ФИО3, стоимостью 2206,10 руб., - билет от 02.02.2011 на проезд в автобусе по маршруту Микунь - Сыктывкар, стоимостью 170 руб., - билет от 03.02.2011 на проезд по маршруту Сыктывкар - Микунь, стоимостью 230 руб., - железнодорожный билет №263003 от 03.02.2011 на проезд по маршруту Микунь - Воркута, выданный на имя ФИО3, стоимостью 1153,20 руб., -
инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Материалами дела подтверждается следующее. В подтверждение факта несения расходов и их связи с настоящим делом предприятием в суд первой инстанции представлены следующие доказательства: 1) в отношении расходов на общую сумму 9 988 руб. в связи с участием представителя ФИО1 в судебном заседании 20.01.2020: авансовый отчет от 23.01.2020 № 01230000001 на сумму 9 988 руб. (авиабилет -1 945 руб., суточные с 19.01.2020 по 21.01.2020 - 2 100 руб., железнодорожный билет - 2 343 руб., проживание - 3 600 руб.); 2) в отношении расходов на общую сумму 99 382 руб. в связи с участием представителя ФИО2 в судебных заседаниях 20.02.2020, 06.07.2020, 30.07.2020, 17.09.2020, 12.10.2020, 23.11.2020, 21.12.2020, 01.02.2021, 04.03.2021: авансовый отчет от 28.02.2020 № 02280000001 на сумму 10 394 руб. (суточные с 19.02.2020 по 21.02.2020 – 2 100 руб., железнодорожный билет - 2 343 руб., проживание - 3 608 руб., железнодорожный билет - 2 343 руб.),
требований и возражений. Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов и связи их с рассмотрением судом настоящего дела Управлением в суд первой инстанции были представлены следующие доказательства: 1) в отношении расходов на общую сумму 9 988 руб. в связи с участием представителя ФИО1 в судебном заседании 20.01.2020: авансовый отчет №01230000001 от 23.01.2020 на сумму 9 988 руб. (авиабилет – 1 945 руб., суточные с 19.01.2020 по 21.01.2020 – 2 100 руб., железнодорожный билет – 2 343 руб., проживание – 3 600 руб.); 2) в отношении расходов на общую сумму 99 382 руб. в связи с участием представителя ФИО2 в судебных заседаниях 20.02.2020, 06.07.2020, 30.07.2020, 17.09.2020, 12.10.2020, 23.11.2020, 21.12.2020, 01.02.2021, 04.03.2021: авансовый отчет №02280000001 от 28.02.2020 на сумму 10 394 руб. (суточные с 19.02.2020 по 21.02.2020 – 2 100 руб., железнодорожный билет – 2 343 руб., проживание – 3 608 руб., железнодорожный билет – 2 343 руб.), авансовый
с участием представителя в судебном заседании, назначенном на ***, АО «Автоваз» указало на следующие понесенные расходы, связанные с участием в деле представителя: - суточные из расчета 400 руб. в день, всего за 3 дня -1 200,00 руб.; - авиабилет *** от *** по маршруту «Самара –Москва – Самара» – 10 114 руб.; - билет на аэроэкспресс *** от *** по маршруту аэропорт «Шереметьево» - г. Москва - аэропорт «Шереметьево» - 1 050 руб., - железнодорожный билет *** от *** по маршруту «Москва – Тамбов» - 2748 руб., - железнодорожный билет *** от *** по маршруту «Тамбов – Москва» - 3 754 руб., - расходы на проезд по маршруту «Г. Тольятти - аэропорт «Курумоч» г.Самара» – 1152,94 рублей (чек *** от ***), - расходы на проезд по маршруту «Аэропорт «Курумоч» г.Самара - г. Тольятти» – 1 152,94 руб. (чек *** от 05.09.2015г.), всего: 21 171,88 руб. Несение ответчиком указанных расходов подтверждено:
оформления служебных командировок и назначении ответственных лиц» от 29 декабря 2019 года № Пр0526/ЯЛ-21 размер суточных установлен 700 рублей за каждые сутки нахождения в командировке. Юридическое управление АО «Ямалтрансстрой» находится по адресу филиала: <...>. Приказом АО «Ямалтрансстрой» от 23 мая 2022 года №К1397/М-22, ФИО4 была направлена в командировку в г.Кострома с целью участия в судебном заседании по делу 2-698/2022 на период с 25 мая 2022 года по 26 мая 2022 года. Суду представлен электронный железнодорожный билет Москва-Кострома на 25 мая 2022 года, стоимость которого составила 2 771,70 рублей, и электронный железнодорожный билет на 26 мая 2022 года Кострома-Москва, стоимость которого составила 1176,50 рублей. Кроме того, представлены сведения о бронировании отеля «Островский причал» в период с 25 мая 2022 года по 26 мая 2022 года, стоимость номера составила 3 445 рублей. Представлен чек об оплате номера на указанную сумму. Размер суточных за 2 дня составил 1 400 рублей. Приказом АО «Ямалтрансстрой»
