поселение» Приозерского муниципального района Ленинградской области от 20 февраля 2006 года № 32). Таким образом, при решении вопроса о наличии оснований для снятия граждан с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, принятых на такой учет в соответствии с законодательством, действующим на территории муниципального образования «Приозерское городское поселение» Приозерского муниципального района Ленинградской области до вступления в силу решения Совета депутатов названного муниципального образования от 20 февраля 2006 года № 32, уровень жилищной обеспеченности таких граждан следует проверять на предмет его соответствия норме предоставления (как это было установлено ранее действовавшими Правилами учета), но при этом сама норма предоставления должна определяться в соответствии с действующим законодательством. Так, пунктом 1 решения Совета депутатов муниципального образования «Приозерское городское поселение» Приозерского муниципального района Ленинградской области от 20 февраля 2006 года № 32 утверждена норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, являющаяся минимальным размером площади жилого помещения, исходя из которого определяется
застройки многоквартирными жилыми домами малой и средней этажности не должен превышать 0,8. В соответствии с приложением Б* РНГП коэффициент плотности застройки – это отношение площади всех этажей зданий и сооружений к площади участка (квартала). С учетом того, что общая площадь объектов капитального строительства на земельном участке составляет 5141,5 кв.м (в т.ч. площадь автостоянки), коэффициент плотности застройки рассматриваемого земельного участка составляет 1,22, что противоречит указанному требованию РНГП. - в соответствии с п. 2.8 РНГП минимальная жилищная обеспеченность для многоквартирной жилой застройки составляет 28 кв. м/чел. При этом площадь квартир-студий на первом этаже дома в соответствии с разделом проектной документации «Архитектурные решения» составляет 26,0 кв. м и 25,2 кв. м, что противоречит указанному требованию РНГП. - согласно разделу проектной документации «Пояснительная записка» (стр. 26) проектируемое количество жителей в многоквартирном доме составляет 125 человек. При этом, согласно разделу проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка» (лист 1) расчетное количество человек составляет 98 человек,
другими доказательствами в их взаимной связи, коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В примечании № 2 пункта 2.2 градостроительного плана земельного участка № RU213004000-714 указано, что минимальный размер земельного участка для строительства определяется по формуле: Smin = 0,92 x Sобщ.площ., где 0,92 – удельный показатель земельной доли для жилых помещений разной этажности (при норме жилищной обеспеченности – 18 кв.м. на человека). Для иной нормы согласно расчету: 0,92 х 18/n, где n – расчетная жилищная обеспеченность , принятая в документации по планировке территории, но не менее минимальной нормы обеспеченности общей площадью жилых помещений, установленной нормативно-правовыми документами Чебоксарского городского округа, м2/чел., Sобщ.площ. – общая площадь жилых помещений в жилом здании, кв.м. Далее в примечании курсивом указывается, что в соответствии с пунктом 2.1.4 (таблица 4) местных нормативов градостроительного проектирования «Градостроительство. Планировка и застройка Чебоксарского городского округа Чувашской Республики», утвержденных решением Чебоксарского городского Собрания депутатов от 14.06.2012 № 625, минимальная обеспеченность жилой площадью
коммунальных услуг ведется исходя из нормативов потребления указанных услуг, утвержденных Мэрией г. Новосибирска. Норматив рассчитывается исходя из месячного объема потребления тепловой энергии гражданином. Горводоканал выставляет счет на оплату за воду за реально проживающих человек, также должны начисляться платежи за обогрев. По мнению ответчика, п.2.1.1. Договора устанавливает максимальные тепловые нагрузки, которые указаны ориентировочно. Истец не уточнял количество жильцов, а рассчитал свои требования исходя из максимальных нагрузок. Данные максимальные нагрузки рассчитаны на 90-ые годы, сейчас изменилась жилищная обеспеченность жителей города. Данные доводы ответчика судом отклонены как не обоснованные по следующим основаниям. Истцом произведен расчет долга исходя из условий, установленных Договором (п.2.11, где максимум часовой тепловой нагрузки 2,8812 Гкал/ч, что является существенным условием договора). При условии отсутствия приборов учета действует программа расчета «Карат» (п.4.1). Аналогия с начислениями горводоканала не может быть применима, поскольку Договором установлен иной порядок начисления; Мэрия вышла из договора в порядке ст. 417 ГК РФ в связи с тем, что
жилищном законодательстве, нормы которого должны приоритетно применяться к данным отношениям, регулируемым главой 30 ГК РФ в силу ст.9 ФЗ-189 «О введении в действие Жилищного кодекса РФ». -прекращение обязательств по договору Мэрией при не обеспечении 100% оплату населением платежей за отопление и горячую воду незаконно. -п.2.1.1.Договора устанавливает максимальные тепловые нагрузки, которые указаны ориентировочно. Истец не уточнял количество жильцов, а рассчитал свои требования исходя из максимальных нагрузок. Данные максимальные нагрузки рассчитаны на 90-ые годы, сейчас изменилась жилищная обеспеченность жителей города. -Мэрия до выхода из договора компенсировала не оговоренную в договоре сумму (30 и 10%), а бесконтрольно, гораздо большие суммы, чем было согласовано (до 37 и 28%). Данные доводы судом отклонены как не обоснованные: истцом произведен расчет долга исходя из условий, установленных Договором (п.2.11, где максимум часовой тепловой нагрузки 1,335 Гкал/ч, что является существенным условием договора). При условии отсутствия приборов учета действует программа расчета «Карат» (п.4.1). Аналогия с начислениями горводоканала не может быть
положен принцип выявления удельного показателя земельной доли для зданий разной этажности, рассчитывается путем умножения общей площади жилых помещений в конкретном доме на удельный показатель земли. При расчете нормативного размера земельного участка, занятого многоквартирным жилым домом по пр. Комсомольский, 95 (ул. Профинтерна, 59 а) применялись следующие исходные данные: год постройки дома – 1958, этажность – 5 этажей, общая площадь жилых помещений в многоквартирном жилом доме – 3302,4 кв.м., удельный показатель земельной доли – 1,34, расчетная жилищная обеспеченность – 21,2 кв.м. Нормативная площадь земельного участка по ул.Профинтерна, 59а определена 3757, 26 кв.м. При расчете нормативного размера земельного участка, занятого многоквартирным жилым домом по пр. Комсомольский, 97 (ул. Профинтерна, 59) применялись следующие исходные данные: год постройки дома – 1958, этажность – 5 этажей, общая площадь жилых помещений в многоквартирном жилом доме –2011, 5 кв.м., удельный показатель земельной доли – 1,34, расчетная жилищная обеспеченность – 21,2 кв.м. Нормативная площадь земельного участка по ул.Профинтерна, 59
с заявлением о продаже ей и членам ее семьи освободившегося жилого помещения. Письмом от 04.03.2016г. Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга отказал в предоставлении спорного жилого помещения по договору купли-продажи в связи с тем, что распоряжение Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга <№> от 30.12.2015г. «О продаже жилых помещений целевым назначением» принято решение о продаже спорной комнаты ФИО4 и Е.Т.С. Истцы считают данное распоряжение в части продажи комнаты ФИО4 и Е.Т.С. незаконным, поскольку на момент освобождения спорной комнаты жилищная обеспеченность ФИО4 и Е.Т.С. была выше, чем у истцов. ФИО1, действующая также как представитель ФИО2, ФИО3, и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела. Представители Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга, Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, указывали на то, что решение о предоставлении спорного жилого помещения принято с учетом очередности постановки на учет
в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Московского района Санкт-Петербурга об оспаривании решения, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику, после изменения требований просил признать незаконным решение от 18.08.2020, уведомления от 20.08.2020 № 821/20, от 01.10.2020 № 2416-2/20-0-1, а также обязать принять истца и его несовершеннолетнего ребенка на учет нуждающихся в жилых помещениях (л.д. 49-52). В обоснование иска истец указал, что проживает с ребенком в комнате коммунальной квартиры. Жилищная обеспеченность недостаточна. Истец обратился к ответчику с просьбой о постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях. В принятии на учет отказано в связи с намеренным ухудшением жилищных условий. Вывод ответчика истец полагает незаконным. Жилое помещение, в котором ранее был зарегистрирован истец, принадлежит матери истца и супругу матери. После того, как истец ФИО1 забеременела, собственники потребовали снятия с регистрационного учета и отказали в будущей регистрации ребенка. Дело рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства, исходя из социального характера
жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; в связи с чем общая площадь жилых помещений составляет 99,2 кв.м. В мае 2018 года он обратился в МФЦ с заявлением о признании нуждающимся в улучшении жилищных условий для постановки на учет с последующим предоставлением жилья по договору социального найма, однако 05.11.2019 года после личного посещения МФЦ ему был выдан отказ в признании нуждающимся в жилом помещении, а не в улучшении жилищных условий. Полагая, что на момент обращения жилищная обеспеченность каждого из членов его семьи составляла менее 18 кв.м, то есть менее учетной нормы, предусмотренной Законом «О ветеранах», при этом ему было отказано в признании нуждающимся в жилом помещении, хотя он обращался с заявлением о признании нуждающимся в улучшении жилищных условий, ФИО2 обратился с настоящим заявлением в суд. Поскольку требования об обязании предоставить жилое помещение не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, при этом разделение требований невозможно, в соответствии со ст.16.1 КАС РФ поданное
