Жилищные условия проживания несовершеннолетних - гражданское законодательство и судебные прецеденты

решением Кировского районного суда г. Саратова было удовлетворено заявление К. к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области об оспаривании решения об отказе в постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий. При вынесении решения суд исходил из положений статьи 4 Закона Саратовской области от 2 августа 2007 г. N 150-ЗСО "Об обеспечении дополнительных гарантий прав на имущество и жилое помещение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Саратовской области", которой установлен перечень обстоятельств, препятствующих возвращению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в закрепленные жилые помещения для целей предоставления жилого помещения по договору социального найма из государственного жилищного фонда области. В качестве такого обстоятельства, в частности, названо проживание в закрепленном жилом помещении лиц, страдающих тяжелой формой хронических заболеваний, указанных в перечне тяжелых форм хронических заболеваний, при которой совместное проживание граждан в одной квартире невозможно в соответствии с пунктом

террористических актов правомерными действиями" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 12 марта 2015 г. N 213). Названным постановлением редакция пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 7 июня 1995 г. N 561 была уточнена в части условий, при наличии которых граждане приобретают право на получение государственного жилищного сертификата. Так, согласно действующей редакции пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 7 июня 1995 г. N 561 государственные жилищные сертификаты выдаются гражданам при одновременном выполнении на момент чрезвычайной ситуации следующих условий: постоянное проживание в утраченном жилом помещении; регистрация по месту жительства в утраченном жилом помещении. Государственные жилищные сертификаты выдаются гражданину, для которого и для членов семьи которого утраченное жилое помещение являлось единственным. В соответствии с абзацем первым пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 7 июня 1995 г. N 561 государственные жилищные сертификаты выдаются из расчета предоставления гражданам общей площади по социальной норме в размере 33 кв. метров для одиноких

общей площади принадлежащего ей жилого помещения), ФИО1 обеспечен общей площадью жилого помещения в размере 12,23 кв. м, что более учетной нормы, установленной на территории муниципального образования Приозерское городское поселение Приозерского муниципального района Ленинградской области, которая равна 9 кв. м. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении заявленного административного иска, пришел к выводу о том, что, поскольку ФИО1 поставлен на учет по улучшению жилищных условий в 1999 году по основанию «проживание в коммунальной квартире» (то есть до 1 марта 2005 года), согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» он мог быть снят с упомянутого учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, или в связи с утратой оснований, которые ранее (до 1 марта 2005 года) предоставляли право на получение жилого

отложено на 26.05.2022. 26.05.2022 от финансового управляющего поступили дополнительные документы. Определением суда от 29.05.2022 судебное заседание отложено на 12.07.2022. 11.07.2022 от конкурсного кредитора ФИО4 поступили ходатайства об объединении заявлений и об отложении судебного заседания. В судебном заседании конкурсный кредитор поддержал заявленные ходатайства. Представитель должника ходатайствовал о направлении Отделу по опеке, попечительству и охране прав детства г. Тюмени управления социальной защиты населения г. Тюмени и Тюменского района запроса о проведении обследования помещения и проверки жилищных условий проживания несовершеннолетнего ребенка должника с составлением соответствующего акта. В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и

злостный вывод недорогостоящего актива из своего владения во избежание обращения на него взыскания. Доводы кредитора относительно сокрытия должником действительного места проживания ввиду сдачи в аренду единственной квартиры, расположенной по адресу: <...>, третьим лицам не подтверждаются материалами дела. В соственности ФИО1 имеется лишь один объект недвижимости – квартира по указанному адресу, иного недвижимого имущества за ФИО1 не зарегистрировано. При проверке жалобы ФИО6 от 15.09.2020 отделом полиции № 3 УМВД России по г. Хабаровску о жилищных условиях проживания несовершеннолетней дочери ФИО1 – ФИО8, установлено, что ФИО1 проживает в квартире по адресу: <...>, на иждивении у должника находится несовершеннолетняя дочь ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, периодически отец забирает дочь по договоренности с матерью в свою квартиру, в воспитании принимает участие, помогает материально, жилищные условия соответствуют норме (рапорт инспектора по делам несовершеннолетних отдела полиции № 3 УМВД России по г. Хабаровску от 19.09.2020). Доходы от сдачи в аренду одной комнаты в двухкомнатной квартире в размере

Как следует из пояснений представителя Прокуратуры г. Екатеринбурга, имеется необходимость ознакомиться с материалами заявления и сформировать правовую позицию. Судебное заседание отложено на 11.11.2020. К дате судебного заседания (11.11.2020) суд не располагает надлежащими доказательствами уведомления Отдела опеки и попечительства по городскому округу города Заречный, Отдела опеки и попечительства по Ленинскому району г. Екатеринбурга и ФИО4 Прокуратурой г. Екатеринбурга в судебном заседании заявлено ходатайство об обязании органа опеки провести обследование жилого помещения на предмет соблюдения жилищных условий проживания несовершеннолетней ФИО3. Ходатайство рассмотрено, удовлетворено. Поскольку в настоящее время в деле отсутствуют все необходимые документы в частности надлежащие доказательства уведомления третьих лиц о дате и месте судебного заседания, а также для объективного рассмотрения, суд заседание отложил. К судебному заседанию у суда отсутствуют доказательства уведомления ФИО4, а также Органа опеки и попечительства. Заседание отложено. Руководствуясь ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Отложить рассмотрение заявления на 17.12.2020г. на 14 час.

Как следует из пояснений представителя Прокуратуры г. Екатеринбурга, имеется необходимость ознакомиться с материалами заявления и сформировать правовую позицию. Судебное заседание отложено на 11.11.2020. К дате судебного заседания (11.11.2020) суд не располагает надлежащими доказательствами уведомления Отдела опеки и попечительства по городскому округу города Заречный, Отдела опеки и попечительства по Ленинскому району г. Екатеринбурга и ФИО4 Прокуратурой г. Екатеринбурга в судебном заседании заявлено ходатайство об обязании органа опеки провести обследование жилого помещения на предмет соблюдения жилищных условий проживания несовершеннолетней ФИО3. Ходатайство рассмотрено, удовлетворено. Определением Арбитражного суда Свердловской области судебное заседание отложено. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2020г. произведена замена судьи А.О. Колинько для рассмотрения дела №А60-14617/2020 на судью А.В. Михееву, путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел. Судом установлено, что в материалы дела от Органа опеки и попечительства по Ленинскому району города Екатеринбурга не поступила запрашиваемая судом информация. Согласно ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный

Как следует из пояснений представителя Прокуратуры г. Екатеринбурга, имеется необходимость ознакомиться с материалами заявления и сформировать правовую позицию. Судебное заседание отложено на 11.11.2020. К дате судебного заседания (11.11.2020) суд не располагает надлежащими доказательствами уведомления Отдела опеки и попечительства по городскому округу города Заречный, Отдела опеки и попечительства по Ленинскому району г. Екатеринбурга и ФИО4 Прокуратурой г. Екатеринбурга в судебном заседании заявлено ходатайство об обязании органа опеки провести обследование жилого помещения на предмет соблюдения жилищных условий проживания несовершеннолетней ФИО3. Ходатайство рассмотрено, удовлетворено. Определением Арбитражного суда Свердловской области судебное заседание отложено. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2020г. произведена замена судьи А.О. Колинько для рассмотрения дела №А60-14617/2020 на судью А.В. Михееву, путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2020г. судебное заседание отложено. Судом установлено, что в материалы дела от Органа опеки и попечительства по Ленинскому району города Екатеринбурга не поступила запрашиваемая судом

социальной защиты населения администрации г.Белгорода на превышение предоставляемой истцу в пользовании жилой площади принадлежащей ему идеальной доли в праве собственности на жилое помещение, не может повлечь отказ в удовлетворении иска, поскольку ответчики не лишены права поставить вопрос о возмещении им компенсации за пользование принадлежащей им части собственности. Представитель истца в судебном заседании пояснила, что истец готов выплатить стоимость <…> кв.м, превышающего его долю, исходя из кадастровой стоимости квартиры. При удовлетворении требований истца ухудшаются жилищные условия проживания несовершеннолетних , однако отказ в удовлетворении требований является нарушением права истца владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом. Договор дарения <…>доли в праве собственности, приобретенной истцом, никем не оспорен. Законный представитель ответчиков в судебное заседание не явилась, будучи неоднократно надлежащим образом извещенная о месте, времени и дате судебного разбирательства, возражений на заявленные требования не представила. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции

В обоснование требований указал, что несовершеннолетним детям – ФИО6 и ФИО7 принадлежит по 1/20 доле в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В целях улучшения жилищных условий несовершеннолетних административный истец и его супруга намеревались совершить сделку мены, в соответствии с которой несовершеннолетним ФИО6 и ФИО7 переходит право собственности на 1/20 долю каждому в праве собственности на квартиру <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м. Указывает, что в результате сделки существенно улучшаются жилищные условия проживания несовершеннолетних , а также их имущественное положение, поскольку увеличивается площадь жилого помещения, соответствующая их доле в праве собственности, полагают, что указанная сделка мены долями в имуществе не противоречит требованиям закона, допустима в соответствии с пунктом 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако постановлением Городской Управы города Калуги от 04 апреля 2018 года № 3205-пи отказано в выдаче разрешения на совершение сделки мены. Считает отказ незаконным, нарушающим имущественные права несовершеннолетних детей, принятым формально, без

ФИО4 В обоснование требований указали, что несовершеннолетним детям – ФИО1 ФИО14 и ФИО1 ФИО15 принадлежит по 1/4 доле в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. В целях улучшения жилищных условий несовершеннолетних административные истцы намеревались совершить сделку мены, в соответствии с которой несовершеннолетним ФИО1 ФИО19 и ФИО1 ФИО20 переходит право собственности на 1/3 долю каждому в праве собственности на <...> площадью 48,3 кв. м. Указывают, что в результате сделки существенно улучшаются жилищные условия проживания несовершеннолетних , а также их имущественное положение, поскольку увеличивается площадь жилого помещения, соответствующая их доле в праве собственности, полагают, что указанная сделка мены долями в имуществе не противоречит требованиям закона, допустима в соответствии с пунктом 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако постановлением Городской Управы города Калуги от 04 октября 2017 года № 11849-пи отказано в выдаче разрешения на совершение сделки мены. Считают отказ незаконным, нарушающим имущественные права несовершеннолетних детей, принятым формально, без

участок своим несовершеннолетним детям. Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на необоснованность требований, поскольку неуплата денежных средств по договору не является основанием для его расторжения, а также в иске просит отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд для признания сделки недействительной, так как по оспоримой сделке предусмотрен годичный срок для ее оспаривания. Представитель органа опеки и попечительства <адрес> ФИО7 представила в суд акт обследования жилищных условий проживания несовершеннолетних ФИО8 и ФИО2, согласно которого дети проживают в жилом доме в СНТ «Талисман» <адрес>, который принадлежит им на праве собственности, каждому по ? доле, другого жилья дети не имеют. Заслушав участников судебного заседания и исследовав материалы дела: договор купли-продажи недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ; копию домовой книги для прописки граждан, проживающих в доме № б/н по адресу: район ДСУ, СО «Талиман» <адрес>; выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ; договор дарения