решением Кировского районного суда г. Саратова было удовлетворено заявление К. к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области об оспаривании решения об отказе в постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищныхусловий. При вынесении решения суд исходил из положений статьи 4 Закона Саратовской области от 2 августа 2007 г. N 150-ЗСО "Об обеспечении дополнительных гарантий прав на имущество и жилое помещение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Саратовской области", которой установлен перечень обстоятельств, препятствующих возвращению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в закрепленные жилые помещения для целей предоставления жилого помещения по договору социального найма из государственного жилищного фонда области. В качестве такого обстоятельства, в частности, названо проживание в закрепленном жилом помещении лиц, страдающих тяжелой формой хронических заболеваний, указанных в перечне тяжелых форм хронических заболеваний, при которой совместное проживание граждан в одной квартире невозможно в соответствии с пунктом
террористических актов правомерными действиями" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 12 марта 2015 г. N 213). Названным постановлением редакция пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 7 июня 1995 г. N 561 была уточнена в части условий, при наличии которых граждане приобретают право на получение государственного жилищного сертификата. Так, согласно действующей редакции пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 7 июня 1995 г. N 561 государственные жилищные сертификаты выдаются гражданам при одновременном выполнении на момент чрезвычайной ситуации следующих условий: постоянное проживание в утраченном жилом помещении; регистрация по месту жительства в утраченном жилом помещении. Государственные жилищные сертификаты выдаются гражданину, для которого и для членов семьи которого утраченное жилое помещение являлось единственным. В соответствии с абзацем первым пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 7 июня 1995 г. N 561 государственные жилищные сертификаты выдаются из расчета предоставления гражданам общей площади по социальной норме в размере 33 кв. метров для одиноких
принадлежащего ей жилого помещения), Зарытов А.А. обеспечен общей площадью жилого помещения в размере 12,23 кв. м, что более учетной нормы, установленной на территории муниципального образования Приозерское городское поселение Приозерского муниципального района Ленинградской области, которая равна 9 кв. м. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении заявленного административного иска, пришел к выводу о том, что, поскольку Зарытов А.А. поставлен на учет по улучшению жилищныхусловий в 1999 году по основанию «проживание в коммунальной квартире» (то есть до 1 марта 2005 года), согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» он мог быть снят с упомянутого учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, или в связи с утратой оснований, которые ранее (до 1 марта 2005 года) предоставляли право на получение жилого
на 26.05.2022. 26.05.2022 от финансового управляющего поступили дополнительные документы. Определением суда от 29.05.2022 судебное заседание отложено на 12.07.2022. 11.07.2022 от конкурсного кредитора Катаева С.В. поступили ходатайства об объединении заявлений и об отложении судебного заседания. В судебном заседании конкурсный кредитор поддержал заявленные ходатайства. Представитель должника ходатайствовал о направлении Отделу по опеке, попечительству и охране прав детства г. Тюмени управления социальной защиты населения г. Тюмени и Тюменского района запроса о проведении обследования помещения и проверки жилищных условий проживания несовершеннолетнего ребенка должника с составлением соответствующего акта. В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и
избежание обращения на него взыскания. Доводы кредитора относительно сокрытия должником действительного места проживания ввиду сдачи в аренду единственной квартиры, расположенной по адресу: г. Хабаровск, ул. Юности, д.22, кв.2, третьим лицам не подтверждаются материалами дела. В соственности Большова В.Б. имеется лишь один объект недвижимости – квартира по указанному адресу, иного недвижимого имущества за Большовым В.Б. не зарегистрировано. При проверке жалобы Чудакова С.Н. от 15.09.2020 отделом полиции № 3 УМВД России по г. Хабаровску о жилищныхусловияхпроживаниянесовершеннолетней дочери Большова В.Б. – Большовой А.В., установлено, что Большов В.Б. проживает в квартире по адресу: г. Хабаровск, ул. Юности, д. 22 кв.2, на иждивении у должника находится несовершеннолетняя дочь Большова А.В. 2011 года рождения, периодически отец забирает дочь по договоренности с матерью в свою квартиру, в воспитании принимает участие, помогает материально, жилищные условия соответствуют норме (рапорт инспектора по делам несовершеннолетних отдела полиции № 3 УМВД России по г. Хабаровску от 19.09.2020). Доходы от
следует из пояснений представителя Прокуратуры г. Екатеринбурга, имеется необходимость ознакомиться с материалами заявления и сформировать правовую позицию. Судебное заседание отложено на 11.11.2020. К дате судебного заседания (11.11.2020) суд не располагает надлежащими доказательствами уведомления Отдела опеки и попечительства по городскому округу города Заречный, Отдела опеки и попечительства по Ленинскому району г. Екатеринбурга и Ахмедяновой С.К. Прокуратурой г. Екатеринбурга в судебном заседании заявлено ходатайство об обязании органа опеки провести обследование жилого помещения на предмет соблюдения жилищныхусловийпроживаниянесовершеннолетней Ахмедяновой Полины Олеговны. Ходатайство рассмотрено, удовлетворено. Поскольку в настоящее время в деле отсутствуют все необходимые документы в частности надлежащие доказательства уведомления третьих лиц о дате и месте судебного заседания, а также для объективного рассмотрения, суд заседание отложил. К судебному заседанию у суда отсутствуют доказательства уведомления Ахмедяновой С.К., а также Органа опеки и попечительства. Заседание отложено. Руководствуясь ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Отложить рассмотрение заявления на 17.12.2020г.
следует из пояснений представителя Прокуратуры г. Екатеринбурга, имеется необходимость ознакомиться с материалами заявления и сформировать правовую позицию. Судебное заседание отложено на 11.11.2020. К дате судебного заседания (11.11.2020) суд не располагает надлежащими доказательствами уведомления Отдела опеки и попечительства по городскому округу города Заречный, Отдела опеки и попечительства по Ленинскому району г. Екатеринбурга и Ахмедяновой С.К. Прокуратурой г. Екатеринбурга в судебном заседании заявлено ходатайство об обязании органа опеки провести обследование жилого помещения на предмет соблюдения жилищныхусловийпроживаниянесовершеннолетней Ахмедяновой Полины Олеговны. Ходатайство рассмотрено, удовлетворено. Определением Арбитражного суда Свердловской области судебное заседание отложено. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2020г. произведена замена судьи А.О. Колинько для рассмотрения дела №А60-14617/2020 на судью А.В. Михееву, путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел. Судом установлено, что в материалы дела от Органа опеки и попечительства по Ленинскому району города Екатеринбурга не поступила запрашиваемая судом информация. Согласно ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской
следует из пояснений представителя Прокуратуры г. Екатеринбурга, имеется необходимость ознакомиться с материалами заявления и сформировать правовую позицию. Судебное заседание отложено на 11.11.2020. К дате судебного заседания (11.11.2020) суд не располагает надлежащими доказательствами уведомления Отдела опеки и попечительства по городскому округу города Заречный, Отдела опеки и попечительства по Ленинскому району г. Екатеринбурга и Ахмедяновой С.К. Прокуратурой г. Екатеринбурга в судебном заседании заявлено ходатайство об обязании органа опеки провести обследование жилого помещения на предмет соблюдения жилищныхусловийпроживаниянесовершеннолетней Ахмедяновой Полины Олеговны. Ходатайство рассмотрено, удовлетворено. Определением Арбитражного суда Свердловской области судебное заседание отложено. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2020г. произведена замена судьи А.О. Колинько для рассмотрения дела №А60-14617/2020 на судью А.В. Михееву, путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2020г. судебное заседание отложено. Судом установлено, что в материалы дела от Органа опеки и попечительства по Ленинскому району города Екатеринбурга не поступила
социальной защиты населения администрации г.Белгорода на превышение предоставляемой истцу в пользовании жилой площади принадлежащей ему идеальной доли в праве собственности на жилое помещение, не может повлечь отказ в удовлетворении иска, поскольку ответчики не лишены права поставить вопрос о возмещении им компенсации за пользование принадлежащей им части собственности. Представитель истца в судебном заседании пояснила, что истец готов выплатить стоимость <…> кв.м, превышающего его долю, исходя из кадастровой стоимости квартиры. При удовлетворении требований истца ухудшаются жилищные условия проживания несовершеннолетних , однако отказ в удовлетворении требований является нарушением права истца владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом. Договор дарения <…>доли в праве собственности, приобретенной истцом, никем не оспорен. Законный представитель ответчиков в судебное заседание не явилась, будучи неоднократно надлежащим образом извещенная о месте, времени и дате судебного разбирательства, возражений на заявленные требования не представила. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции
что несовершеннолетним детям – Удовиченко Г. и Удовиченко Е. принадлежит по 1/20 доле в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В целях улучшения жилищных условий несовершеннолетних административный истец и его супруга намеревались совершить сделку мены, в соответствии с которой несовершеннолетним Удовиченко Г. и Удовиченко Е. переходит право собственности на 1/20 долю каждому в праве собственности на квартиру <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м. Указывает, что в результате сделки существенно улучшаются жилищные условия проживания несовершеннолетних , а также их имущественное положение, поскольку увеличивается площадь жилого помещения, соответствующая их доле в праве собственности, полагают, что указанная сделка мены долями в имуществе не противоречит требованиям закона, допустима в соответствии с пунктом 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако постановлением Городской Управы города Калуги от 04 апреля 2018 года № 3205-пи отказано в выдаче разрешения на совершение сделки мены. Считает отказ незаконным, нарушающим имущественные права несовершеннолетних детей, принятым формально, без
1/4 доле в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: город Калуга, улица Московская, дом 238, квартира 3. В целях улучшения жилищных условий несовершеннолетних административные истцы намеревались совершить сделку мены, в соответствии с которой несовершеннолетним Комаровой ФИО19 и Комарову ФИО20 переходит право собственности на 1/3 долю каждому в праве собственности на квартиру 106 в доме 17 по улице Герцена города Калуги, площадью 48,3 кв. м. Указывают, что в результате сделки существенно улучшаются жилищные условия проживания несовершеннолетних , а также их имущественное положение, поскольку увеличивается площадь жилого помещения, соответствующая их доле в праве собственности, полагают, что указанная сделка мены долями в имуществе не противоречит требованиям закона, допустима в соответствии с пунктом 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако постановлением Городской Управы города Калуги от 04 октября 2017 года № 11849-пи отказано в выдаче разрешения на совершение сделки мены. Считают отказ незаконным, нарушающим имущественные права несовершеннолетних детей, принятым формально, без
средств) материнского (семейного) капитала со ссылкой на п. 2 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-Ф3 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».Таким образом, истцу отказано в выдаче второй части материнского капитала на получение затрат по реконструкции объекта ИЖС в связи с тем, что ей не было получено уведомление о соответствии построенного илиреконструированного объекта индивидуального жилищного строительства или садовогодома.В настоящее время жилой дом реконструирован, жилая площадь после реконструкции увеличилась, жилищные условия проживания несовершеннолетних детей улучшились.Отказ Пенсионного фонда в выплате оставшейся части денежных средств материнского капитала, затраченных на реконструкцию жилого дома, незаконен и необоснован. На основании изложенного истец просит признать незаконным уведомление об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала № от <дата>, выданное Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Костроме Костромской области; обязать административного ответчика возместить понесенные административнымистцом судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 300 рублей. К участию
участок своим несовершеннолетним детям. Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на необоснованность требований, поскольку неуплата денежных средств по договору не является основанием для его расторжения, а также в иске просит отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд для признания сделки недействительной, так как по оспоримой сделке предусмотрен годичный срок для ее оспаривания. Представитель органа опеки и попечительства <адрес> ФИО7 представила в суд акт обследования жилищных условий проживания несовершеннолетних ФИО8 и ФИО2, согласно которого дети проживают в жилом доме в СНТ «Талисман» <адрес>, который принадлежит им на праве собственности, каждому по ? доле, другого жилья дети не имеют. Заслушав участников судебного заседания и исследовав материалы дела: договор купли-продажи недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ; копию домовой книги для прописки граждан, проживающих в доме № б/н по адресу: район ДСУ, СО «Талиман» <адрес>; выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ; договор дарения
