осматривать, в том числе, стены и потолки лестничных клеток многоквартирного дома на предмет их надлежащего состояния. Довод общества об отсутствии у комитета полномочий по вынесению оспариваемого предписания вследствие необходимости проверки только в рамках доводов, указанных в обращении гражданина, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен, поскольку в соответствии с нормами Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» государственный жилищный инспектор не ограничен доводами заявителя, изложенными в жалобе, и обязан принять меры по устранению выявленных нарушений. Арбитражный суд Северо-Западного округа с доводами суда апелляционной инстанции согласился. При таких обстоятельствах суды апелляционной и кассационной инстанций признали оспариваемое предписание реально исполнимым, не противоречащим положениям действующего законодательства. Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Полномочиями по переоценке доказательств, суд, рассматривающий дело в порядке кассационного производства не наделен. Приведенные доводы не
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 45-АД23-10-К7 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 24 октября 2023 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев СИ., рассмотрев жалобу ФИО1 (далее - ФИО1.) на вступившие в законную силу определение государственного жилищного инспектора Свердловской области, заместителя начальника отдела организации жилищного надзора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 22 февраля 2022 года, решение заместителя главного государственного жилищного инспектора Свердловской области, заместителя директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 30 марта 2022 года, решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 сентября 2022 года, решение судьи Свердловского областного суда от 17 ноября 2022 года и постановление судьи Седьмого кассационного суда
изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015, в удовлетворении заявления отказано. В жалобе товарищество, полагая оспариваемые судебные акты незаконными и нарушающими единообразие в применении судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять новый судебный акт, считает, что обязанность по установке электрооборудования и восстановлении вентиляционной системы лежит на собственнике помещения. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Судами установлено, что в ходе проведенной государственным жилищным инспектором Омской области ФИО2 04.06.2014 на основании распоряжения от 03.06.2014 № 2741 внепланового мероприятия по контролю в отношении товарищества и обследования технического состояния многоквартирного дома № 391 по ул. Василия Маргелова в г. Омске зафиксирован факт нарушения товариществом пункта 5.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации № 170 от 27.09.2003 (с составлением акта о т 04.06.2014 № 03-03-12/09), а именно: не обеспечено удаление необходимого объема воздуха из квартиры №
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 67-АД23-9-К8 ПОСТАНОВЛЕНИЕ Москва 04 сентября 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев СИ., рассмотрев жалобу заместителя начальника государственной жилищной инспекции Новосибирской области - заместителя главного государственного жилищного инспектора Новосибирской области ФИО1. на вступившие в законную силу решение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24 июня 2022 года, решение судьи Новосибирского областного суда от 21 сентября 2022 года и постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьская» (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением
2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу граждан ФИО1 (Санкт-Петербург), ФИО2 (Санкт-Петербург), ФИО3 (Санкт-Петербург) (далее – заявители) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2019 по делу № А56-59001/2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по исковому заявлению граждан ФИО1, ФИО2, ФИО3 (далее - истцы) к председателю товарищества собственников жилья «Дунайский пр 51/2» ФИО4 (Санкт-Петербург), начальнику инспекции – главному государственному жилищному инспектору Санкт-Петербурга ФИО5 (Санкт-Петербург), начальнику Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу ФИО6 (Санкт-Петербург) (далее – ответчики) о нарушении правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом товариществом собственников жилья «Дунайский 51/2»; о нарушении осуществления лицензионного контроля органом государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирным домом; о признании недействительным решения собрания о создании товарищества собственников жилья и протокола собрания; о нарушении регистрации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу
отсутствие нарушений в ходе мероприятий по контролю, производства по административному делу, наличие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих факт совершения обществом вменяемого правонарушения. Податель жалобы также указывает, что перечень доказательств не является исчерпывающим, ими могут быть любые документы (материалы), составленный по результатам инспекционного обследования акт от 05.10.2014 является надлежащим доказательством; кроме того в качестве доказательства в материалах дела имеется информация о нарушениях по отоплению, полученных в результате проводимой Инспекцией «горячей линии – пуск тепла». Жилищный инспектор составил протокол на основании собранных письменных доказательств, что не противоречит требованиям КоАП РФ. В заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции настаивала на доводах апелляционной жалобы. Заявитель отзыв на апелляционную жалобу суду не представил, представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом. Документ, приложенный к апелляционной жалобе, к материалам дела судом апелляционной инстанции не
в целях осуществления регионального государственного жилищного надзора, лицензионного контроля Управление, в пределах установленных полномочий, организует и проводит плановые и внеплановые документарные и выездные проверки в соответствии со статьями 9 - 12 Федерального закона № 294-ФЗ (пункт 9). Перечень должностных лиц Управления, являющихся муниципальными жилищными инспекторами (далее - должностные лица), имеющих право осуществлять региональный государственный жилищный надзор, лицензионный контроль указан в приложении к настоящему Порядку (заместитель начальника Управления - начальник отдела коммунальной инфраструктуры - муниципальный жилищный инспектор по осуществлению регионального жилищного надзора и лицензионного контроля; консультант - муниципальный жилищный инспектор по осуществлению регионального жилищного надзора и лицензионного контроля). Следовательно, муниципальный жилищный инспектор по осуществлению регионального жилищного надзора Управления в пределах своих полномочий осуществляют надзор, в том числе путем выставления в адрес проверяемых организаций предписаний на устранение жилищного законодательства. Таким образом, оспариваемое предписание вынесено в пределах полномочий Управления. В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона № 294-ФЗ предметом документарной проверки являются
органа и его должностных лиц в соответствии с Федеральным законом № 294-ФЗ. Специальные требования к знаниям должностных лиц органов государственного жилищного надзора Федеральным законом № 294-ФЗ, ЖК РФ, иными федеральными нормативными правовыми актами не предъявляются. При таких обстоятельствах действующим законодательством предусмотрено, что должностное лицо органа государственного жилищного надзора Федеральным законом № 294-ФЗ является компетентным и наделяется полномочиями по самостоятельной оценке соблюдения лицензиатами обязательных требований и отражения выводов в процессуальных документах по результатам проверки. Государственный жилищный инспектор Ленинградской области ФИО3 соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым представителем нанимателя к занимаемой им должности. Государственным жилищным инспектором Ленинградской области ФИО3 в целях проверки знаний в сфере управления многоквартирными домами сдан квалификационный экзамен, получен квалификационный аттестат от 17.02.2021 № 047-001522. Указанные знания с учетом положений действующего законодательства представляются достаточными для самостоятельной оценки соблюдения лицензиатами обязательных требований и отражения выводов в процессуальных документах по результатам проверки. Доводы Общества о необходимости проведения проверки Комитетом только в рамках доводов,
вступившие в силу судебные постановления. Мотивирует жалобу тем, что мировой судья неправильно переквалифицировал вмененное ООО «<данные изъяты>» административное правонарушение с ч.24 ст.19.5 КоАП РФ на ч.1 статьи 19.5 КоАП РФ. Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда подлежащими отмене. Как следует из материалов дела, ООО «<данные изъяты>» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома <адрес>. Зарегистрировано по адресу: <адрес> (л.д.27-52). Государственный жилищный инспектор государственной жилищной инспекции Архангельской области ФИО8. на основании распоряжения руководителя инспекции от 18 мая 2015 года № № провел 21 мая 2015 года внеплановую выездную проверку в отношении ООО «<данные изъяты>» (л.д.7-9). Основанием для проведения внеплановой выездной проверки послужила жалоба собственника жилого помещения – квартиры <адрес> ФИО9 на нарушения режима предоставления холодного и горячего водоснабжения (л.д.54-56). Проверкой установлено нарушение нормативного уровня и режима предоставления услуг по холодному и горячему водоснабжению жильцов дома <адрес> Результаты
96 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 10 июля 2019 года протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.13.19.2 КоАП РФ, в отношении должностного лица – председателя правления товарищества собственников недвижимости «ГУРЗУФ» ФИО2 и другие материалы дела возвращены в инспекцию по жилищному надзору Республики Крым, для устранения выявленных недостатков. Не согласившись с определением мирового судьи от 10 июля 2019 года, ведущий специалист отдела жилищного надзора, аналитической работы и подготовки отчетной документации, государственный жилищный инспектор Республики Крым ФИО1 подал в жалобу в Ялтинский городской суд Республики Крым, в которой просил отменить определение мирового судьи судебного участка № 96 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 10 июля 2019 года, рассмотреть дело об административном правонарушении по существу. В обоснование указано на незаконность и необоснованность судебного акта. Решением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 августа 2019 года производство по жалобе прекращено. Не согласившись с решение судьи городского
Судья Щербинин И.А. Дело № 7-142/2021 Р Е Ш Е Н И Е г. Ставрополь 24 февраля 2021 года Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника управления - главный государственный жилищный инспектор Ставропольского края от 08 октября 2019 года № 143 и решение судьи Грачевского районного суда Ставропольского края от 21 января 2021 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л : Постановлением заместителя начальника управления - главный государственный жилищный инспектор Ставропольского края от 08 октября 2019 года № 143 ФИО1 признан виновным в
жилищного надзора) обязательных требований, установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, в том числе к: ….управлению многоквартирными домами; раскрытию информации в соответствии с утвержденным Правительством Российской Федерации стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами; Согласно п.6 Административного регламента К должностным лицам, уполномоченным на исполнение государственной функции в отношении субъектов регионального государственного жилищного надзора (далее - должностные лица), относятся: начальник инспекции - главный государственный жилищный инспектор (далее - начальник инспекции); первый заместитель начальника инспекции - главный государственный жилищный инспектор (далее - первый заместитель начальника); заместитель начальника инспекции - главный государственный жилищный инспектор (далее - заместитель начальника); начальник отдела - главный государственный жилищный инспектор (далее - начальник отдела); заместитель начальника отдела - главный государственный жилищный инспектор (далее заместитель начальника отдела); главный государственный жилищный инспектор; главный государственный жилищный инспектор-юрисконсульт; старший государственный жилищный инспектор; старший государственный жилищный инспектор-юрисконсульт; государственный жилищный инспектор; муниципальный жилищный
