следующие обстоятельства. Статьей 70 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) предусмотрены особенности осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на объекты недвижимости в отдельных случаях. В силу части 12 названной статьи в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, до 1 марта 2021 г. допускалось осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на жилой или садовый дом, созданный на земельном участке, предназначенном для ведения гражданами садоводства , на основании только технического плана и правоустанавливающего документа на земельный участок, если в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано право заявителя на земельный участок, на котором расположен указанный объект недвижимости. В этом случае сведения о соответствующем объекте недвижимости, за исключением сведений о его площади и местоположении на земельном участке, указываются в техническом плане на основании проектной документации (при ее наличии) или декларации, указанной в части 11 статьи
области обращения с отходами, и, следовательно, прав и охраняемых законом интересов административного истца в указанном им аспекте не нарушает. Пункт 1 статьи 123|2 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет товарищество собственников недвижимости как добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилыхдомов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами. Закон о ведении гражданами садоводства и огородничества одной из целей деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества определяет создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные
помещениях здания по адресу: Курганская область, Кетовский район, садоводство «Ясная Поляна 2», смету к договору подряда, подписанную ФИО9 и ФИО10, акт выполненных работ к договору от 23.09.2009 на сумму 90000 рублей, подписанный ФИО9 и ФИО10, платежные поручения, приходно-кассовые ордера о перечислении ООО «Издательский дом «Светич» Севостьянову В.П. оплаты за услуги. Из указанных документов, а также пояснений представителя ответчика и ФИО9, данных в ходе судебного разбирательства по делу, следует, что подрядные работы на объекте жилой дом в садоводстве «Ясные поляны» выполнялись ФИО1 Доказательств того, что ФИО1 выполнял указанные работы, являясь работником истца, суду не представлено. Доводы истца о незаключенности договора подряда на строительно-отделочные работы от 23.09.2009, подписанного между ответчиком и ФИО1, о том, что в расходно-кассовых ордерах о перечислении ООО «Издательский дом «Светич» Севостьянову В.П. в качестве основания оплаты указан договор порядка от 02.11.2009, судом во внимание не принимаются, так как не имеют правового значения для разрешения рассматриваемого спора, поскольку не
в размере 17 096 814 руб. 58 коп. В настоящем судебном заседании проверяется обоснованность заявленного требования. 18.11.2013 от представителя внешнего управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в котором внешний управляющий не настаивает на ранее заявленном ходатайстве о вызове и допросе ФИО2 как свидетеля, и просит не рассматривать данное ходатайство в судебном заседании в связи с получением от ФИО2 письменных объяснений, а также документов, представленных ранее, подтверждающих факт выполнения работ по строительству частного жилого дома в садоводстве «Политехник» подрядчиком – ООО «МВК Строй-Лэнд», также отзыва на уточненное требование ЗАО «ГК-Аурум», в котором полагает требование необоснованным и необходимым отказать во включении в реестр требований кредиторов должника, объяснение ФИО2, копии квитанции электронного билета. 19.11.2013 от ЗАО «ГК-Аурум» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица – ООО «МВК Строй-Ленд» (ОГРН <***>; юр.адрес: 664003, <...>). Заявитель - ЗАО «ГК-Аурум» надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное
Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Светич» (далее – ответчик) о взыскании 166811 рублей 42 копеек за произведенную поставку и выполнение работ, ссылаясь на статьи 8, 424, пункт 5 статьи 454, статьи 307, 309, 328, 483, 511, 512, 521, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства: истцом для ответчика, по устной договоренности между сторонами, были произведены работы по реконструкции жилого дома в садоводстве «Ясная поляна». Оплата за произведенные работы в сумме 90000 рублей и поставленные материалы в сумме 77056 рублей 50 копеек ответчиком в полном объеме не произведена. Определением суда от 24.03.2010 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО1. Представитель истца в предварительном судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что ФИО1 выполнял работу на спорном объекте под контролем истца, представил письменное нормативное обоснование
Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Светич» (далее – ответчик) о взыскании 166811 рублей 42 копеек за произведенную поставку и выполнение работ, ссылаясь на статьи 8, 424, пункт 5 статьи 454, статьи 307, 309, 328, 483, 511, 512, 521, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства: истцом для ответчика, по устной договоренности между сторонами, были произведены работы по реконструкции жилого дома в садоводстве «Ясная поляна». Оплата за произведенные работы в сумме 90000 рублей и поставленные материалы в сумме 77056 рублей 50 копеек ответчиком в полном объеме не произведена. Определением суда от 24.03.2010 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО1. Определением суда от 06.04.2010 принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Светич» к обществу с ограниченной ответственностью СК «ЗауралСтройСервис» о взыскании 83598 рублей 08
неуплата должником стоимости принятых работ привела к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы ЗАО «ГК-Аурум». Из заявленного ЗАО ГК «Аурум» требования следует, что должник денежные обязательства в размере 12 937 714 руб. 07 коп. не исполнил. Судом исследованы и отклоняются доводы представителя должника о том, что ФИО11, действуя от своего имени и в своих интересах как физическое лицо, заключил 20.10.2008 договор подряда со строительной компанией ООО «МВК Строй- Лэнд» на строительство индивидуального жилого дома в садоводстве «Политехник» на 17 км Байкальского тракта, подписывал Акты о приемке работ, выполненных ООО «МВК Строй-Лэнд»: №1 от 25.08.2010, №2 от 20.10.2010; №3 от 20.10.2010 при строительстве индивидуального жилого дома в садоводстве «Политехник» на 17 км Байкальского тракта, поскольку представленная в материалы требования выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на объекты недвижимого имущества от 26.03.2014 № 38-00-4001/5001/2014-2784 подтверждает, земельный участок по адресу: Иркутская
порождает правовую неопределенность, нарушает конституционный принцип равенства, позволяет органам регистрационного учета отказывать в регистрации по месту жительства гражданам, которые постоянно проживают в возведенных на садовых земельных участках жилых строениях, принадлежащих им на законных основаниях, пригодных для постоянного проживания и являющихся для них единственно возможным местом жительства, и тем самым противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Судом же по настоящему делу установлено, что жилой дом в садоводстве не является для заявителя единственно возможным для него местом жительства и единственным местом, где он может быть зарегистрирован. Учитывая данные обстоятельства, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда
ни у истца, ни у членов ее семьи нет. Таким образом, истец указала, что в октябре 2015 года ей стало известно, что ФИО3 не внес, полученные от нее денежные средства в сумме 5 000 000 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору, а обратил денежные средства в свою пользу. При этом он произвел отчуждение дома, не имея права его отчуждать, что было обусловлено имеющимся обременением со стороны ПАО Сбербанк. В 2016 году жилой дом в садоводстве «Нерпенок» перешел в собственность Банка. Заочным решением Иркутского районного суда .... от **/**/**** по гражданскому делу № по иску ПАО Сбербанк к ФИО3, ФИО8, ФИО5, ФИО1 о признании прекращенным право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании расходов по уплате госпошлины, семья Маханек была выселена из указанного жилого дома в садоводстве «Нерпенок». Несмотря на то, что в настоящее время фактического выселения не произошло, семье Маханек придется освободить занимаемое жилое помещение в
