от 11.06.2003 N 73-ФЗ, от 03.11.2006 N 183-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 12. Два и более производственных и (или) потребительских кооператива могут образовывать потребительские кооперативы последующих уровней, вплоть до всероссийских и международных потребительских кооперативов. Членами кооператива последующего уровня могут быть только кооперативы предыдущего уровня. (в ред. Федерального закона от 03.11.2006 N 183-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 13. Не менее 50 процентов объема работ (услуг), выполняемых обслуживающими, перерабатывающими, сбытовыми (торговыми), снабженческими, растениеводческими и животноводческими кооперативами , должно осуществляться для членов данных кооперативов. (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 14. Наименование потребительского кооператива должно содержать указание на основную цель его деятельности, а также слова "сельскохозяйственный потребительский кооператив". (в ред. Федерального закона от 11.06.2003 N 73-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции)
от 28.10.2020 по делу № А58-9282/2019 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по иску управления к Министерству сельского хозяйства Республики Саха (Якутия) (далее – министерство) о взыскании 7 475 158 рублей 41 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по предмету спора, привлечены Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, сельскохозяйственный потребительский кооператив по переработке и сбыту «Илгэ» (далее – кооператив «Илгэ»), сельскохозяйственный потребительский животноводческий кооператив «Кестях» (далее – кооператив «Кестях»), установила: решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.01.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020, иск удовлетворен. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.10.2020 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия). В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит об отмене судебного акта округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права. В силу части 1
оснований для признания договора подряда незаключенным. Кроме того, суды приняли во внимание, что аналогичный представленному истцом в дело, комплект документов, свидетельствующий о приемке реконструированного объекта и его вводе в эксплуатацию, был представлен ответчиком в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики с заявкой на получение субсидии на реконструкцию животноводческого помещения (молочно-товарной фермы), в составе комплекта на получение субсидии ответчиком, а также акт о приеме-сдаче отремонтированных реконструированных, модернизированных объектов основных средств, в котором указано, что работы, предусмотренные договором, выполнены полностью, проведенные работы соответствуют строительным нормам и правилам, указана фактическая стоимость реконструкции, мотивы отказа ответчика от принятия и оплаты работ являются необоснованными. Приведенные кооперативом в кассационной жалобе доводы по существу свидетельствуют о несогласии с выводами судов, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств спора, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании
не затрагивает его прав, не создает препятствий для реализации субъективных прав и обязанностей, прекратил производство по апелляционной жалобе заявителя применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя о том, что решение затрагивает его права как собственника смежного участка, с которым граничит земельный участок с животноводческой стоянкой, апелляционным судом отклонены, поскольку решением о признании права собственности кооператива на животноводческую стоянку не нарушаются права заявителя, спора о принадлежности животноводческой стоянки между кооперативом и ФИО1 не имелось, решением суда первой инстанции вопрос использования смежного земельного участка ФИО1, граничащего с земельным участком с животноводческой стоянкой, не разрешался. Доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО1, аналогичны доводам, заявлявшимся ранее в судах нижестоящих инстанций и получившим надлежащую правовую оценку, выводов судов не опровергают. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в
следует из судебных актов, между банком (кредитор) и кооперативом (заемщик) заключен договор от 01.06.2007 № 27.03-07/045 об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее – кредитный договор) с лимитом в сумме 15 000 000 рублей для финансирования затрат по реконструкции животноводческого комплекса на 400 скотомест в рамках инвестиционного проекта «комплексная модернизация животноводческого комплекса». В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком (бенефициар) и Комитетом Администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике, представляющим Алтайский край (гарант), заключен договор от 28.06.2007 № 27.03-07/045-2П о предоставлении государственной гарантии субъекта Российской Федерации, по условиям которого гарант обязался отвечать перед бенефициаром за исполнение кооперативом его обязательств по погашению основного долга в размере до 10 000 000 рублей по кредитному договору. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.05.2014 по делу № А03-5376/2014 кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора банк направил гаранту письменное
<***>) к администрации Муниципального образования «Лиманский район» (ИНН <***>, ОГРН <***>) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - администрация Муниципального образования «Рабочий поселок Лиман» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным уведомления об отказе в предоставлении земельного участка, лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Сельскохозяйственный потребительский животноводческий кооператив "Магия" (далее- СПЖК «Магия», кооператив, заявитель) обратился в арбитражный суд к Администрации Муниципального образования "Лиманский район" (далее- Администрация) о признании незаконным уведомления об отказе в предоставлении земельного участка № 01-15.9-3439 от 08.09.2017. Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13 апреля 2018 года по делу № А06-7702/2017 в удовлетворении требований отказано. Не согласившись с вынесенным решением, СПЖК «Магия» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить
25), животноводческому кооперативу «Заря», г. Сатка, на основании решения от 12.08.1980, 14.08.1991 №316, 395 (4) Саткинского горисполкома для животноводства предоставлено 4,0 га земли в бессрочное (постоянное) пользование. Распоряжением Главы города Сатки и Саткинского района Челябинской области от 22.08.2001 № 759-р/119-р «Об исключении из государственного реестра юридических лиц предприятий, учреждений и организаций, расположенных на территории Саткинского района» (т.1 л.д. 16, 26), Инспекции МНС РФ по г. Сатке было указано исключить из государственного реестра юридических лиц животноводческий кооператив «Заря» (подпункт 25 пункта 1). Постановлением Главы города Сатки и Саткинского района Челябинской области от 29.08.2001 №1145/1 (т.1 л.д. 17, 27) отменено решение Саткинского горисполкома от 12.08.1980 № 316, от 14.08.1991 №395(4) и изъят земельный участок, расположенный на 120 м южнее общежития треста «ЮУМС» в связи с ликвидацией животноводческого кооператива «Заря». 01.10.2014 члены животноводческого кооператива «Заря» направили в адрес глав Администрации и Администрации Саткинского городского поселения обращение, в ответ на которое 14.10.2014 Глава Саткинского
по иску сельскохозяйственного потребительского животноводческого кооператива «Боровенск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 933 827 руб. 30 коп., при участии в судебном заседании: от истца - сельскохозяйственного потребительского животноводческого кооператива «Боровенск» – представителей ФИО3 и ФИО4 (доверенности №05/2018-1 и №05/2018-6 от 21.09.2018), от ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 – представителя ФИО5 (доверенность от 17.06.2019), УСТАНОВИЛ: Сельскохозяйственный потребительский животноводческий кооператив «Боровенск» обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к ИП ФИО1 КФХ ФИО2 о взыскании задолженности по договору целевого займа № КБ/П от 15.10.2013 в размере 2 002 981 руб. 72 коп. ( с учетом уточнений). Решением Арбитражного суда Калужской области от 03 июля 2019 года с ИП ФИО1 КФХ ФИО2 в пользу СПЖК «Боровенск» взыскана задолженность в сумме 1 243 247 руб. 50 коп., пени в сумме 759 624 руб. 22 коп.,
Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 677000, <...>) к Министерству сельского хозяйства Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 677000, <...>) о взыскании денежных средств, третьи лица - Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 107139, <...>), сельскохозяйственный потребительский кооператив по переработке и сбыту "Илгэ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 678724, Республика Саха (Якутия), Томпонский улус, с.Крест- Хльджай, ул. Центральная, д. 19), сельскохозяйственный потребительский животноводческий кооператив "Кестях" (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 678283, Республика Саха (Якутия), Сунтарский улус, <...>), и установил: Управление Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Министерству сельского хозяйства Республики Саха (Якутия) о взыскании 7475158,41 руб. ущерба, причиненного федеральному бюджету. К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, сельскохозяйственный потребительский кооператив по переработке и сбыту "Илгэ", сельскохозяйственный
Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия — СУДЕБНЫЕ АКТЫ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации п.г.т. Усть-Абакан 31 августа 2011 года дело № 2-639 / 2011 Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего Музалевского В.А., при секретаре Коковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Усть-Абаканского района в интересах ФИО1, ФИО2 к Сельскохозяйственному потребительскому кооперативу « Животноводческий кооператив «Мечта» о взыскании задолженности по заработной плате, УСТАНОВИЛ: Прокурор Усть-Абаканского района обратился в суд в интересах ФИО1, ФИО2 к Сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Животноводческий кооператив «Мечта» (далее - Кооператив) о взыскании задолженности по заработной плате, свои требования мотивируя тем, в результате проведенной прокуратурой проверки в деятельности ответчика были выявлены нарушения норм трудового законодательства. ФИО2 работала у ответчика в должности *** в период с *** по ***, ФИО1 работал в Кооперативе в должности *** с ***
Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия — СУДЕБНЫЕ АКТЫ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации п.г.т. Усть-Абакан 30 ноября 2011 года Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего Дергуновой Е.В. с участием помощника прокурора Усть-Абаканского района Анисимовой Н.В., при секретаре Рышкевич А.И.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Усть-Абаканского района в интересах ФИО1 к Сельскохозяйственному потребительскому кооперативу « Животноводческий кооператив «Мечта» о взыскании задолженности по заработной плате, - УСТАНОВИЛ: Прокурор Усть-Абаканского района в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к Сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Животноводческий кооператив «Мечта» (далее - кооператив) о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя требования тем, что в результате проведенной прокуратурой проверки в деятельности ответчика были выявлены нарушения норм трудового законодательства. ФИО1 работала у ответчика в должности *** в период с *** по ***. Однако, при увольнении ФИО1 ответчиком заработная плата
зарегистрировал, что в настоящее время препятствует регистрации его прав на построенные в 1996 году сарайки. До настоящего времени пользуется земельными участками, предложений о расторжении договора аренды не поступало. До настоящего времени ни одна из сторон договора не заявила и не уведомляла друг друга о прекращении договорных отношений. В связи с этим просит признать за ним право аренды: на земельный участок под кадастровым номером № ХХ общей площадью ХХ кв. м., расположенный по адресу: <адрес> животноводческий кооператив <данные изъяты> участок ХХ и на земельный участок под кадастровым номером № ХХ общей площадью ХХ кв. м., расположенный по адресу: <адрес> животноводческий кооператив <данные изъяты> участок ХХ на основании договора аренды земель несельскохозяйственного назначения № ХХ от ДД.ММ.ГГГГ и постановления главы районного самоуправления Кадуйского района Вологодской области № ХХ от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании истец ФИО1 свои требования поддержал, дал пояснения, согласно изложенного в заявлении. Представитель ответчика администрация МО пос.Кадуй в судебное заседание
аренду земельном участке с кадастровым номером ХХХ, площадью ХХХ кв.м, она своими силами и за свой счет построила животноводческую постройку, которой пользуется. В настоящее время она решила зарегистрировать свое право собственности на данную постройку, однако в этом ей было отказано. Просила суд признать за ней право собственности на нежилое помещение - животноводческий сарай с кадастровым номером ХХХ, общей площадью ХХХ кв.м, находящийся на земельном участке с кадастровым номером ХХХ, по адресу: животноводческий сарай ХХХ, животноводческий кооператив «<данные изъяты>», <адрес>. Определением Кадуйского районного суда Вологодской области от 20 февраля 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области. Определением Кадуйского районного суда Вологодской области от 12 марта 2018 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация муниципального образования п. Кадуй Кадуйского муниципального района Вологодской области. В судебном заседании истец
