1018 и 1023 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении требований, придя к выводам, что Общество не представило надлежащих доказательств раздельного учета принятого в доверительное управление имущества, несения доверительным управляющим расходов, обусловленных доверительным управлением конкретным имуществом, выполнения работ, произведенных в качестве доверительного управляющего, и предоставления учредителю регулярных отчетов о своей деятельности. Судом апелляционной инстанции проверена оценка записей в журнале регистрации работ по техническому обслуживанию оборудования котельной в спорный период и установлено, что сведения, отраженные в журнале, подтверждают позицию ответчика. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация» для рассмотрения в судебном
что в подтверждение оказания услуг Общество представило акты выполненных работ № 20-000757, 20-000758, 20-000759, 20-000760, 20-000761, 20-000762, 20-000763, 20-000764, 20-000768, 20-000765, 20-000766, 20-000767, 20-000769, 20-000770, 20-000771, 20-000772, 20-000773, 20-000774, 20-000775 на общую сумму 130 951 рубль 29 копеек; акты технического обслуживания газопровода № 2, 5, 11, 13, 15, 16, 18, 20, 25, 27, 32, 37, 41, 47, 58, 60, 66, журналрегистрации газоопасных работ. Компанией факт оказания услуг Обществом не оспаривался и фактически не опровергнут. В материалы дела не представлены доказательства в подтверждение того, что услуги по техническомуобслуживанию оборудования, оказываемые ООО «Ивгазмонтаж» в рамках другого договора, аналогичны услугам, оказанным Обществом по рассматриваемому договору и на тех же объектах. Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что для квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом. Проанализировав представленные в материалы дела документы: договор на техническое обслуживание от 01.09.2016 № 118, подтверждающий проведение технического обслуживания противопожарных систем на объекте - торговом комплексе «КомсоМОЛЛ», журнал регистрации работ по техническому обслуживанию пожарной сигнализации от 01.09.2016; должностные инструкции работников общества «Альянссистема», договор на оказание охранных услуг от 01.05.2016 на объекте с дополнительным соглашением к нему, договор оказания клиринговых услуг от 01.04.2016 на объекте, договор технического обслуживания грузоподъемного оборудования от 01.07.2016 № 2016/ГПО, подтверждающий проведение технического обслуживания эскалаторов/траволаторов/лифтов на объекте, табели рабочего времени сотрудников третьих лиц, акты оказанных услуг, счета на оплату, сводные ведомости, расчетные листы, письма, акты и бланки проверки качества выполненных работ, товарные
внутреннего противопожарного водопровода (ВПВ), системы наружного противопожарного водопровода (НПВ), первичных средств пожаротушения на объектах Заказчика, перечень которых предусмотрен приложением № 1 к настоящему договору. Согласно п. 2.1 договора техническое обслуживание систем проводится исполнителем ежеквартально, по рабочих дням недели в соответствии с предварительно согласованным с заказчиком графиком проведения регламентных работ на объектах Заказчика, указанных в Приложении № 1 к настоящему договору. Сведения о результатах проведения технического обслуживания на объекте вносятся исполнителем в « Журнал регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту оборудования». По результатам проведения технического обслуживания непосредственного на объекте Заказчика оформляется сервисных акт проведения технического обслуживания и комплексной проверки работоспособности систем противопожарной защиты по форме, предусмотренной Приложением № 5к настоящему договору и подписывается уполномоченными представителями Исполнителя и Заказчика (п. 2.2 договора). В соответствии с п. 4.1 договора ежеквартальная стоимость работ по техническому обслуживанию систем на одном объекте Заказчика, а также стоимость оборудования, работ, запасных частей и комплектующих, подлежащих замене при
фонда Минобороны России, объем и место оказания которых определены в Техническом задании, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить оказанные услуги (пункты 1.1 - 1.3 контрактов). Срок оказания услуг установлен пунктами 9.2 контракта с 01.01.2018 по 15.12.2018 для всех контрактов. В соответствии с пунктом 4.2 контрактов при завершении работы (этапа) по контракту исполнитель предоставляет представителям заказчика и начальнику объекта отчетную документацию, включающую в себя: акты первичного обследования, дефектные ведомости, « Журнал регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту автоматических установок пожаротушения, пожарной и охранно-пожарной сигнализации», «Журнал учета и выполнения заявок» с отметками о выполнении представителями заказчика, график проведения технического обслуживания и ремонта, акты проверок работоспособности систем и средств противопожарной защиты объектов. Одновременно с отчетной документацией исполнитель предоставляет акт сдачи-приемки оказанных услуг, счет-фактуру, счет (пункты 4.3 контрактов). Заказчик в течение 5 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг, подписанного представителем заказчика, обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки
от 31.07.2020 на сумму 65 340 рублей, за февраль 2021 года №Б-002/2021 от 01.03.2021 на сумму 65 340 рублей, за март 2021 года №Б-003/2021 от 01.04.2021 на сумму 65 350 рублей, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений. Также истец представил письма, направленные в адрес ответчика, о том, что в многоквартирных жилых домах, находящихся на обслуживании, периодически срабатывала пожарная сигнализация, в связи с чем истец выезжал на объекты. В материалы дела представлен журнал регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре, системы дымоудаления на многоквартирный жилой дом по улице ФИО6, 112 за период с 11.11.2020 по 16.04.2021. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец направил ответчику претензию от 15.04.2021 №11, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал недоказанным истцом факта наличия у ответчика задолженности в
ППБ 01-03, п.1.5.1, п.2.1.4 РД 009-01-96); в помещении склада № 1 расположен металлический вагончик. Данные о характеристиках пожарной опасности ограждающих материалов и утеплителя отсутствуют (п.3, 561 ППБ 01-03, п.7.4 СНиП 21-01-97*); здание склада № 1 оборудовано системой молниезащиты не в полном объеме (п.3 ППБ 01-03, СО 153-34.21.122-2003); система автоматической пожарной сигнализации и система оповещения о пожаре обслуживается не в соответствии с требованиями нормативных документов (отсутствует график проведения технического обслуживания и планово-предупредительного ремонта, журнал регистрации работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту, специальное обучение персонала не проведено) (п.3, 96 РД 009-02-96). Факт нарушения ЗАО "..." требований пожарной безопасности подтверждается протоколом об административном правонарушении от 24 марта 2011 года (л.д.3), распоряжением начальника Отдела надзорной деятельности по Печорскому и Палкинскому районам УНД МЧС России по Псковской области о проведении внеплановой документарной выездной проверки ЗАО "..." от 21.02.2001 (л.д.9), актом проверки от 24.03.2011 (л.д.5), протоколом о временном запрете деятельности от 24.03.2011 (л.д.4), оцененными в
у исполнителя; предоставить исполнителю для ознакомления всю имеющуюся у него техническую, исполнительскую документацию (проект, акт сдачи, паспорта на оборудование и т.п.); обеспечить своевременный доступ исполнителя к обслуживаемой установке; контролировать качество выполняемых исполнителем работ и осуществлять приемку; создавать необходимые условия для хранения инструмента, ЗИП и т.п. В приложении к договору сторонами определен регламент работ по техническому обслуживанию пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре на 2012 г., график технического обслуживания и ремонта. Имеется журнал регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту автоматической установки пожаротушения, дымоудаления, охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. В данном случае установлено наличие гражданско-правовых отношений между _____ «______» и ИП К., при этом правомочий владения, пользования либо распоряжения имуществом по указанному выше адресу у индивидуального предпринимателя не имеется. При таких обстоятельствах К. не является субъектом административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Учитывая изложенное, постановление должностного лица и судебные решения законными не могут быть признаны, и подлежат
так как в здании администрации установлен прибор охранно-пожарной сигнализации и управления серии «Гранит», а не система противопожарной защиты зданий и пожаротушения. В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы жалобы, пояснил, что система противопожарной сигнализации и пожаротушения в здании администрации отсутствует. Прибор серии «Гранит», установленный в здании администрации, ФИО3 системой противопожарной безопасности не признал. Администрацию сельского поселения на пожарную безопасность проверяли перед выборами, прокуратура в ходе проверки сделала мелкие замечания, они были устранены. Журнал регистрации работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем пожарной безопасности в администрации поселения имеется. ФИО3 не спросил у него этот журнал, а за его отсутствие наложил штраф в размере <данные изъяты> руб. У него как у главы поселения имеется масса разных важных дел, кроме противопожарных мероприятий. Средств на все не хватает, имеются многочисленные долги. В бюджете <адрес> сельского поселения на 2013 год запланировано на обеспечение противопожарной безопасности <данные изъяты> руб. За первое полугодие 2013 г. израсходовано
