про малоизвестный фитнес- центр. После уточнения вопроса собеседница, пообещав подать на нас в суд, бежала"; - о нарушении ФИО1 этических норм, Кодекса журналистской этики, использовании профессионального статуса и служебного положения в личных целях: "(...) Дачный кооператив "Зеленая роща" из Одинцовского района обратился с просьбой дать оценку действиям ФИО1 и ФИО4 Общественную коллегию по жалобам на прессу (третейский орган Союза журналистов). Судясь по поводу уплаты членских взносов, Исакова и Кривцова представляются корреспондентами газеты "Персона", проводящими журналистское расследование , а полученные таким образом документы используют затем в судах по своим искам. Решение о недопустимости злоупотребления правами журналиста (если участниц этой истории все же уместно так называть) висит на сайте Общественной коллегии по жалобам на прессу, несмотря на то, что Исакова на заседание прийти отказалась, сообщив, что Союз журналистов она вообще не признает"; - о прекращении деятельности зарегистрированной ФИО1 газеты "Персона", об умалении статуса и имиджа газеты, о мошеннических действиях ФИО1, плагиате и
Кубань» (далее – общество), в котором просил обязать общество опубликовать ответ от 16.10.2017 в независимой газете Краснодарского края «Вольная Кубань» (далее – газета), а также в ее электронной версии на сайте http://gazetavk.ru на статью «Из огня да в полымя!», опубликованную в газете от 27.07.2017 № 84 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Агентство журналистских расследований », установила: решением Арбитражного суда Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2018 иск удовлетворен. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2019, решение отменено, в иске отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее
если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указал о том, что в «Общероссийской газете независимых журналистских расследований «Наша версия» (https://versia.ru/) в статье под заголовком «Запасной аэродром Новосибирской Коррупции», опубликованной 11.05.2016 на интернет-странице с адресом https://versia.ru/unichtozhiv-gusinobrodskuyu-baraxolku-myer-kommunist-lokot-ne-speshitotkazyvatsya-ot-ee-tradicij: и в статье под заголовком «Черная касса Новосибирска», опубликованной 17.05.2016 на интернет-странице с адресом https://versia.ru/mestnye-vlasti-ne-xotyatnavodit-poryadok-v-tc-vostok:, распространены сведения, порочащие деловую репутацию истцов. Полагая, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями. В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений
Старополтавского района» носит оценочный характер и выражает мнение редакции касательно ситуации с тарифами по участкам на проезд по междугороднему маршруту Волгоград-Старая Полтавка. По данным, предоставленным индивидуальным предпринимателем ФИО6 тариф на проезд по Старополтавскому району был установлен индивидуальным предпринимателем ФИО1 в размерах от 2,15 руб. до 2,5 руб./пассажирокилометр (выше остальных, у которых 1,72 руб./пассажирокилометр). На остальных же участках пути тарифы, наоборот, ниже установленных другими перевозчиками, за счет чего и получается, что происходит перераспределение стоимости проезда. Журналистское расследование показало, что билет у истца от Старой Полтавки до Беляевки стоит 90 руб. Эта сумма платится за 43 километра расстояния, а значит 1 километр внутри района стоит примерно 2 руб., но по межмуниципальному маршруту стоимость километра не выше 1 руб. 50 коп., у индивидуального предпринимателя ФИО7 – 1 руб. 72 коп. и внутри района и по межмуниципальному маршруту. По мнению ответчика, фраза «Вводит в заблуждение пассажиров и мешает другим работать» адресована к властям, а
ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ответчик - 1, ФИО2) и ФИО3 (далее - ответчик - 2, ФИО3) об обязании в течение 7 дней с даты вступления в законную силу решения суда главного редактора газеты «Квант», индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО3 опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО1 сведения, распространенные в еженедельной газете «Квант» № 2 от 18.01.2017, а именно: сведения, изложенные во второй колонке статьи « Журналистское расследование », подзаголовка статьи «Рейд начался», 3 абзац со слов «Мусор не убирают, зато часто на кладбище можно слышать выстрелы из ружей - это работники индивидуального предпринимателя ФИО1 охотятся на зайцев и собак»; во второй колонке статьи «Журналистское расследование», подзаголовка статьи «Рейд начался», 4 абзац со слов «а работники ФИО1 начинают навязывать свои услуги уже в морге»; в третьей колонке статьи «Журналистское расследование», подзаголовка статьи «Битва в магазине», строка 2 со слов «Договоров с ООО
ходатайством об истребовании данных доказательств у истца, представитель общества дал отрицательный ответ. Таким образом, заявителем не обоснована невозможность представления новых доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что противоречит положениям части 2 статьи 268 Кодекса. В отсутствие уважительных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции апелляционная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств. Представленные ответ УМВД России по г. Таганрогу от 25.05.2022, постановление от 13.05.2022 о производстве обыска и журналистское расследование не могут быть приняты во внимание, поскольку являются новыми доказательствами, полученными после вынесения судом решения по настоящему делу, данные документы не являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Ходатайство ответчика о вызове и допросе свидетелей, суд апелляционной инстанции отклонил в связи со следующим. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу. При этом суд исходит из принципов относимости и допустимости доказательств. Как
в размере 6 830 рублей, за судебную лингвистическую экспертизу в размере 170 000 рублей. В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не представлены доказательства того, что ФИО1 предоставлял сведения и давал интервью для подготовки видео репортажа, который опубликовал ФИО4 на своей странице на Youtube - канале «Журналистские расследования ФИО4». Кроме того, видео репортаж ФИО4 это его собственное журналистское расследование , которое осуществлялось им самостоятельно. ФИО1 не обращался и не являлся заказчиком ролика, а поэтому не имеет отношения к нему, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении требований к ФИО1 в полном объеме и исключить его из числа ответчиков. Представитель ответчика ФИО4 также возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что истцом не доказан факт того, что ФИО4 является автором ролика, владельцем сайта или собственником размещенного материала. В материалы дела не представлены доказательства распространения
расходы на проживание защитника в гостинице «Кедр»; с учетом уровня инфляции взысканная в пользу (ФИО)3 сумма составила 392 124 рубля 00 копеек. В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 выражает несогласие с решением суда, считает его необоснованным в части суммы возмещения имущественного вреда, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В апелляционной жалобе просит постановление отменить, передать дело на новое судебное разбирательство. Просьбу мотивирует тем, что взысканная судом сумма за журналистское расследование в сумме 80 000 рублей, сумма за проживание адвоката в гостинице 2 400 рублей, а также расчет размера инфляционных убытков в сумме 59 724 рубля, исчисленных за период с апреля 2015 по январь 2018 являются ошибочными и необоснованными. Отмечает, что предметом договора (соглашения) на оказание правовой помощи гражданскому (уголовному, административному) делу (номер) от 24.04.2015г. не предусмотрены услуги по журналистскому расследованию, а только правовые советы, изучение уголовного дела в Сургутском районном суде, защита в судах.
своих направлений деятельности декларирует охрану аэропорта «Домодедово». Может быть, здесь правильнее было бы написать «занимается обеспечением безопасности», но после недавнего теракта в аэропорту рука как-то не поднимается... Когда же газета «Президент» опубликовала серию материалов о коррупции вокруг «Домодедово», Гудков неимоверно всполошился и засыпал правоохранителей гневными запросами по отношению к деятельности газеты. С чего бы у ярого борца с коррупцией, еще и состоящего в комиссии Государственной думы по законодательному обеспечению противодействия коррупции, такое возмущение вызвало журналистское расследование ?». В рассматриваемом абзаце автор статьи предлагает заменить формулировку «занимается обеспечением безопасности» на более точную, по его мнению: «декларирует охрану аэропорта «Домодедово». Предлагаемая замена глагола «занимается» на контекстуальный антоним «декларирует» (занимается = действительно делает, декларирует = только говорит) подводит вполне однозначно к мысли, что предприятие «Оскордъ» вводит в заблуждение заказчика. Затем автор ставит вопрос по поводу публикаций газеты «Президент» и запросов ФИО3: «С чего бы у ярого борца с коррупцией...такое возмущение вызвало журналистское расследование?».
Транс Компани» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 11.05.2022 (л.д. 52). Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2019г. ООО «СП Транс Компани» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 54). 19 сентября 2019г. (исх. №3564А-18/22-01) директор ООО «СП Транс Компани» ФИО1 в письменной форме обратился к директору департамента специальных проектов Медиа-холдинга «Регионы России» ФИО2 с просьбой инициировать, организовать и провести независимое журналистское расследование по факту мошеннических действий, преднамеренного и фиктивного банкротства в отношении ООО «СП Транс Компани» со стороны группы лиц, причастных к руководству и деятельности ООО «Артель старателей «Лена» (л.д. 84). Согласно редакционному удостоверению № от 06.03.2017 сроком действия до 05.03.2022, ФИО2 являлся полномочным официальным представителем федерального политико-экономического журнала «Регионы России: национальные приоритеты» и Информационного агентства «Регионы России». Занимаемая должность – руководитель департамента по специальным проектам (л.д. 88). 17 февраля 2020г. ФИО1 на имя ФИО2 было
