Ш , согласившись с этими требованиями, выну ыли пе у деньги. Суд правильно установив обстоятельства дела - вымогательство Дудиным взятки, которые следовало квалифицировать по п. «в» ч. 4 ст.290 УК РФ, дал этим действиям неправильную юридическую оценку, ошибочно квалифицировав их как злоупотреблениедолжностными полномочиями. В представлении также указано, что если ФИО1 не мог совершить в пользу С., Г. и Ш. конкретные процессуальные действия, которые обещал выполнить с умыслом на завладение денежными средствами путем обмана последних, суду следовало обсудить вопрос о возможности квалификации действий ФИО1 по ч.З ст. 159 УК РФ, 5 Дело № Л-00Р-2Р поскольку совершение должностным лицом противоправных действий, не связанных с выполнением им своих служебных обязанностей , не образует состава должностного преступления, так как ст. 285 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за злоупотребление именно должностными полномочиями, а не служебным положением, которое занимает должностное лицо. Оправдывая ФИО1 по ч. 3 ст. 160 УК РФ, суд сослался на непредставление
должностных полномочий и причинения имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения. При этом суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не установлено ни одного факта передачи денег работниками СПВК <...> сотрудникам ГИБДД, а также размера передаваемых сумм, полученных в результате незаконного взимания денег от водителей большегрузного транспорта, следующего с перегрузом по общей массе или на ось, за несоставление актов и административных протоколов. Действия работников ГИБДД по остановке транспортных средств на стационарном посту по сообщению работника весового контроля о следовании автомашины с перегрузом, использование при этом для связи переносных раций, а также изъятие сотрудников ГИБДД у водителя документов для проверки его и автомашины по централизованной базе розыска, как указал суд в приговоре, не образуют состава преступления и находятся в рамках исполнения ими своих должностныхобязанностей . Кроме того, суд пришел к выводу, что в отношении подсудимого ФИО6 также не
передачи проекта ОАО «Гипсополимер», кроме того, истец полагает главного энергетика неуполномоченным лицом, который не обладал правом действовать в указанных правоотношениях от имени ОАО «Гипсополимер». В отношении данного утверждения суд полагает следующее: ФИО3 в спорный период являлся работником ОАО «Гипсополимер», занимал должность главного энергетика. Как было указано выше, данное должностное лицо принимало участие в разработке условий договора между сторонами, что подтверждается утвержденным главным энергетиком техническим заданием к договору, представленным суду истцом (л.д.15) Превышение полномочий, злоупотребление должностными обязанностями , как утверждает истец, со стороны главного энергетика, является внутренним делом ОАО «Гипсополимер», которое не может влечь юридических последствий для ответчика. Каким образом распорядился полученной проектной документацией главный энергетик ОАО «Гипсополимер», вручал ли он данную документацию руководству или не вручал, не отражается на правах ответчика, в случае отсутствия мотивированного отказа от приемки переданного результата работ, на его оплату. При этом, проектная документация может быть передана как самим ответчиком, так и его контрагентом (ООО
потребовали до 1 июня исправить брак в работе, но это не было сделано. Нина Куликова ушла с поста директора «Ремдорсервис» не передав новому руководителю компании Евгению Демидову никаких документов. «Всю информацию удалили с компьютеров, документацию с 2006 года по 2011 год уничтожили» - сказал бывший руководитель « Ремдорсервиса» Евгений Демидов. «Она не раз дискредитировала партию «Единая Россия», членом которой до сих пор является. Работники «Ремдорсервиса» собираются подавать в суд на Куликову - за злоупотребление должностными обязанностями . А ведь она, как депутат Горсовета и член «Единой России, напротив, обязана защитить их интересы. Или уходить, если не в состоянии это сделать». Обязать Федеральное Государственное Унитарное предприятие Всероссийскую государственную телерадиокомпанию, филиал Федерального Государственного Унитарного предприятия Всероссийская государственная телерадиокомпания Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Оренбург» опровергнуть сведения несоответствующие действительности и порочащие честь и достоинство и деловую репутацию Куликовой Н.В. показанные в видеоролике программы «Новости» 8.06.2012 г с названием «На грани банкротства оказалось
своих требований по обязательствам должника за счет его имущества; Таким образом, ввиду недобросовестных действий ответчика и отсутствия сохранности имущества должника сумма обязательств должника перед кредиторами увеличилась на 13 589 909 руб. 59 коп. (сумма, на которую ОАО «Консервный завод «Динской» включилось в реестр требований кредиторов должника). Кроме того, заключение ответчиком договора беспроцентного займа № 35 от 25.09.2013 от имени должника с самим собой на общую сумму 1 104 000 руб. следует квалифицировать как злоупотребление должностными обязанностями , что повлекло за собой существенный вред имущественным правам кредиторам, поскольку отсутствует какая-либо экономическая выгода от заключения беспроцентного договора займа, что является доказательством отсутствия цели предоставления займа на пополнение оборотных активов. При этом, как уже было отмечено ранее, подтверждение возврата ФИО1 денежных средств на счета либо в кассу должника отсутствует. Судом принят во внимание довод ответчика о том, что конкурсным управляющим ФИО4 проведена инвентаризация имущества Должника и установлено отсутствие в ведении ООО «Бланш
в том числе за замену комплектации в сумме 61 010 руб. 54 коп. по платежному поручению от 11.02.2011 № 550, и не оспаривается сторонами. Доказательств отказа сторон от исполнения договора суду не представлено, о фальсификации доказательств не заявлялось. В отношении утверждения ответчика о ненадлежащей подписи сметы и акта выполненных работ по дополнительному соглашению № 2 ФИО3 судом установлено, что в спорный период ФИО3 являлся работником ОАО «Гипсополимер», занимал должность главного энергетика. Превышение полномочий, злоупотребление должностными обязанностями , как утверждает ответчик, со стороны главного энергетика, является внутренним делом ОАО «Гипсополимер», которое не может влечь юридических последствий для истца. Кроме того, по мнению суда, капитальный ремонт КТП или иные действия, связанные с трансформаторной подстанцией, что является предметом договора № 16 от 30.07.2010, так или иначе более входят в компетенцию главного энергетика предприятия, чем какого-либо иного работника. Результаты работ переданы ответчику. Факт получения ответчиком 25.02.2011 комплекта технической документации от истца подтверждается отметкой
характера в виде судебного штрафа, при этом пояснив, что он полностью признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1. ст. 285 УК Российской Федерации, раскаивается в содеянном, квалификацию инкриминированного ему деяния не оспаривает, ранее к уголовной ответственности он не привлекался, принес свои извинения потерпевшему ФИО6, возместил причиненный ему вред в размере 3 000 рублей. Также принес извинения командованию воинской части, личному составу воинской части, а также непосредственно провел лекцию на тему: « Злоупотребление должностными обязанностями ». Потерпевший ФИО6, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в него не прибыл, при этом в адресованном суду ходатайстве просил о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствии, и дополнительно указал, что ФИО5 возместил ему в полном объеме причиненный материальный ущерб, в связи с чем, он не возражает против прекращения уголовного дела и применения в отношении ФИО5 меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа. Допрошенный, по ходатайству стороны
РФ постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску И.Д.Н.. от 08 апреля 2015 года. В жалобе в Челябинский областной суд ФИО1 указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права. К показаниям, данным инспектором в судебном заседании относится с недоверием, поскольку должностное лицо не смогло ответить на вопросы относительно дня совершения правонарушения, погоды, какие рядом стояли машины, какой была видимость. Полагает, что визуальное фиксирование данного правонарушения свидетельствует о злоупотребление должностными обязанностями . В судебное заседание ФИО1, представитель ГИБДД УМВД России по г. Челябинску не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. При таких обстоятельствах судья областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующему. Частью 1 ст. 12.29 Кодекса Российской
вверенного им учреждение из Балашихинского городского суда <адрес> исполнительных листов №№ и 029353560, вынесенных на основании решения и определения Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно по административному делу 2а-4171/2019 по административному исковому заявлению ФИО2 к Отделу судебных приставов по <адрес> и <адрес> о признании действия (бездействия) должностных лиц Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес>; организовать работу по исполнению поступивших в их адрес исполнительных листов надлежащим образом, исключая волокиту и злоупотребление должностными обязанностями , соблюдая права и законные интересы заявителя; перечислении денежных средств, согласно исполнительному листу на расчетный счет заявителя; проведении индивидуально-воспитательной беседы с вверенным им личным составом, в том числе с сотрудниками ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес>, о неукоснительном соблюдении требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», в том числе и предоставлении ответа заявителя по существу поставленных вопросов в заявлении. Отправление заявления подтверждается кассовым чеком, в
в иной форме, судом по ходатайству стороны истца назначалась лингвистическая экспертиза. Так, согласно заключению эксперта № от *** в тексте обращения атамана города Камень-на-Оби Алтайского края «Союза казаков воинов России и Зарубежья» ФИО4 от ***, направленном руководителю Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО5, содержится негативная информация о профессиональной деятельности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 Исследованные выражения не имеют неприличной формы. При этом, анализ негативных высказываний, описывающих деятельность ФИО1 вывил, что высказывания: «Повышенное злоупотребление должностными обязанностями ответственных руководителей, привело к развитию теневого бизнеса,… Примером может быть деятельность <данные изъяты> Каменского рыбозавода ФИО1», «Казаки нашей краевой общественной организации… столкнулись с … угрозами со стороны директора рыбозавода ФИО1», «Казачеству Каменского района очень хорошо известны факты преступной деятельности гр-на ФИО1», «… убедительно просим вас принять соответствующие меры реагирования по всем нами указанным фактам противоправной деятельности ФИО1 и его окружения, особенно за раздачу лицензий на вылов рыбы», «Не просто так» ФИО1 без всякой
