судебные акты, которая была возвращена по причине несоответствия доверенности на представителя, подписавшего жалобу, требованиям статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 2 статьи 117, части 2 статьи 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, если причины его пропуска признаны уважительными. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, на судебной власти лежит обязанность предотвратить злоупотребление правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода (постановление от 17.03.2010 № 6-П, определение от 24.02.2022 № 392-О). Согласно части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска,
ресурсе «Картотека арбитражных дел» в открытом доступе 07.07.2022, и у заявителя имелась возможность своевременно с ним ознакомиться. Сама кассационная жалоба направлена в суд только 06.10.2022. Заблаговременное получение заверенных копий судебных актов для целей подачи кассационной жалобы зависит от действий заявителя, поэтому обстоятельства, на которые заявитель ссылается в обоснование ходатайства, не могут рассматриваться как объективное препятствие к соблюдению процессуального срока. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской федерации, на судебной власти лежит обязанность предотвратить злоупотребление правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода (постановление от 17.03.2010 № 6-П, определение от 24.02.2022 № 392-О). Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не может быть удовлетворено, кассационная жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 2915 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 117, частями
кассационную жалобу, если причины его пропуска признаны уважительными. Причины, изложенные в ходатайстве, не могут быть признаны уважительными, поскольку первоначальная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 09.09.2022 и возвращена заявителю письмом от 12.09.2022. Повторно с кассационной жалобой заявитель обратился 05.10.2022, то есть по истечении значительного срока с даты, когда, согласно приведенным объяснениям, заявителю предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской федерации, на судебной власти лежит обязанность предотвратить злоупотребление правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода (Постановление от 17.03.2010 № 6-П, Определение от 24.02.2022 № 392-О). Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не может быть удовлетворено, кассационная жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 2915 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 117, частями
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечен ФИО1 (далее – ФИО1). Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2009 в иске отказано. Принимая данное решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 3, 9, 10, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недобросовестности действий самого страховщика при заключении договоров страхования, оценив предъявление истцом данного иска после наступления страхового случая, как злоупотребление правом на судебную защиту , поскольку действия страховой компании направлены на неисполнение обязательств по страховому возмещению. В кассационной жалобе ОАО «ГСК «Югория», поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебное решение предлагается отменить как принятое с нарушением норм материального права. В частности, по мнению заявителя, не были указаны основания квалификации действий истца, не был учтен и принципа презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, не дана какая-либо правовая оценка действительности оспариваемого договора. Проверив обоснованность доводов
2023 финансовый год утверждена Росимуществом 12.01.2023 и не предусматривает расходы на отопление на спорном объекте. Пени, предъявленные ко взысканию истцом, рассчитаны неверно и за период с 13.12.2022 по 06.09.2023 составляют сумму в размере 7 127,44 руб. Сроки исполнения исполнительного документа зависят исключительно от добросовестности истца и от момента предъявления им исполнительного листа к исполнению. В связи с чем, в требовании истца «производить начисление пени по день фактической оплаты суммы основного долга» усматривается злоупотребление правом на судебную защиту . Истец представил в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Определением от 06 декабря 2023 года апелляционная жалоба учреждения принята к производству, судебное заседание назначено на 18 января 2024 года. Определением от 16 января 2024 года изменена дата и время судебного заседания на 15 февраля 2024 года, на основании абзаца 2 пункта
от 25 августа 2015 года, которым заявителю было отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, УСТАНОВИЛ: 24.08.2015г. заявитель ФИО1 обратился в порядке ст.125 УПК РФ в Шатурский городской суд Московской области с жалобой на постановление МО МВД России «Шатурский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.05.2015г. и бездействие Шатурской городской прокуратуры. Сославшись на наличие в тексте жалобы оскорбительных высказываний в адрес сотрудников Шатурской городской прокуратуры и усмотрев злоупотребление правом на судебную защиту , судья Шатурского городского суда постановлением от 25 августа 2015г. отказал заявителю в принятии его жалобы на основании Федерального закона от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить наряду с обжалуемым в порядке ст.125 УПК РФ постановлением МО МВД России «Шатурский» от 06.05.2015г. и обязать Шатурского городского прокурора принять срочные меры по рассмотрению его обращений от 27.04
займа (кредита). Поскольку последний ежемесячный платеж ФИО1 должен был уплатить по кредитному договору до 09.01.2008, данная дата является моментом окончания срока исполнения кредитного договора и именно с этого времени начинается течение срока исковой давности. Истец обратился в суд с иском 29.09.2010, то есть на момент обращения с иском в суд не истек срок исковой давности. Суд не может принять во внимание доводы ответчика и его представителя, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом на судебную защиту . Право требования к заемщику ФИО1 у ООО «Коллекторское агентство «Лайф» возникло только 30.07.2010 на основании договора цессии, с этого времени до момента обращения с иском в суд 29.09.2010 прошел незначительный период времени. До этого цедент ОАО «ВУЗ-Банк» предпринимал попытки взыскания с заемщика суммы кредита, направлял в его адрес телеграмму с требованием досрочно уплатить всю сумму кредита. При данных обстоятельствах суд полагает, что со стороны ООО «Коллекторское агентство «Лайф» отсутствует злоупотребление правом
итогам чего были отвергнуты, как не нашедшие своего объективного подтверждения. Приведенные выше обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением, имеют при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение, в связи с чем в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат повторному доказыванию и оценке. Невзирая на это ФИО4 при рассмотрении настоящего дела вновь указывал на имевшее место исполнение перед истцом денежных обязательств путем взаимозачета встречных требований, что расценено судом как злоупотребление правом на судебную защиту , направленное на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным решением. При установленных по делу обстоятельства, исходя из положений ст.ст. 309, 310, 809, 810 ГК РФ, а также из условий Договоров займа, которыми установлены проценты за пользование займами – № % годовых (пункты 1.2 Договоров), суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование займом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с
информацию и предложение об изменении договора. Из самого факт направления названных уведомлений следует, что ответчик и истица имели единое толкование условий Договора, при котором объект долевого строительства должен был быть передан участнику долевого строительства не позднее 4-го квартала 2017 года. Вместе с тем, на стадии судебного разбирательства по настоящему делу ответчик привел иное толкование условий Договора, касающихся сроков окончания строительства, что не может быть истолковано в его пользу, и, соответственно, расценивается как злоупотребление правом на судебную защиту . Как указано выше, в соответствии с ч. 3 ст. 6 Закона N214-ФЗ при невозможности завершить строительство в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение договора осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той
