Злоупотребление правом обеими сторонами сделки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Признавая договор недействительным как по специальным основаниям, предусмотренным положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так и по общим основаниям Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 10 и 168), суды пришли к выводу о злоупотреблении правом обеими сторонами сделки , которые знали о том, что в пользу ответчика безвозмездно отчуждено имущество должника, что повлекло уменьшение конкурсной массы должника. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской

публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Признавая оспариваемый договор недействительным как по специальным основаниям, предусмотренными положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так и по общим основаниям Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 10 и 168), суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о злоупотреблении правом обеими сторонами сделки , которые знали о том, что в пользу ответчика безвозмездно отчуждено ликвидное имущество должника, что повлекло уменьшение конкурсной массы должника, вследствие чего его кредиторы утрачивают возможность удовлетворения своих требований в соответствующей части; оплата по договору произведена не будет в силу отсутствия у покупателя финансовой возможности оплатить цену сделки, фактически действия должника и покупателя были направлены на вывод актива должника, с целью необращения на него взыскания и недопущения удовлетворения за счет спорного имущества

общество «Новэкс Приоритет» является организацией, подконтрольной публичному акционерному обществу АКБ «АК БАРС»; соглашения об отступном заключены сторонами исключительно с целью получения возмещения НДС из бюджета. Исходя из истинных мотивов совершения оспариваемых соглашений, противоправных и отличных от целей, обычно преследуемых при совершении такого рода сделок, а также принимая во внимание поведение участников оспариваемых соглашений, очевидно отклоняющееся от добросовестного поведения участников гражданских взаимоотношений, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые соглашения совершены при злоупотреблении правом обеими сторонами сделки с противоправной целью и намерением причинить вред кредиторам должника. Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что спорные соглашения об отступном исполнены сторонами и являются реальными, бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что сделки заключены сторонами в иных целях, в том числе для возмещения обществом «Новэкс Приоритет» НДС из бюджета отсутствуют, как и доказательства получения обществом «Алтагир» какой-либо иной выгоды от заключения соглашений, нежели прекращение обязательств перед обществом «Новэк Приоритет».

кассационном порядке по доводам жалоб, изученным по материалам, приложенным к ним, не установлено. Признавая требование финансового управляющего обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что в результате совершенной сделки был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку из владения должника выбыло ликвидное имущество. Окружной суд согласился с выводами судов о злоупотреблении правом обеими сторонами сделки , что в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания недействительной сделки должника. Доводы жалоб выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалоб направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при

имущества сомнения, при том, что АО «Ямалкоммунэнерго», являясь профессиональным участником рынка, не могло заблуждаться относительно действительной стоимости уступаемого права, а являясь кредитором должника в рамках дела о банкротстве, с очевидностью имело сведения о его платежеспособности, в том числе о наличии у должника реальной возможности удовлетворить требования, относящиеся к текущей задолженности. Суд апелляционной инстанции верно констатировал факт заведомой невыгодности (убыточности) заключения указанной сделки для АО «Ямалгосснаб», недобросовестного поведения ( злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемого договора, а также то обстоятельство, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред Обществу. При этом суд исходил из того, что требования о взыскании убытков и о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, заявленные к разным ответчикам, направлены на защиту одного имущественного интереса -возмещение вреда, причиненного АО «Ямалгосснаб» в результате совершения сделки. Срок исковой давности для предъявления требования об оспаривании сделки суд признал не пропущенным. Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях

последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных лиц. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10 по делу № А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установлению подлежит злоупотребление правом обеими сторонами сделки . При этом, не имеет правового значения то, в какой форме осуществляется злоупотребление: в прямой, когда контрагент точно знал о злоупотреблении, или косвенной, когда контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом). Презумпция добросовестности является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и

Соответственно, Общество «МФ «Консалтсервис» при приобретении судов не полагалось на данные государственного реестра в смысле статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что предопределяет неприменимость данной нормы к настоящему спору. Требование Общества «Волготанкер» основано на решении о взыскании с должника неосновательного обогащения по делу № А06-1683/2019, которое основано на выводах, изложенных в определении от 09.06.2018 в рамках дела о банкротстве кредитора №А40-312670/2007, в том числе о том, что при проведении торгов было допущено злоупотребление правом обеими сторонами сделки (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отказ во включении требования кредитора в реестр, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, допускается лишь при невозможности использования заинтересованными лицами имеющихся у них возможностей по обжалованию самого судебного акта, на которых основаны требования, и при наличии явных и существенных оснований для изменения правовой оценки обстоятельств, ранее установленных судом. Однако таких оснований конкурсным управляющим в апелляционной жалобе не приведено. С учетом изложенного оснований для

аффилированным по отношению к должнику встречного предоставления в соответствии с условиями заключенных договоров, при отсутствии кратного отличия цены оспариваемых сделок от рыночных, в отношении предмета залога с учетом принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости и положений пункта 2 статьи 552 ГК РФ, суды правомерно отклонили требование о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Положения вышеназванной нормы права предполагают недобросовестность поведения, злоупотребление правом обеими сторонами сделки , а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Судами принято во внимание отсутствие доказательств того, что стороны оспариваемых сделок состояли в сговоре и их действия были направлены на вывод имущества должника с последующей его передачей заинтересованным лицам. Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено, что размер процентов по договору согласно статье 809

Соблиров А.К. на момент совершения сделок со своим имуществом имел устойчивые признаки неплатежеспособности. Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что должник, заключая сделки по выводу всех принадлежащих ему объектов недвижимости, действуя в условиях неплатежеспособности, совершил действия, направленные на злоупотребление правом, с целью избежания удовлетворения требований банка и других кредиторов, рассчитывающих на исполнение перед ними обязательств (хотя бы в части) за счет конкурной массы должника. Обязательным условием для признания сделки ничтожной является злоупотребление правом обеими сторонами сделки . Оценивая действия покупателя по приобретению объектов недвижимости, апелляционный суд исходит из следующего. Из материалов дела следует, что согласно условиям договора стоимость отчужденной доли земельного участка по оспариваемой сделке составляет 300 000 руб. Судом апелляционной инстанции определением от 12.05.2022 назначена оценочная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «Аудит-Консалтинг» Езаовой Ие Клишбиевне, имеющиеся высшее профессиональное образование: квалификация - «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)». Квалификационный аттестат № 021329-1 от

реестр требований кредиторов для совместного рассмотрения ООО «РосФарм» не подавалось, такое требование было заявлено лишь в возражениях. Для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, однако таковые, с учетом изложенного выше, в материалах обособленного спора не имеются, в том числе не доказана аффилированность (заинтересованность) АО «Ланцет» к Галицковой Л.В. и ООО «РосПромРесурс-эко», злоупотребление правом обеими сторонами сделки поручителем и кредитором, а также цель последнего причинить вред путем увеличения обязательств и уменьшения доли удовлетворения требований иных кредиторов. Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания договора поручительства недействительной (ничтожной) сделкой. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсант» № 174 от 25.09.2021. Требование кредитора поступило 13.10.2021, то есть в течение двух месяцев со дня опубликования

о возврате (л.д.158-161). Как установлено в судебном заседании оспариваемые истцом сделки касались имущества, не запрещенного к свободному обороту, каких-либо ограничений или ареста на указанное имущество, в том числе и в целях обеспечения иска в рамках рассмотрения гражданского дела №2-280/2015 находящегося в производстве Ивдельского городского суда с 16.04.2015 года, не накладывалось. Учитывая, что сделка купли-продажи, являясь возмездной сделкой, не может быть признана недействительной по ст.10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае недоказанности злоупотребления правом обеими сторонами сделки , в том числе и покупателем, а также то, что истцом не представлено доказательств, что указанные сделки нарушают требования закона или иного правового акта и совершены исключительно с намерением причинить вред в обход закона с противоправной целью, оснований для удовлетворения исковых требований прокурора города Ивделя не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Прокурору города Ивделя в удовлетворении исковых требований

находящегося в производстве Арбитражного суда Свердловской области с 16.08.2016 года не накладывалось. В соответствии с ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, по указанным им основаниям. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Учитывая, что сделка купли-продажи, являясь возмездной сделкой, не может быть признана недействительной по ст.10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае недоказанности злоупотребления правом обеими сторонами сделки , в том числе и покупателем, а также то, что истцом не представлено доказательств, что указанные сделки нарушают требования закона или иного правового акта и совершены исключительно с намерением причинить вред в обход закона с противоправной целью, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «УРАЛЛЕС 2010» не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛЛЕС 2010» в

договора сторонами, указывая на злоупотребление правом со стороны продавца, заключение сделок с целью исключения возможности обращения взыскания на это имущество по долгам перед ним (истцом). Как установлено в судебном заседании оспариваемая истцом сделка совершена до вынесения соответствующего судебного решения и касались имущества, не запрещенного к свободному обороту, каких-либо ограничений или ареста на указанное имущество, в том числе и в целях обеспечения иска в рамках рассмотрения гражданского дела №А60-39352/2016 находящегося в производстве Арбитражного суда Свердловской области с 16.08.2016 года не накладывалось. В соответствии с ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, по указанным им основаниям. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Учитывая, что сделка купли-продажи, являясь возмездной сделкой, не может быть признана недействительной по ст.10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае недоказанности злоупотребления правом обеими сторонами сделки , в том числе

признании должника банкротом. При таких обстоятельствах суд находит доводы финансового управляющего о создании искусственной задолженности с целью вывода средств в виде текущих платежей из конкурсной массы должника заслуживающими внимания. Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Указанная норма предполагает недобросовестное поведение ( злоупотребление правом) обеих сторон сделки , а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие реальное возникновение отношений найма, в том числе передачу денежных средств в счет оплаты за первые месяцы найма, передачу жилого помещения, проживание в нем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца

Кроме того, согласно сведениям о ходе исполнительного производства №, по данным ПК АИС ФССП России от 09.11.2020г., исполнительное производство было окончено, задолженность по алиментам была погашена. В соответствии с п. 1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав ( злоупотребление правом). Сделка купли-продажи, являясь возмездной сделкой, не может быть признана недействительной по ст.ст. 10, 168 ГК РФ в случае недоказанности злоупотребления правом обеими сторонами сделки , в том числе и покупателем. Проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не обоснованы, не имеют правового основания и не подлежат удовлетворению в полном объеме. Суд также учитывает, что между супругами Королевыми был заключен брачный договор, по условиям которого собственником спорного автомобиля является Королев А.С. по состоянию на день заключения сделки каких-либо