указанного полиса и факт оплаты страховой премии не оспаривались. По мнению заявителя, выводы судов первой и кассационной инстанций противоречат нормам материального права, поскольку страхование распространяется только на случаи, произошедшие после заключения договора страхования и вступления его в силу. В противном случае свершившееся до заключения договора событие утрачивает свойство вероятности и случайности, вследствие чего не может быть признано страховым случаем. Кроме того, заявитель указывает, что со стороны ФИО4 имели место недобросовестное поведение и злоупотребление правом при заключении договора страхования после дорожно-транспортного происшествия. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит. В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора. В соответствии со статьей 957 данного
судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая во включении требований общества «Актив» в реестр в части, суд первой инстанции руководствовался статьями 71, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учел разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и установил злоупотребление правом при заключении договора поручительства. Изложенные в жалобе доводы рассматривались судом округа, по сути, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы с общества с ограниченной ответственностью «Актив» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев
на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая во включении требования в реестр, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установили злоупотребление правом при заключении договора поручительства в отсутствие у должника разумного экономического интереса в выдаче обеспечения. Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьей 113 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что договор заключен на основании статьи 113 Закона о банкротстве в целях удовлетворения требований кредиторов общества «Систем» в рамках о его банкротстве, требования кредиторов признаны удовлетворенными, обстоятельств злоупотребления правом при заключении договора не установлено. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья С.В. Самуйлов
вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы не установлено. Признавая требование кредитора обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, выводы которых поддержаны арбитражным судом округа, руководствовались статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Калининградского областного суда от 06.06.2018 по делу № 33-2081/2018, и пришли к выводу об обоснованности заявленных требований. При этом условий для признания договоров займа недействительными, а также подтверждающих факт злоупотребления правом при заключении договоров , судом общей юрисдикции и арбитражными судами не установлено. Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов
аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:0103001:0374, площадью 32 411 квадратных метров, расположенного по адресу: город Тюмень, район Велижанского тракта. По условиям пункта 1.4 договора уступки права аренды земельного участка сторона 2 обязуется вносить арендную плату с момента вступления в силу настоящего договора. Между Департаментом и ФИО1, с согласия ЗАО «СибДорСтрой», было заключено соглашение от 12.11.2014 о продлении и внесении изменений в договор аренды земельного участка от 24.04.2009 № 23-20/1675. Ссылаясь на злоупотребление правом при заключении договора уступки права аренды земельного участка, поскольку сделка совершена безвозмездно при недобросовестном поведении ФИО1, который воспользовался тем, что единоличный исполнительный орган должника при совершении спорной сделки действовал явно в ущерб последнему, в результате чего должник безвозмездно утратил ликвидное имущество, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора уступки права аренды земельного участка недействительной сделкой на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. ФИО1 заявил о пропуске срока исковой
заключен нотариально удостоверенный Договор, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права (требования), возникшие из кредитных договоров от 30.12.20013 № 4413-028-КС, 4413-029-КС, 4413-032-КС, заключенных между Банком и ООО «Металл-Групп», а также права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по указанным кредитным договорам. Права (требования), являющиеся предметом Договора, перешли к ПАО «Северсталь» 19.07.2017, что подтверждается нотариально удостоверенным актом уступки прав. ООО «Сфера» (один из участников ООО «Металл-Групп»), полагая, что стороны указанной сделки допустили злоупотребление правом при заключении Договора , так как действовали исключительно с намерением причинить вред ООО «Металл-Групп», обратилось в суд с настоящим иском. Пункт 1 статьи 382 ГК РФ предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не установлено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые
по объему и стоимости оказанных услуг. Факт оказания услуг и наличие задолженности подтверждаются материалами дела, которые документально не опровергнуты ответчиком. Доказательства оплаты в полном объеме задолженности ответчиком не представлены. Контррасчет задолженности отсутствует. Договор в установленном порядке недействительным не признан, признаки его ничтожности судом в рамках настоящего дела с учетом заявленных возражений не установлены. Доводы ответчика со ссылкой на статью 545 ГК РФ не отклоняются апелляционным судом, поскольку не свидетельствуют о ничтожности договора. Злоупотребление правом при заключении договора (статьи 10, 168 ГК РФ) судом не установлено и в рамках настоящего дела ответчиком не доказано. Таким образом, исковые требования в части взыскания задолженности в размере 821 441 руб. 04 коп. являются обоснованными. Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеня). В соответствии со статьей 332 ГК РФ
с 1992 года и был введен в эксплуатацию только 17.06.2016, в связи с чем регистрация права собственности не могла быть произведена ранее. Как установлено судами, уплата ФИО4 стоимости квартиры подтверждается представленными в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.12.2011 № 4. Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной. Учитывая обстоятельства спора, а также тот факт, что стороны сделки не являются заинтересованными лицами, злоупотребление правом при заключении договора и неравноценность встречного предоставления не подтверждаются материалами дела, суды пришли к обснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания для признания сделки недействительной применительно к пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве также отсутствуют. При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к
получив взамен аварийного жилья, в данном случае компенсацию, утрачивает право пользования и распоряжения жилым помещением, поскольку реализовано право на жилье путем получения компенсации для приобретения иного жилья взамен аварийного. Однако, как следует из материалов дела, ФИО1 после получения компенсации за жилое помещение, находящееся в доме, подлежащем сносу, заключает с администрацией <адрес> договор на приватизацию данного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20) и ДД.ММ.ГГГГ продает истцу на основании договора купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ. Злоупотребление правом при заключении договора на приватизацию нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)»). Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на
факты привлечения ШДА к административной ответственности при использовании отчужденного автомобиля в период после заключения договора купли-продажи. Также, доказательством владения спорным транспортным средством является длительный период неосуществления действий по его перерегистрации после заключения договора купли-продажи и факт отсутствия декларирования доходов от реализации в налоговом периоде реализации. В отношении договора Ш – ХЕР обстоятельством, указывающим на мнимость сделки, является отсутствие доказательств получения ШДА встречного предоставления платы за реализованное транспортное средство. Обстоятельствами, указывающим и на злоупотребление правом при заключении договора Ш - ХЕР, является осведомленность ХЕР о цели продажи ответчиком транспортного средства, поскольку ШДА и ХЕР владеют по 1/5 части долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. Обстоятельствами указывающими на злоупотребление правом при заключении договора ХЕР-Р является заключение договора уже после получение ШДА искового заявления о признании первоначальной сделки недействительной. Также такими обстоятельствами являются – приобретение транспортного средства у лица, владеющего им менее 2 месяцев и по цене ниже рыночной. В
однако такие договоры с ответчиками бывшими собственниками не заключались; договор безвозмездного пользования с согласованными сторонами условиями подлежал регистрации в Росреестре, поскольку данное обременение значительным образом влияет на осуществление прав новым собственником квартиры. Однако на момент приобретения им (ФИО2) спорной квартиры в собственность в 2016 году такие обременения зарегистрированными не значились; законодательством не установлено, что право пожизненного проживания носит бессрочный характер; вывод суда об отсутствии достоверных и допустимых доказательств того, что ФИО5 допустил злоупотребление правом при заключении договора купли-продажи от 29.05.2009, не имеет значения при разрешении настоящего спора; оспариваемое условие в договоре купли-продажи о пожизненном проживании С-вых нарушает гарантированные законодательством права новых собственников на неприкосновенность жилища, права частной собственности - владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме (л.д. 67-69). В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО5 – ФИО8 доводы апелляционной жалобы расценивает как несостоятельные.
