с целью его сокрытия, опасаясь, что потерпевший может сообщить о его избиении. Поэтому по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ их действия в этой части квалифицированы правильно. Вместе с тем, при квалификации их действий и назначении наказания судом были допущены нарушения уголовного закона. Как обоснованно указано в кассационном представлении, действия ФИО1 без достаточных к тому оснований квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража чужого имущества, причинившая значительный ущерб гражданину . ФИО1 признан виновным в совершении кражи перстня стоимостью <...> рублей. В соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей. При таких обстоятельствах действия ФИО1 подлежат переквалификации с п. «в» ч. 2 нач. 1 ст. 158 УК РФ. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г.
размере <...> руб. не может признаваться значительным ущербом, содеянное им следует расценивать как административное правонарушение. Просит приговор отменить и прекратить производство по уголовному делу. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Доводы жалобы ФИО1 о том, что хищение имущества стоимостью <...> руб. не может признаваться значительным ущербом и содеянное им следует расценивать как административное правонарушение, нельзя признать состоятельными. Согласно примечанию 2 к статье 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей. По смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба учитывается имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, и другие обстоятельства. Стоимость похищенного имущества составила <...> рублей, что превышает установленный законом минимальный размер стоимости имущества, хищение которого может рассматриваться как причинение
отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. В соответствии со статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей. Согласно пункту 2 примечания к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 названного Кодекса, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Из материалов дела усматривается, что 17 сентября 2018 г. в 16 часов 10 минут ФИО1, находясь около <...> в г. Алексин, умышленно порезал две шины автомобиля «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Гудковой НС, повредив тем самым имущество указанного лица и причинив материальный ущерб, являющийся для
Федерации, содержат условия страхования, на которых Акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее-Страховщик) заключает договоры страхования имущества, используемого в предпринимательской деятельности (далее-договор страхования) с юридическими и физическими лицами (далее – Страхователи). П.1.2. В соответствии с настоящими Правилами Страхователями могут выступать: - юридические лица (предприятия, учреждения, организации любых организационно-правовых форм); - физические лица, имущество которых используется в предпринимательской деятельности, в т.ч. индивидуальные предприниматели.» Признак «в» ст. 158 УК РФ предусматривает такой признак хищения как « значительный ущерб» гражданину . В рассматриваемом случае Договор страхования заключался с организацией – ООО «ДНС Ритейл», а не с физическим лицом и, следовательно, данный пункт не может быть применен. Соответственно, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч 2 ст. 158 УК РФ. Факт наступления страхового случая подтверждается представленным в материалы дела Постановлением Следователя СУ УМВД России по г.Ростов-на-Дону ст.л-та ФИО1 от 19.10.2017, в соответствии с которым, 17.05.2017 с15-30 по 15-40 неустановленные лица
159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Октябрьский районный суд Калининграда установил, что ЗАО «Галго-Трейд», также как ЗАО «Эрга-АС» возглавляются одним и тем же лицом – ФИО4, а также наличие соглашения между ним и ФИО3; что фактически действия- ми ФИО3 причинен ущерб не ЗАО «Галго-Трейд» или ЗАО «Эрга-АС», а ФИО4, засчитав взысканную арбитражным судом денежную сумму в раз- мере 125 274 руб. в счет погашения обязательств данного физического лица, квалифицировал ее действия как причинившие значительный ущерб гражданину . В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявление. Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец, третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому заявление рассмотрено в их отсутствие. Рассмотрев заявление ИП ФИО2 о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009г. по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости в удовлетворении заявления отказать. В соответствии с пунктом 3 статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями
судом рассматривается дело по иску ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «СИРИУС» к обществу с ограниченной ответственностью «ДальАвто» о взыскании 1 655 623 рублей. 15.10.2010 истцы через канцелярию суда заявили ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства в сумме 1 655 623 рубля, находящиеся на расчетном счете ООО «ДальАвто». В ходатайстве истец указывает на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить и сделать невозможным исполнение решения суда, а также причинить значительный ущерб гражданину ФИО1 В качестве обоснования истец ссылается на тот факт, что денежные средства на расчетном счете являются единственным средством для обеспечения интересов Шереметьева Н.С. Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или
отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. В соответствии со статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей. Согласно пункту 2 примечания к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 названного Кодекса, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Из материалов дела усматривается, что 17 сентября 2018 г. в 16 часов 10 минут Тюриков В.А., находясь около д. 18 по ул. Пионерской в г. Алексин, умышленно порезал две шины автомобиля «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Гудковой НС, повредив тем самым имущество указанного лица и
- Югры поступило заявление ФИО1, в котором уточнено ранее поданное заявление, просит суд: - принять мер по обеспечению иска о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди участника долевого строительства ФИО1 к Должнику ООО «Новые Бизнес-Технологии» ИНН<***> в том числе к конкурсному управляющему Должника ФИО3 в соответствии со ст. 91 АПК РФ и иных мер. поскольку непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем или причинить еще более значительный ущерб гражданину -участнику долевого строительства, в том числе: -запретить совершать любые сделки по отчуждению имущества, принадлежащего контролировавших должника лиц: в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и иных третьих лиц, несущих солидарную и субсидиарную ответственность, в пределах размера исковых требований в сумме 15 379 007,21 руб., которые законны, обоснованы и подтверждены документально, и штрафа в размере 50% от суммы заявленных требований гражданина - участника долевого строительства за неисполнение Закона РФ. - запретить органам, осуществляющим
принудительные работы. В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав прокурора Пихтарь Г.Е., возражавшую в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Из представленного материала следует, что ФИО1 осужден: -приговором Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - за кражу из коридора велосипеда ФИО6, стоимостью 30 000 рублей, причинившую значительный ущерб гражданину ; по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – за кражу со стола офиса «Горком» ноутбука, стоимостью 17 000 рублей у ФИО7, причинившую значительный ущерб гражданину; по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – за кражу со стола ТЦ «Московский» ноутбука, стоимостью 44 500 рублей и денег в сумме 14 700 рублей, принадлежащих ФИО8, причинившую значительный ущерб гражданину; по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – за кражу, с незаконным
по делу. Заслушав доклад судьи Котович Е.В., изложившей содержание приговора суда и доводы апелляционной жалобы, выступление в суде апелляционной инстанции осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Глоба Л.Н., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, мнение прокурора Кривонос Н.Н. и потерпевшего П., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: ФИО1 признан виновным и осужден: - за мошенничество, то есть хищение имущества путем обмана М., совершенное <.......> около <.......> минут в <.......>, причинившего значительный ущерб гражданину на сумму <.......> рубля; - за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана У., совершенное <.......> около <.......> минут в <.......>, причинившего значительный ущерб гражданину на сумму <.......> рубля; - за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана Н., совершенное в период времени с <.......> минут <.......> до <.......> минуты <.......> в г<.......>, причинившего значительный ущерб на сумму <.......> рублей, что является крупным размером; - за мошенничество, то есть хищение чужого
Е.В., выступления прокурора Ярославской области Верховцева Ю.В. в поддержание кассационного представления об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, адвоката Молькова О.Л. в защиту ФИО14, согласившегося с позицией прокурора, президиум у с т а н о в и л: ФИО14 осужден за кражи чужого имущества: - в период с 10 сентября по 30 октября 2013 года путем незаконного проникновения в жилище ФИО2, где похитил имущество на общую сумму ... рублей, причинив значительный ущерб гражданину ; - в период с 16 по 20 февраля 2014 года путем незаконного проникновения в жилище ФИО3, где похитил имущество на общую сумму ... рублей, причинив значительный ущерб гражданину; - в период с 6 по 9 июля 2014 года путем незаконного проникновения в жилище ФИО4, где похитил имущество на общую сумму ... рублей, причинив значительный ущерб гражданину; - в период с 19 ноября 2014 года по 7 марта 2015 года путем незаконного проникновения
