как административное правонарушение. Просит приговор отменить и прекратить производство по уголовному делу. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Доводы жалобы ФИО1 о том, что хищение имущества стоимостью <...> руб. не может признаваться значительным ущербом и содеянное им следует расценивать как административное правонарушение, нельзя признать состоятельными. Согласно примечанию 2 к статье 158 УК РФ, значительныйущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей. По смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу , по признаку причинения гражданину значительного ущерба учитывается имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, и другие обстоятельства. Стоимость похищенного имущества составила <...> рублей, что превышает установленный законом минимальный размер стоимости имущества, хищение которого может рассматриваться как причинение значительного ущерба гражданину. Согласно приговору, при квалификации действий ФИО1 суд учел,
предусматривает ответственность за "умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба". Единственное процессуальное основание по которому было отказано в возбуждении уголовного дела по факту поврежденного имущества истца – причиненный потерпевшему (ООО «Эккаунтинг Сервис») ущерб не является для него значительным. Таким образом, злоумышленные действия третьих лиц, причинивших ущерб истцу, могут быть квалифицированы в соответствии с Уголовным Кодексом РФ по ст. 167 УК РФ, однако в силу малозначительности не являются преступлением. Как в Полисе, так и в Общих условиях страхования, нет указания на обязательность возбуждения уголовного дела в связи с наступлением упомянутого страхового случая, тогда как в п. 3 раздела «Застрахованные риски» Полиса «Кража с незаконным проникновением и грабеж» конкретно указано, что отказ в возбуждении уголовного дела освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения. Факт такого толкования настоящего условия договора подтверждается иными обычаями делового оборота и предыдущего поведения сторон по этой и иным сделкам. В п. 2 пп.
и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, - вероятность причинения заявителю значительногоущерба в случае непринятия обеспечительных мер, - обеспечение баланса заинтересованных сторон, - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В данном случае обязание ответчика предпринимать зависящие от него меры по сохранению имущества от порчи, кражи и иных возможных противоправных действий третьих лиц является необходимой и достаточной мерой, поскольку принятие данной меры не нарушает баланса интересов заинтересованных лиц, а также соответствует разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, а именно направлена на сохранение существующего состояния положения (status quo). С учетом изложенного требования заявителя об
доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Как установлено судом, 25.06.2014 в обособленном подразделении ООО «Ломбард «Южный Эксперт», расположенном по адресу: <...> произошла кража, в результате которой, Истцу был причинен значительный материальный ущерб. Обнаружив следы кражи Истец обратился в ОП МО МВД России «Зиминский» с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения драгоценностей и денежных средств. По результатам обращения истца следователем СО по обслуживанию г. Саянска вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела №3919 от 04.07.2014 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. В процессе предварительного расследования компетентными органами было установлено, что из помещения ломбарда «Южный Экспресс», расположенного магазине «Торговый дом» похищены товарно-материальные
кражи возбуждено уголовное дело, что подтверждается Постановлением от 14.06.2015 г., согласно которого в ночное время 04.06.2015 г. неустановленное лицо путем разбития окна, незаконно проникло в помещение торгового павильона «Теле 2», расположенного по адресу <...>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитило имущество, принадлежащее ИП ФИО1, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на общую сумму 118 260,72 руб. Между тем, территория страхования по договору страхования имущества (п.2.2 договора) является ор. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д.196 - а, салон сотовой связи. Таким образом, договором страхования имущества предусмотрена иная территория страхования. Договором установлено, что страховым случаем является повреждение или гибель (утрата) имущества вследствие кражи со взломом (подпункт 3.1.5 договора). Страховщик несет ответственность по риску кража со взломом (кража со взломом является страховым риском/страховым случаем) при выполнении на территории страхования всех следующих условий: территория страхования оборудована исправной тревожной кнопкой с выводом сигнала на пульт частного охранного предприятия с постоянным контролем. У истца заключен соответствующий
тяжких и особо тяжкого преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, а не по совокупности приговоров, судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 10 г. Армавира от 30 мая 2016 года за преступление небольшой тяжести не учитывается при признании рецидива, а по настоящему делу Блахов А.Х. осужден за тяжкое преступление. Кроме того, согласно Примечанию к ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 323-ФЗ от 03 июля 2016 года) значительный ущерб при краже не может быть менее 5000 рублей, поэтому этот квалифицирующий признак преступления подлежит исключению из приговора. Таким образом, имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления. Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Апелляционное представление заместителя прокурора Новокубанского района, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить. Приговор Новокубанского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2016 года в отношении Блахова А.Х. изменить. Исключить
С.А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения; суд УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1 обратился в Апшеронский районный суд с ходатайством, о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Абинского районного суда Краснодарского края от 24 ноября 2016 года. Постановлением Апшеронского районного суда от 07 сентября 2017 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 было отказано. В апелляционной жалобе ФИО1 считает, что ему незаконно и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства. Суд не учел, что по действующему законодательству значительный ущерб при краже , не может быть мене 5000 рублей, по приговору в отношении него, ущерб составил 4326 рублей. Заслушав выступление сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материал, суд находит постановление суда законным и обоснованным. Доводы осужденного ФИО1 о том, что суд незаконно отказал ему в ходатайстве о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, подтверждения не находят. Суд обоснованно и в соответствии с действующим законодательством указал в постановлении, что приговор Абинского районного суда Краснодарского края
считает решение суда не подлежащим изменению. Выслушав стороны, изучив представленные материалы, суд считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Ходатайство Барчаковского рассмотрено судом в соответствии с требованиями УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения не допущено. Решение суда является правильным и по существу. Федеральными законами от 3.07.2016 г. № 323-ФЗ и № 326-ФЗ увеличен максимальный размер мелкого хищения с 1000 до 2500 рублей, минимальный размер причинения значительного ущерба при краже увеличен с 2500 до 5000 рублей. Как следует из текста приговора от 31.07.2013 г. в отношении Барчаковского, все совершенные им преступления, квалифицированные по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ совершены в отношении имущества, стоимостью более 5000 рублей, а все совершенные им преступления, квалифицированные по ч.1 ст.158 УК РФ совершены в отношении имущества, стоимостью более 2500 рублей. Таким образом, принятие вышеуказанных федеральных законов не улучшают положение осужденного Барчаковского и, следовательно, приговоры в отношении Барчаковского
Конституции РФ не нарушено, ходатайство Воронова о пересмотре приговора в силу ст.10 УК РФ судом рассмотрено, каких либо иных ходатайств Воронов не заявлял. Вместе с тем обжалуемое решение подлежит изменению в силу ст.389.18 УПК РФ – в связи с неправильным применением уголовного закона. Согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Федеральным законом от 3.07.2016 г. № 323-ФЗ внесены изменения в УК РФ - минимальный размер причинения значительного ущерба при краже увеличен с 2500 до 5000 рублей. Как следует из приговора Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 13.05.2014 г. Воронов осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ за совершение кражи с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину. При этом сумма ущерба установлена приговором в размере 3736 рублей. Таким образом, в связи с изменениями, внесенными в УК РФ, в действиях Воронова, квалифицированных по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, подлежит исключению
